Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 5-О05-165 Суд оставил без изменения приговор по делу о пособничестве в убийстве из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Суд пояснил, что все допросы осужденного проводились с участием адвоката и педагога, каких-либо заявлений и замечаний по протоколам о нарушении прав во время допросов не поступило. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени опасности совершенного им преступления, данных о его личности, несовершеннолетнего возраста

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 5-О05-165

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Тушевского М.В., Землянского М.Н. и в защиту его интересов адвоката Леканова И.В. на приговор Московского городского суда от 14 июля 2005 года, которым:

Тушевский М.В., осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам в воспитательной колонии;

Землянский М.Н., осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Еншин Е.В. и Бартко Л.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Тушевского и Землянского, адвоката Леканова И.В. в защиту Землянского по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевшего П. на кассационные жалобы, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Тушевский и Землянский признаны виновными в совершении 29 мая 2004 года ... пособничества в убийстве П. из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры между Тушевским и потерпевшей.

В судебном заседании Тушевский свою вину признал, Землянский - не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Тушевский считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, наказание назначено без учета его содействия в раскрытии преступления, несовершеннолетнего возраста, условий жизни и воспитания, просит о смягчении наказания, а также учесть, что первые показания он давал под физическим и психическим принуждением; осужденный Землянский выражает свое несогласие с приговором, утверждает о своей невиновности, указывает, что в убийстве он не участвовал, к совершению преступления никого не подстрекал, суд не принял во внимание его последовательные показания о непричастности к преступлению, а также показания других осужденных в судебном заседании о том, что они его оговорили;

адвокат Леканов И.В. в защиту интересов Землянского приводит аналогичные доводы, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дударец Ю.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Землянского в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденного Еншина в суде следует, что по предложению Бартко и Землянского он с Тушевским, после нанесения последним П. удара ножом, решили добить потерпевшую металлической арматурой, что он и сделал.

В ходе предварительного следствия Еншин указывал, что в избиении потерпевшей принимал участие и Землянский, который наносил ей удары по лицу, пытался душить ее руками.

Из показаний Тушевского установлено, что он вместе с Землянским предложил добить потерпевшую металлической арматурой, по ходу избиения Землянский давал советы о способах убийства П.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что в то время, когда Еншин и Тушевский избивали потерпевшую, Землянский давал советы, как именно надо убить П.

Приведенные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П., протоколами осмотра места происшествия, следственными экспериментами, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых осужденные подробно излагали обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, в том числе и Землянским, ее убийства.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, в том числе утверждение Землянского о его оговоре и непричастности к преступлению.

Утверждения Тушевского о получении первоначальных показаний на предварительном следствии в результате незаконных методов следствия, не могут быть признаны достоверными, поскольку они своего подтверждения не нашли. Все его допросы проводились с участием адвоката и педагога, каких-либо заявлений и замечаний по протоколам о нарушении прав во время допросов, не поступило.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Землянского в пособничестве убийству и правильно квалифицировал его действия по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному Тушевскому назначено с учетом характера и степени опасности совершенного им преступления, данных о его личности, несовершеннолетнего возраста. Оно соответствует требованиям ст. 60 и ст. 88 ч. 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы Тушевского, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 июля 2005 года в отношении Тушевского М.В. и Землянского М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.