Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 5-О05-168 Суд изменил приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, исключив из мотивировочной части приговора указание о нанесении осужденной ударов пострадавшей ножом в шею. Также суд исключил из резолютивной части приговора указание о взыскании средств с отца осужденной при отсутствии у неё самостоятельного заработка по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд пояснил, что отец в судебном заседании не присутствовал, гражданским ответчиком не признан, поэтому взыскание с него материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его дочерью, является необоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 5-О05-168

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Симоновой Т.О., Хоситашвили Е.Б., адвокатов Макаровой Г.Н., Козельской Л.В., законных представителей Любезнова С.В., Симонова О.Ю. на приговор Московского городского суда от 11 августа 2005 года, которым

Симонова Т.О., осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Хоситашвили Е.Б., осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 150 УК РФ Хоситашвили Е.Б. оправдана за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденной Хоситашвили Е.Б., адвокатов Козельской Л.В., Макаровой Г.Н. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Симонова и Хоситашвили признаны виновными в совершении 25 января 2005 года ... убийства Н. сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденная Хоситашвили, не оспаривая вину в совершении убийства, указывает, что предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей у них не было, находясь на балконе квартиры, говорили об убийстве путем удушения, но никаких планов своих действий и роли каждой в совершении преступления не обсуждали. Просит учесть данные обстоятельства, а также то, что она ранее не судима, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, помогала следствию, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется и смягчить наказание. осужденная Симонова просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, при этом указывает, что показания на следствии давала под диктовку сотрудников милиции, действия Хоситашвили для нее оказались неожиданными, убивать потерпевшую она не хотела и об этом не договаривалась, ударила потерпевшую вазой по голове по приказу Хоситашвили. Оспаривает гражданский иск в части обоснованности взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Адвокат Макарова Г.Н. в интересах Хоситашвили просит смягчить наказание.

Адвокат Козельская Л.В. (в интересах Симоновой) просит приговор изменить, указывает, что предварительные сговор и умысел Симоновой на убийство потерпевшей не доказан, первоначальные показания Симоновой на предварительном следствии не должны приниматься во внимание, поскольку в нарушение закона допрос начат в 18 часов 40 минут, а закончен в 21 час, не было разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что осужденные, выгораживая других лиц, оговорили себя. При назначении наказания суд не учел тяжелые условия жизни и воспитания Симоновой. Оспаривает гражданский иск, указывает, что он заявлен после судебного следствия, обвиняемая и ее отец гражданскими ответчиками не признаны, последний является инвалидом, нетрудоспособен, в силу своей болезни не мог принимать участие в воспитании дочери, поэтому взыскание с него ... рублей является незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чепик Г.Д. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: показаний Хоситашвили и Симоновой о совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, в частности, заранее договорившись о совершении хищения, они пришли в квартиру потерпевшей, находясь на балконе, обсудили вопрос об убийстве хозяйки, когда Н. вышла из туалета Хоситашвили дважды ударила ее банкой с медом по голове, Симонова нанесла удар вазой по голове, затем Симонова принесла из кухни нож и передала Хоситашвили, которая нанесла ножом многочисленные удары в различные части тела потерпевшей, после чего, похитив золотые изделия и другие ценности, с места преступления скрылись; показаний Симоновой и Хоситашвили на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они дополнили, что ограбить квартиру потерпевшей договорились заранее, отключили телефон, на балконе договорились об убийстве потерпевшей и обсуждали способы убийства; показаний свидетеля Н. которая в день убийства звонила потерпевшей и от нее узнала, что в ее квартире находятся Хоситашвили с подругой; показаний свидетелей А. и Н. которым осужденные рассказывали об совершенном ими убийстве бабушки и похищении золотых изделий, по их просьбе Н. сдавал похищенные изделия в ломбард; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с показаниями осужденных, труп обнаружен в квартире, на балконе изъяты окурки от сигарет; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на окурках слюны, происхождение которой от осужденных не исключается; данных протокола выемки залоговых документов на имя Н. о сдаче в ломбард золотого кольца и цепочки; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Н. от проникающих колото-резаных ран шеи.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах об отсутствии предварительного сговора на убийство и разбойное нападение являются несостоятельными. Из анализа исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств следует, что Симонова и Хоситашвили до начала преступных действий договорились об убийстве потерпевшей и похищении ее имущества. Симонова непосредственно участвовала в лишении жизни, нанеся удар вазой по голове, передала нож Хоситашвили, которая многочисленными ударами ножом в жизненно-важные части тела, добила потерпевшую. Затем совместно похитили указанные в приговоре ценности и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы в жалобах о допустимости показаний Симоновой тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что Симонова допрошена в присутствии адвоката и законного представителя, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, ей были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо жалоб в этой части от Симоновой и ее адвоката не поступало.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения коллегия не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Мотивируя доказанность вины Симоновой в убийстве, суд в приговоре сослался на показания Хоситашвили о том, что Симонова нанесла несколько ударов ножом в шею потерпевшей, однако такие действия в вину Симоновой не вменялись, поэтому ссылка на эти обстоятельства в мотивировочной части приговора является необоснованной и подлежит исключению.

В соответствии с требованиями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение. Гражданский ответчик вправе принимать участие в судебном разбирательстве и использовать все предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ права.

Эти требования закона судом не выполнены. Из протокола судебного заседания следует, что Симонов О.Ю. в судебном заседании не присутствовал, гражданским ответчиком не признан, поэтому взыскание с него материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного его дочерью является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В то же время, осужденная Симонова в соответствии с требованиями закона признана гражданским ответчиком, ей разъяснены предусмотренные законом права, против иска в судебном заседании не возражала, в феврале 2006 года ей исполнится 18 лет, поэтому взыскание с нее указанных в приговоре сумм является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 11 августа 2005 года в отношении Симоновой Т.О. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание о нанесении Симоновой Т.О. ударов ножом в шею Н., исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании средств с Симонова О.Ю. при отсутствии у Симоновой Т.О. самостоятельного заработка по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

В остальном приговор в отношении Симоновой Т.О. и Хоситашвили Е.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.