Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 5-О05-185 Суд частично изменил приговор по делу о разбое, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве, сопряженном с хищением личных важных документов, кражей имущества. Приговор в части осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с истечением срока давности. Кроме того, по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, в связи с чем наказание по совокупности преступлений подлежит снижению до указанного предела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 5-О05-185

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Прохорова Д.М., Теницкого К.В. и Мищенко С.В., в защиту их интересов адвокатов Луханиной Е.О., Дудкина А.В. и Переверзева А.Л., потерпевших Б., И. и их представителей адвокатов Щукина В.Н. и Морозовой М.Н., кассационному представлению прокурора Гамзатова С.М. на приговор Московского городского суда от 19 июля 2005 года, которым:

Теницкий К.В., судимый 22 апреля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (эпизоды в отношении Б. и И.) к 10 годам по каждому из эпизодов, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод в отношении Б.) к 15 годам, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод в отношении И.) к 16 годам, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам, ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизоды в отношении Б. и И.), ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства по каждому из эпизодов, ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Теницкому К.В. назначено 28 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме.

Прохоров Д.М., судимый 30 июля 2003 года по приговору мирового судьи судебного участка N 146 города Москвы по ст. 112 ч. 1, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизоды в отношении Б. и И.) к 16 годам по каждому из эпизодов, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (эпизоды в отношении Б. и И.) к 10 годам по каждому из эпизодов, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам, ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизоды в отношении Б. и И.), ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства по каждому из эпизодов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Прохорову Д.М. назначено 29 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 30 июля 2003 года и окончательно Прохорову Д.М. назначено 30 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме.

Мищенко С.В., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, требования И. о компенсации морального вреда на сумму ... рублей удовлетворены частично с взысканием с Теницкого и Прохорова по ... рублей с каждого в пользу потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Прохорова и Теницкого, адвокатов Луханиной Е.О., Переверзева А.Л., и Беляева А.И. в защиту интересов осужденных, потерпевших И. и Б. их представителей адвокатов Морозовой М.Н. и Щукина В.Н., по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М. полагавшего приговор суда изменить, назначить наказание Прохорову и Теницкому с учетом требований ст. 55 ч. 4 УК РФ, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 55 ч. 4 УК РФ" имеется в виду "ст. 56 ч. 4 УК РФ"

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении ...:

Теницкий в период до 6 февраля 2003 года использования заведомо подложного документа паспорта на имя Ж.;

5 февраля 2003 года в 4 часа 40 минут Теницкий применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в период с начала октября до 19 октября 2003 года Прохоров в ходе ссоры с Ф. его убийства на почве личных неприязненных отношений путем удушения и похищения паспорта потерпевшего;

Теницкий и Прохоров не позднее 8 июня 2004 года объединения в организованную преступную группу для совершения убийств, разбойных нападений, куда не позднее 21 июня 2004 года вовлекли своего знакомого Мищенко;

9 июня 2004 года Теницкий и Прохоров в составе организованной группы разбойного нападения на Б. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, его убийства путем удушения сопряженного с разбоем и хищения личных важных документов;

в период с 10 по 14 июня 2004 года кражи имущества из квартиры Б. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба;

14 июня 2004 года Теницкий и Прохоров незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица;

19 июня 2004 года в ночное время Теницкий и Прохоров разбойного нападения на И. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ее убийства путем удушения сопряженного с разбоем и хищения личных важных документов;

23 июня 2004 года Теницкий, Прохоров и Мищенко, действуя в составе организованной группы разбойного нападения на сотрудников ООО "..." С. и А. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Теницкий указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и несправедливым, утверждает, что свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия он давал со слов работников милиции, под их воздействием он указал места совершения преступлений о которых они ему сообщили. Удар потерпевшему В. он нанес непреднамеренно, в ответ на его противоправные действия. По другим пунктам обвинения, в том числе убийстве И. вину не признает, считает, что потерпевшая Б. его оговорила, опознание проведено с нарушением закона, не проверялась версия о причастности к убийству Б. других лиц, которые были должны ему деньги. Оспаривает доказанность разбойного нападения на С. и А., к которым они пришли забрать свои деньги, заплаченные за трудоустройство, и их действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ. Ему необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Луканина Е.О. в защиту осужденного Теницкого просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что показания Теницкого, данные им на предварительном следствии получены в результате давления со стороны работников милиции и являются недопустимыми доказательствами, Б. опознала Теницкого после опубликования его фотографии в газете, по эпизоду с В. показания свидетелей и потерпевшего непоследовательны и противоречивы, ставит под сомнение объективность опознания С. пистолета, которым им угрожали, утверждает, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, а поэтому скрыли, что Теницкий был их клиентом, которого фирма обманула, оспаривает правильность квалификации совершения преступлений осужденными в составе организованной группой, а также правильность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы которая, по мнению защиты, проведена с нарушением закона и должна быть признана недопустимым доказательством. При назначении наказания суд нарушил требования ст. 55 ч. 4 УК РФ, согласно которой максимальный срок наказания по совокупности преступлений не может быть более 25 лет лишения свободы; осужденный Прохоров указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых доказательствах, себя он оговорил в результате незаконных методов следствия, его допросы проходили без адвоката, наказание назначено с нарушением ст. 56 ч. 4 УК РФ. По эпизоду с Ф. вину не признает, в его убийстве участия не принимал, а свой паспорт потерпевший ему отдал добровольно. По эпизоду с Б. Теницкий его оговорил, и он же передал ему документы на автомашину Б., сам он в день совершения убийства был ... В квартире И. он оказался по предложению Теницкого, который предложил заложить в ломбард украшения потерпевшей. Убийство потерпевшей он не совершал. Отрицает свою причастность к нападению на офис, показания потерпевших о наличии у них оружия и Теницкого являются оговором, просит приговор суда отменить, а дело прекратить; адвокат Дудкин А.В. в интересах Прохорова ставит вопрос об отмене приговора, который, по его мнению, является неправильным и обоснован противоречивыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Вывод суда о совершении разбойного нападения в отношении С. и А. является ошибочным, потерпевшие в судебном заседании не подтвердили наличие угроз, высказанных в их адрес, оставлены без внимания показания осужденных в суде, что их в фирме обманули, завладев деньгами, действия Прохорова по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ст. 330 ч. 1 УК РФ, по эпизоду с Ф., Б. и И. Прохоров оговорил себя в результате избиения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством у Прохорова рецидив преступления, и назначил наказание в нарушение требований ст. 56 ч. 4 УК РФ; осужденный Мищенко указывает о своем несогласии с приговором, просит его изменить и применить закон о менее тяжком преступлении, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. По делу не были проведены очные ставки, отрицает свое участие в организованной группе, о деятельности Теницкого и Прохорова он ничего не зал и в планировании преступлений не участвовал, по предложению Теницкого он пошел в офис фирмы, которая занималась обманом клиентов, корыстных целей он не преследовал, а только хотел, чтобы фирма прекратила свою деятельность;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 55 ч. 4 УК РФ" имеется в виду "ст. 56 ч. 4 УК РФ"

адвокат Переверзева Д.Л. в защиту Мищенко указывает о своем несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит действия осужденного квалифицировать с учетом изменения обвинения и исключения квалифицирующих признаков разбоя: с применением насилия и оружия;

потерпевший И. указывает о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно мягким и просит назначить Теницкому и Прохорову наказание в виде пожизненного лишения свободы, считает, что суд неправильно исключил из разбоя квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, наказание назначил без учета данных о личности, поведения осужденных в суде и отсутствия раскаяния, кроме того, по мнению потерпевшего, суд неправильно разрешил вопрос о гражданском иске, который в части компенсации морального вреда удовлетворен судом не в полном объеме;

адвокат Морозова М.Н. в интересах потерпевшего И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считает приговор суда мягким и несправедливым. Наказание назначено без учета мнения потерпевших, просивших применить к Теницкому и Прохорову пожизненное лишение свободы, указывает, что по разбойному нападению на И. действия осужденных квалифицированы неправильно, судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище и неправильно разрешен гражданский иск в части компенсации морального вреда;

адвокат Щукин В.Н. в защиту потерпевшей Б. указывает о своем несогласии с мерой наказания, которое, по ее мнению, не соответствует содеянному и назначено без учета данных о личности осужденных, является чрезмерно мягкой. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденными своей вины на предварительном следствии, что не соответствует действительности, не учел тяжести совершенных преступлений, данные о личности Теницкого и Прохорова. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственным обвинителем Гамзатовым С.М. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд по эпизоду разбойного нападения на И. необоснованно исключил квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду разбойного нападения на С. и А. - совершение разбоя с применением оружия, судом неверно установлено наличие в действиях Прохорова рецидива преступлений, с признанием его отягчающим обстоятельством. Наказание Теницкому и Прохорову по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено без учета требований ст. 56 ч. 4 УК РФ Считает, что назначенное Мищенко наказание с применением ст. 64 УК РФ, является необоснованным и чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и его роли в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, их адвокатов и кассационное представление прокурора (в части оценки назначенных сроков лишения свободы осужденным, как завышенных), потерпевшая Б. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами жалоб осужденных Теницкого, Прохорова, Мищенко и их адвокатов о непричастности к преступлениям, неправильной квалификации действий по эпизоду разбойного нападения на офис ООО "...", согласиться нельзя.

Выводы о виновности Теницкого, Прохорова и Мищенко в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах:

показаниях на предварительном следствии обвиняемого Теницкого, в которых тот признавал, что нанес сотруднику милиции В. удар в область глаза, хотел вырваться и убежать, поскольку у него были поддельные документы. Потерпевший В. сообщил, что Теницкий, который был задержан с чужими документами, ударил его дважды кулаком в лицо и пытался скрыться, об этом же подтвердили свидетели В. и Ю. Из заключения судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружены повреждения в области лица, в том числе повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Показаниях подозреваемого Прохорова на предварительном следствии об убийстве Ф. в ходе ссоры путем удушения и присвоения его паспорта, который передал Теницкому, показаниями Теницкого о передаче ему паспорта на имя Ф. Прохоровым и изъятия паспорта Ф. в ходе обыска у Теницкого, протоколом проверки показаний Прохорова на месте, в ходе которого в канализационном люке, указанном им, был обнаружен труп Ф., по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ф. от удушения не исключается.

Показаниях Теницкого и Прохорова в качестве подозреваемых, в которых они признали, что напали на Б., подвергли его избиению, требовали указать место, где он хранит денег, после чего вывезли в лес, где вдвоем удушили, а труп на следующий день закопали. Автомашину потерпевшего отогнали в ..., а сами неоднократно ходили в квартиру Б., откуда похитили видеокамеру, факс, сканер и золотую цепь, которую заложили в ломбарде по паспорту Прохорова, протоколом проверки показаний на месте с участием Теницкого, в ходе проведения которых в месте, указанном Теницким был обнаружен труп Б., показаниями потерпевшей Б., которая опознала Теницкого, как лицо, выходившее из квартиры сына после его исчезновения, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от механической асфиксии, при личном обыске Прохорова у него были обнаружены паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б., ключи от автомашины потерпевшего, залоговый билет на имя Прохорова о сдаче в ломбард цепочки, которая была изъята из ломбарда и опознана потерпевшей Б.

Показаниях подозреваемого Прохорова о том, что Теницкий предложил убить И. и завладеть ее квартирой. Они вдвоем связали потерпевшую, требовали деньги, золото, документы на квартиру, а затем шнуром от утюга задушили ее, золотые вещи он по просьбе Теницкого сдал в ломбард, показаниях Теницкого, не отрицавшего своего участия в нападении на И. и хищения у нее документов на квартиру, золота, долларов, которые она им отдала, видеокамеры и мобильного телефона, потерпевшего И. о хищении имущества, документов на квартиру его дочери, свидетелей П., Ф., П. и других, видевших накануне убийства вместе И. и Теницкого, и подтвердивших, что после посещения ресторана они собирались ехать домой к И., по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от механической асфиксии, протоколом изъятия из ломбарда кольца сданного Прохоровым и опознанным И., как принадлежавшим его дочери.

Показаниях подозреваемых Мищенко, Теницкого и Прохорова не отрицавших факта договоренности, планирования и совершения нападения на сотрудниц офиса С. и А. с использованием газового пистолета, хищения имущества потерпевших, оргтехники и денег, потерпевших С. и А. о том, что нападавшие угрожали им, ставили А. на колени, приставляли пистолет к боку, требовали деньги, обыскали и забрали все ценное, после чего приковали их наручниками к батареи и забрав похищенное ушли, протоколами опознания потерпевшими Мищенко, Теницкого и Прохорова, вещей, которые были выданы братом Мищенко и пистолета, изъятого у Теницкого.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Все добытые судом доказательства оценены судом объективно, в совокупности, а выдвинутые защитой и осужденными версии о непричастности к преступлениям, нахождения в другом месте, отсутствия умысла на совершение разбоя в отношении потерпевших С. и А., совершения убийства Б. другими лицами, проверены и признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Оснований для оговора Прохорова соучастником Теницким в суде не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений утверждения осужденных и их адвокатов о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания и их допросов с применением незаконных методов следствия.

Потерпевшая Б. в судебном заседании категорично опознала Теницкого как одного из тех лиц, которые выходили из квартиры ее убитого сына, а потерпевшая С. подтвердила факты опознания осужденных, а также пистолета, которым им угрожали.

С доводами осужденного Теницкого о том, что место захоронения Б. он показал со слов работников милиции, Прохорова о даче первоначальных, показаний в результате незаконных методов следствия и без адвоката, согласится нельзя, так как в судебном заседании была проведена проверка, допрошены участники следственных действий, которые указали на отсутствие какого-либо принуждения к Теницкому и Прохорову и добровольность дачи ими показаний. В ходе допросов на предварительном следствии Прохоров был обеспечен адвокатом, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Указанные защитой и осужденным Теницкого доводы о проведении судебно-психиатрической экспертизы с нарушением закона, необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, несостоятельны.

Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы Теницкому, у суда не имелось, о чем подробно и правильно указано в постановлении судьи (т. 9 л.д. 85-86).

Очные ставки не являются обязательными следственными действиями, проводятся по усмотрению следователя, отказ в их проведении не может быть признан нарушением уголовно-процессуального закона.

Решение суда об исключении из обвинения Теницкого и Прохорова по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ признака "с незаконным проникновением в жилище" по эпизоду с И., по тем основаниям, что Теницкий пришел к потерпевшей по ее приглашению, подробно и обстоятельно мотивировано в приговоре.

Судом установлено, что осужденные, в том числе и Мищенко заранее договорились о совершении преступления на сотрудников офиса, тщательно спланировали его, вооружились газовым пистолетом, во время нападения действовали согласовано и целенаправленно. О том, что Мищенко принимал непосредственное участие в подготовке преступления, указали и потерпевшие, видевшие неоднократно Мищенко в своем офисе накануне нападения, и его действия судом обоснованно признаны как совершенные в составе организованной группы.

Исключение по эпизоду нападения на С. и А. в связи с отказом государственного обвинителя одного из признаков разбоя "с применением насилия", а также по инициативе суда признака "с применением оружия", не может быть признано основанием для переквалификации действий осужденных с разбоя на менее тяжкое преступление и отмены приговора.

Судом признано установленным, что в ходе нападения на А. и С. осужденные угрожали применением оружия, которое потерпевшие воспринимали как боевое, для подавления их воли применили наручники и оставили потерпевших в закрытом помещении, действовали в составе организованной группы и квалификация их действий по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ определена верно.

Доводы осужденных о том, что они ранее были обмануты фирмой в которой работали потерпевшие, несостоятельны и объективных подтверждений не имеют.

Что касается заявлений осужденного Теницкого и его адвоката Луханиной сделанных ими при рассмотрении дела в кассационном порядке о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, то они не основаны на законе.

В ходе предварительного слушания все осужденные, в том числе и Теницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела единолично судьей, которое было удовлетворено.

После назначения дела к рассмотрению, изменение формы судопроизводства, в том числе и по заявлению подсудимого, законом не предусмотрено.

Наказание Мищенко судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех смягчающих обстоятельств, в том числе полного возмещения причиненного ущерба. Применение ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Оснований для признания его чрезмерно мягким, как указано судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Теницкого и Прохорова по доводам жалоб потерпевших и их представителей, требовавших применения пожизненного лишения свободы.

Оснований для отмены приговора, изменения квалификации по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Теницкого в части осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности на момент вынесения приговора, поскольку судом установлено, что он использовал заведомо подложный документ до 6 февраля 2003 года.

Также приговор суда подлежит изменению в отношении Прохорова в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с Франтовым в период до 19 октября 2003 года), а он освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судимость Прохорова за преступление, осуждение за которое признавалось условным, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. 4 п. "в" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается и не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, назначая наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ Прохорову 29 лет лишения свободы и Теницкому 28 лет лишения свободы, суд не учел, что согласно требований ст. 56 ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, в связи с чем наказание по совокупности преступлений подлежит снижению до указанного предела.

Других оснований для смягчения наказаний, в том числе и с учетом внесенных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск И. в части компенсации морального вреда судом удовлетворен частично, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осужденных, наличия у них несовершеннолетних детей, решение об этом подробно и правильно мотивировано в приговоре.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 июля 2005 года в отношении Теницкого К.В. в части осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении Теницкого К.В. и Прохорова Д.М. изменить: освободить Прохорова от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод с Ф.) на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступления у Прохорова Д.М. и признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Теницкому К.В. по совокупности преступлений предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод с Б.), ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод с И.), ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод с Б.), ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод с И.), ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод с Б.), ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод с И.), ст. 139 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 25 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Прохорову Д.М. по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод с Б.), ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод с И.), ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод с Б.), ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод с И.), ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод с Б.), ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод с И.), ст. 139 ч. 1 УК РФ назначить 25 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и окончательно назначить Прохорову Д.М. 26 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Теницкого К.В., Прохорова Д.М. и Мищенко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.