Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 53-Д06-31 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировал действия осужденного с убийства лица, находившегося в беспомощном состоянии, на убийство, совершённое на почве личных неприязненных отношений, смягчив назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 53-Д06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2007 года надзорную жалобу осужденного Просвиряка Р.В. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 22 мая 2000 года и постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2005 года.

Приговором Красноярского краевого суда от 22 мая 2000 года Просвиряк Р.В., осужден по п.п. "в, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2005 года приговор в отношении Просвиряка Р.В. приведён в соответствие с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года - исключён квалифицирующий признак "неоднократно" и постановлено считать Просвиряка Р.В. осужденным по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Просвиряк признан виновным и осужден за убийство К. и Б. при установленных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Недоросткова В.В., полагавшего приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2000 года и последующее судебное решение изменить, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный Просвиряк оспаривает обоснованность осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что доказательств того, что убийство было в отношении беспомощного лица в материалах дела не содержится; орудие преступления не найдено, свидетелей случившегося нет.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2000 года и постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2005 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Просвиряка в совершении убийства К. и Б. установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Просвиряка, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Вместе с тем, как следует из приговора, Просвиряк, испытывая личную неприязнь к К., воспользовавшись тем, что тот спит, действуя умышленно лезвием топора нанёс три удара в область шеи и головы, причинив К. рубленную рану в области щеки с пересечением внутренней сонной артерии, а также рубленную рану передне-боковой поверхности шеи с пересечением правой яремной вены, от которых К. скончался на месте происшествия. Действия Просвиряка были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, находившегося в беспомощном состоянии, что нельзя признать правильным, поскольку сон является физиологическим состоянием человека и не может свидетельствовать о беспомощности этого человека. К таким лицам, по смыслу закона, могут быть отнесены в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По настоящему делу таких данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего во время убийства в беспомощном состоянии, не установлено, следовательно действия Просвиряка по убийству К. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое на почве личных неприязненных отношений.

Квалификация действия Просвиряка по убийству Б. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое с целью сокрытия другого преступления квалифицированы правильно.

При назначении наказания Просвиряку по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела.

С учётом переквалификации действий осужденного Просвиряка, судебная коллегия полагает возможным смягчить Просвиряку наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407; 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Просвиряка Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2000 года, постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2005 года в отношении Просвиряка Д.Ю. изменить: переквалифицировать его действия связанные с убийством К. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить Просвиряку Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет; по убийству Б. на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Просвиряку Р.В. назначить четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор и постановление судьи в отношении Просвиряка Р.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В., Фролова Л.Г.