Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 53-Д06-57 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в соучастии в форме подстрекательства в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем, и в соучастии в форме подстрекательства и заранее обещанного укрывательства разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершённом по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 53-Д06-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

Судей Л.И. Глазуновой, С.Р. Зеленина

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Метлюкова И.О. на приговор Красноярского краевого суда от 20 января 2005 года, которым Метлюков И.О., судимый:

9.11.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 162 ч. 2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 6 лет в воспитательной колонии. Постановлено приговор от 9 ноября 2004 года исполнять самостоятельно.

По делу, кроме того, осуждены Стариков А.А. Магсумов А.А. и Юшков А.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Кальчук Н.Н.. на доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия установила:

Метлюков осужден за соучастие в форме подстрекательства в покушении на убийство, сопряжённое с разбоем, и за соучастие в форме подстрекательства и заранее обещанного укрывательства разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершённого по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Метлюков со ссылкой на отказ от доведения разбойного нападения до конца просит о переквалификации его действий в этой части на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства совершения преступлений, признанных судом установленными; показаниями его соучастников Старикова и Магсумова; показаниями потерпевшего С., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии в области шеи и кисти потерпевшего рубцов, явившихся следствием заживления ран.

На основании исследованных и оценённых в приговоре доказательств суд правильно пришёл к выводу о том, что Метлюков не только предложил Старикову и Магсумову совершить нападение на водителя автомобиля с целью завладения автомашиной и при сопротивлении водителя убить его, но и участвовал в нападении на водителя С., вооружившись ножом, переданным им в процессе нападения и в соответствии с распределёнными ролями Старикову, которым тот и нанёс потерпевшему удары. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что довести умысел на убийство потерпевшего они не смогли в результате активного сопротивления потерпевшего. Изложенное опровергает доводы осужденного о его отказе от доведения преступления до конца.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного Метлюковым на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о необходимости внести в приговор соответствующие изменения в связи с неправильной юридической оценкой содеянного за разбой с применением ст. 33 УК РФ в силу ст. 405 УПК РФ, согласно которой пересмотр в порядке надзора по основаниям, влекущим ухудшением положения, не допускается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учётом степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении преступления. В качестве смягчающего его наказания обстоятельства суд учёл его несовершеннолетие во время совершения преступления. Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 20 января 2005 года в отношении Метлюкова И.О. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

С.Р. Зеленин, Л.И. Глазунова