Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 5-О5-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное в составе организованной группы по найму, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 5-О5-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Щеголева С.В. в защиту интересов осужденного Спесивцева М.В. на приговор Московского городского суда от 28 декабря 2004 года, которым

Спесивцев М.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 14 годам, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Щеголева С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Спесивцев признан виновным в совершении ... 12 апреля 1999 года покушения на убийство более двух лиц, в составе организованной группы, по найму, а также незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании осужденный Спесивцев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Спесивцева адвокат Щеголев С.В. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показания свидетелей либо искажены, либо приведены неполно. Суд в приговоре не мог ссылаться на ранее вынесенный приговор по основному делу в отношении М., И. и Е., поскольку выводы, изложенные в нем, вызывали сомнения у участников процесса. Не приняты во внимание показания М. в суде о том, что он оговорил Спесивцева, суд не обеспечил явку свидетеля М., и его показания были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания Е. содержат противоречия, которые не устранены. Оспаривает юридическую квалификацию деяния, просит приговор суда отменить, а дело в отношении Спесивцева прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чумичев А.В. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Спесивцева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевших Я., А., Ш. установлено, что когда они находились в салоне автомашины, ранее незнакомый им М. произвел из автомата выстрел в стекло со стороны водителя, а когда автомат заклинило, выстрел в Я. и А. из пистолета "ТТ", пытался выстрелить в Ш., однако тому удалось задержать М.

Протоколом осмотра места происшествия с участием М., у которого при задержании был изъят автомат с заклинившим патроном в патроннике, а рядом с автомашиной потерпевших обнаружен пистолет "ТТ", снаряженный 6 патронами.

Из показаний М. на предварительном следствии, его явки с повинной, показаний в судебном заседании от 31 октября 2000 года судом установлено, что убийство коммерсанта (Ш.) ему предложил совершить Спесивцев обещая заплатить деньги в сумме ... долларов США, показывал ему дом и подъезд, где тот проживает, автомашину на которой тот ездит, сообщил о наличии у коммерсанта охранника и личного водителя. Спесивцев подготовил пистолет и автомат для преступления, указал автомашину, на которой он должен уехать, снабдил рацией для переговоров с водителем. Во время производства выстрелов по автомашине у него заклинил автомат, он стал стрелять из пистолета в охранника, и в это время его задержали.

При проведении опознания М. уверенно опознал по фотографии Спесивцева.

Из показаний Истомина судом установлено, что он слышал разговор между Спесивцевым и М. о том, что они хотят кого-то убить.

Из показаний Е. судом установлено, что Спесивцев неоднократно приезжал к М. и И., видел у них пистолет "ТТ", этот пистолет по их просьбе он 12 апреля перевез по указанному адресу и оставил на заднем колесе автомашины принадлежавшей Г. Со слов Спесивцева и И. ему стало известно, что М. в кого-то стрелял, Спесивцев угрожал ему и требовал никому об этом не рассказывать.

Из показаний Г. установлено, что по просьбе Спесивцева и И. он продал им свою автомашину, видел, как И. из квартиры Спесивцева что-то вынес в куртке, как предполагает, это был автомат. Спесивцев просил никому не рассказывать, что автомашину у него купили они.

В ходе обыска в квартире Е. обнаружена портативная радиостанция, в автомашине проданной Г. Спесивцеву и И., обнаружено аналогичное переговорное устройство и приклад от автомата АКМ, который мог составлять с автоматом, изъятым у М., одно целое.

С доводами защиты о том, что показания М. и И. на предварительном следствии получены в результате незаконных методов, и суд не проверил данные заявления, согласиться нельзя.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, выводы об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре суда.

Все доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно и, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал им правильную оценку, в том числе и показаниям свидетеля Е. указав, по каким основаниям он принял во внимание одни, и отверг другие доказательства.

Судом принимались меры к вызову и доставке в судебное заседание свидетеля М., однако сделать это не представилось возможным. В деле имеется заявление от М. в котором он отказывается от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Спесивцева в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, судом на основании ст. 281 УПК РФ принято решение о возможности оглашения его ранее данных показаний.

Возражений об окончании судебного следствия без свидетеля М. от участников процесса, в том числе и от защитника Щ. не поступало.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 20 ноября 2000 года в отношении М. и И. сомнений у суда не вызывали, и вопреки утверждениям защитника, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обоснованно приведены в приговоре суда.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Спесивцева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", ст. 222 ч. 3 УК РФ , как покушение на убийство по найму, в составе организованной группы, двух и более лиц, а также незаконном обороте оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 28 декабря 2004 года в отношении Спесивцева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.