Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 5-О05-26СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 5-О05-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2005 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Я. на приговор Московского городского суда от 17 декабря 2004 года, которым

Крюков И.Е., ...,

оправдан по ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Башмакова А.М., оправданного Крюкова И.Е. и в защиту его интересов адвоката Сагадиева А.Э. полагавших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Я. и в защиту его интересов адвоката Дзюбы О.В. об отмене приговора, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Крюков обвинялся в приготовлении к убийству Я. группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Вердиктом коллегии присяжных Крюков И.Е. признан невиновным в предъявленном ему обвинении.

В кассационной жалобе потерпевший Я. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, указывает, что коллегия присяжных заседателей до истечения 3 часов возвратились в зал судебного заседания, вопросный лист был передан председательствующему, который ознакомившись, возвратил коллегию в совещательную комнату, таким образом, по мнению потерпевшего, коллегия присяжных заседателей оповестила о принятом ею решении до окончательного выхода из совещательной комнаты, об этом же стало известно и запасным присяжным заседателям, кроме того, суд не обеспечил ему равенства в состязательном процессе и защиты его прав.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Молчанов А.В. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что в судебном заседании были нарушены его права на предоставление и исследование доказательств.

Из материалов дела следует, что все доказательства по делу исследовались с участием потерпевшего.

Каких-либо ходатайств от потерпевшего об истребовании новых доказательств, невозможности окончания судебного следствия, не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне. Вердикт коллегии присяжных основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде присяжных и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении прав потерпевшего, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты.

Вопреки утверждениям потерпевшего, в соответствии с частью второй ст. 345 УПК РФ председательствующий наделен правом ознакомления с вопросным листом и внесенными в него ответами.

При этом, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Действия председательствующего, разъяснившего присяжным, что в случае голосования по поставленным вопросам они должны выйти из совещательной комнаты по истечении 3-х часов и возвратившего их в совещательную комнату, являются законными и не могут свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты.

Доводы потерпевшего о том, что присяжные заседатели после вынесения вердикта, но до его провозглашения общались с запасными присяжными заседателями, не обоснованы и своего подтверждения не имеют.

Каких-либо заявлений от участников процесса в ходе судебного заседания о нарушении тайны совещательной комнаты, общения присяжных заседателей с запасными присяжными не поступало.

По делу не имеется таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Предусмотренных ст.ст. 379 и 385 ч. 2 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Крюкова нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 17 декабря 2004 года в отношении Крюкова И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Каменев Н.Д.