Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 5-О05-48 Суд отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, поскольку нижестоящий суд при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 5-О05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2005 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Ремизова А.К. и Сударушкина М.А. на приговор Московского городского суда от 1 марта 2005 года, которым

Пятничук П.Е., ...,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Шагдурова Б.В., ...,

оправдана по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Лирцман И.В., ...,

оправдана по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м", 285 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правденко Л.Н., ...,

оправдана по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокуроров Ремизова А.К., Сударушкина М.А. и Аверкиевой В.А., полагавших приговор суда отменить по доводам кассационного представления, оправданных Шагдурову Б.В., Лирцман И.В. и Правденко Л.Н., адвокатов Костанова Ю.А., Мартынова Е.Н., Терехова С.В., Антонову Е.А. и Егорова А.В. по доводам возражений, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Пятничук П.Е. и Шагдурова Б.В., хирурги ..., обвинялись в том, что 11 апреля 2003 года в городской клинической больнице ... группой лиц по предварительному сговору создали условия для причинения смерти другому человеку в целях использования органов потерпевшего, а именно, провели мероприятия по подготовке к операции по изъятию почек, что влечет за собой смерть, у находящегося в состоянии комы в связи с черепно-мозговой травмой больного О., то есть преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ, а Правденко Л.Н., лечащий врач, и Лирцман И.В., заместитель главного врача данной больницы, в том, что совершили пособничество в этом, то есть преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ, и Лирцман И.В. также в том, что совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, однако операция не началась по независящим от подсудимых обстоятельств, их действия в 16 часов 20 минут были пресечены прибывшими работниками милиции и врачами госпиталя МВД РФ.

По предъявленному обвинению Пятничук П.Е., Шагдурова Б.В., Правденко Л.Н. и Лирцман И.В. приговором суда оправданы каждый в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении государственные обвинители Ремизов А.К. и Сударушкин М.А. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению авторов представления, нарушил ст. 380 УПК РФ, выводы суда в приговоре противоречивые, они не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по делу. Суд необоснованно признал, что из представленных доказательств обвинения нельзя сделать вывод о наличии у обвиняемых прямого умысла, корыстной заинтересованности, предварительного сговора, некритически отнесся к противоречивым показаниям обвиняемых, свидетелей С., Е. Выводы суда о том, что О оказывалась необходимая медицинская помощь, что обвиняемая Правденко констатировала смерть О., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, результатами следственного эксперимента, показаниями свидетелей Б., Л., звукозаписью переговоров врачей ... в реанимационной палате. Суд не учел, что все медицинские и реанимационные мероприятия проводились в больнице О. до прибытия бригады ... в 12 часов 30 минут, в дальнейшем обвиняемые не планировали и не проводили мероприятий по сохранению жизни О., а создали условия для умышленного лишения его жизни, потерпевшему вводились лекарственные препараты, не относящиеся к лечению, без констатирования смерти в установленном законом порядке он был отключен от аппаратуры жизнеобеспечения и перемещен в перевязочную, ему связали руки за головой и обработали операционное поле йодом, были подготовлены операционные инструменты, хирурги надевали специальную одежду, и в этот момент их действия были прекращены сотрудниками милиции и врачами госпиталя ГУВД, потерпевший был еще живой. В приговоре имеются противоречия, в частности, указано, что суд доверяет показаниям свидетелей Е. и С., обвиняемой Правденко о том, что в больнице потерпевшему оказывалась надлежащая медицинская помощь, что по состоянию на 16 часов О. был мертв, и в то же время суд сделал выводы в приговоре о том, что нет оснований не доверять выводам специалиста Б. о том, что по состоянию на 16 часов 30 минут у О. имелись сердечные сокращения продолжительностью 14,8 секунды, и, что суд доверяет показаниям свидетеля Л. о том, что после приезда бригады ... никто из сотрудников больницы никаких реанимационных мероприятий О. не проводили, а по указанию Пятничука ему вводились препараты, не относящиеся к лечебному процессу. Судом не дано оценки тому, что в приложении к истории болезни О. указано, что в 16 часов о смерти сообщено дежурному ОВД ..., однако из сообщения начальника указанного ОВД запись об этом в журнале учета информации отсутствует. Суд не принял во внимание требования законодательства, регламентирующего порядок изъятия почек у трупа-донора, проигнорировал имеющиеся в деле данные о фармакологических свойствах препаратов, принял на себя роль специалиста.

В возражениях на кассационное представление и дополнение адвокаты Костанов Ю.А., Мартынов Е.Н., Терехов С.В., Антонова Е.А. и Егоров А.В. указывают своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит, приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда в отношении Пятничука П.Е., Шагдуровой Б.В., Правденко Л.Н. и Лирцман И.В. не соответствует требованиям данного уголовно-процессуального закона.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение Пятничуку, Шагдуровой, Правденко и Лирцман в совершении инкриминированных каждому преступлений не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Однако, вопреки требованиям закона суд в приговоре сделал выводы о невиновности подсудимых не по всему объему предъявленного им обвинения.

Согласно предъявленному обвинению, Пятничук и Шагдурова в нарушение требований ст. 9 Закона о трансплантации органов и (или) тканей человека N 4180-1 от 22 декабря 1992 года (в редакции от 20 июня 2000 года), п.п. 3 и 4 "Временной инструкции для определения биологической смерти и условий, допускающих изъятие почки для трансплантации", утвержденной приказом Минздрава СССР от 23 марта 1977 года, Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий (утвержденной приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 года N 73), без принятия ответственного решения и без получения разрешения судебно-медицинского эксперта на изъятие почек, несмотря на то, что не была констатирована биологическая смерть либо смерть мозга О. и у него были сохранены жизненные функции, при полном отказе Правденко и Лирцман от оказания О. какой-либо медицинской и реанимационной помощи, провели лично сами и по их указанию медицинские сестры, мероприятия по подготовке больного к операции по изъятию почек, удаление которых влечет за собой смерть человека.

Из приговора следует, что, признавая необходимость оправдания подсудимых, суд вообще не сделал какого-либо вывода о том, подтверждены или не подтверждены, полностью или частично, эти доводы обвинения о нарушении Пятничуком, Шагдуровой, Правденко и Лирцман требований указанных выше Закона о трансплантации и ведомственных инструкций.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения дела, они могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления обвинения Пятничуку и Шагдуровой в приготовлении к убийству, Правденко и Лирцман в пособничестве к нему, а Лирцман также и в злоупотреблении должностными полномочиями, явилось именно нарушение подсудимыми требований указанных Закона о трансплантации и ведомственных инструкций, что именно такими нарушениями они создали условия для лишения жизни О., которого живого Правденко и Лирцман передали

Пятничуку и Шагдуровой для изъятия почек, что повлекло бы смерть потерпевшего.

Данных о том, что по этой части обвинения суд проанализировал в совокупности все исследованные доказательства, представленные сторонами, и, оправдывая подсудимых, привел доказательства, подтверждающие основания оправдания, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре суда не содержится.

В приговоре суд лишь ограничился подробным перечислением исследованных доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний подсудимых Пятничука, Шагдуровой, Правденко и Лирцман, свидетелей Г., П., Р., Р., Б., С., Л., Б., С., К., С., Н., К., К., Ж., М., Ф., М., Л., Ш., М., Б., З., под псевдонимом "С." и "М.", истории болезни О., медицинских документов, протоколов осмотров, данных оперативного эксперимента, и других.

При этом, ряд выводов суда в приговоре носят противоречивый характер.

Так, суд не сделал конкретных выводов о том, был О. мертвый или он был живой на тот период времени, который предъявлен подсудимым в обвинении, как приготовление к операции, до какого момента О. оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Противоречие по этой части обвинения также не устранены судом, который лишь ограничился перечислением представленных ему и исследованных доказательств.

А именно, суд указал в приговоре, что доверяет показаниям свидетелей Е. и С., обвиняемой Правденко о том, что по состоянию на 16 часов была констатирована смерть О. обвиняемой Правденко и свидетелем Е., что до этого времени в больнице потерпевшему оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Одновременно в приговоре указано, что судом установлено, что в 16 часов 30 минут действия подсудимых были прекращены сотрудниками милиции и врачами госпиталя МВД РФ, которые зафиксировали в течение нескольких секунд самостоятельную сердечную деятельность О., в течение 40 минут проводились реанимационные мероприятия, которые не дали положительных результатов и смерть больного была зафиксирована в 17 часов 03 минуты.

При этом суд сделал вывод в приговоре о том, что нет оснований не доверять выводам специалиста Б. о том, что им при помощи линейки установлено, что по состоянию на 16 часов 30 минут у О. имелись сокращения сердца продолжительностью 14,8 секунды, далее на ЭКГ идет фибрилляция желудочка сердца и больше самостоятельных сокращений сердца не имеется. Суд указал, что именно это обстоятельство следует считать установленным в судебном заседании.

Не отвергнуты судом и показания свидетеля Л. о том, что после приезда бригады ... никаких лечебных мероприятий потерпевшему не проводили, по указанию Пятничука ему вводились препараты, не относящиеся к лечебному процессу.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что бригада ... прибыла к потенциальному донору трупных почек, что подсудимые готовили О., как потенциального донора к проведению такой операции, в том числе, взяли кровь на анализ, вводили ему медицинские препараты, обработали операционное поле йодом, завели руки за голову, связали бинтом.

В приговоре суд также не проанализировал все эти обстоятельства, не указал, учитывает ли он эти обстоятельства при оправдании подсудимых, не сделал какого-либо вывода о том, действовали ли подсудимые в установленном законом порядке по подготовке потенциального донора к операции по забору почек.

В частности, судом не выяснялось и не сделано выводов по вопросам о том, в каком порядке, кем и кто может признаваться потенциальным донором, можно ли проводить и если можно, то какие-либо мероприятия с таким донором по возможному забору почек, и кто это может делать, в том числе можно ли с потенциальным донором проводить мероприятия, в которых обвиняются подсудимые, имеются ли какие особенности при подготовке потенциального донора при заборе почек относительно других органов человека, связанные с моментом констатации смерти, возможно ли после этого проводить фармазащиту, с какого момента следует считать окончание лечебных мероприятий и начало подготовки к операции по забору почек, где можно проводить изъятие почек, возможно ли в перевязочной, как указано в обвинении, и другие вопросы применительно к предъявленному обвинению.

В приговоре суд, с учетом заключения судебно-химической экспертизы об отсутствии в изъятых внутренних органах (почке, части печени) трупа О., в жидкостях из брюшной полости, крови, моче потерпевшего пентамина, ардуана, гиксенала, листенона, которые указаны в обвинении, а также данных протокола осмотра, сделал вывод о том, что эти препараты не вводились.

Вместе с тем, одновременно в приговоре суд сослался на показания свидетелей Л. и Б., медицинских сестер ..., о том, что они, а также Шагдурова по указанию Пятничука такие препараты вводили.

Этому обстоятельству судом в приговоре оценка не дана и данное противоречие судом также не устранено. В том числе, вопросы о том, могли ли быть данные препараты выведены из организма, каков период их распада, обоснованность и цели введения таких препаратов при заборе почек, механизм действия каждого из этих средств, и другие вопросы судом не выяснялись, конкретных выводов по ним в приговоре нет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы проводившееся лечение О. было правильным, но недостаточным. В чем проявилась недостаточность, в связи с чем и кем она была допущена, вывода суда об этом в приговоре также нет.

При необходимости для выяснения данных вопросов суд мог привлечь к участию в деле специалиста.

Что касается других доводов представления, в том числе и о неправильной оценке доказательств, об оставлении без оценки ряда из них, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 1 марта 2005 года в отношении Пятничука П.Е., Шагдуровой Б.В., Лирцман И.В. и Правденко Л.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Анохин В.Д.