Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 5-О05-49 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 5-О05-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Баланина А.В., Георгиева А.В. на приговор Московского городского суда от 9 марта 2005 года, которым

Баланин А.В., ..., судимый:

1) 4 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 14 января 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 7 марта 2002 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Георгиев А.В. ..., судимый 1 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобожден 12 апреля 2002 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Георгиева А.В. по доводам жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Баланин и Георгиев признаны виновными в совершении в период с 4 по 5 августа 2004 года ... по предварительному сговору убийства неустановленного мужчины на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденные полностью признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Баланин просит объективно разобраться в деле, указывает, что принимал участие только в драке с потерпевшим, разбил о его голову бутылку, убийство же совершили Георгиев совместно со С. Об этом он говорил в своей явке с повинной, которую следователь порвал и не приобщил к материалам дела.

Осужденный Георгиев, не оспаривая вину в совершении преступления, указывает, что совершил убийство в состоянии аффекта вызванного сообщением об интимной связи его гражданской жены С. с потерпевшим. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Баланина и Георгиева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Баланина и Георгиева в совершении преступления судом установлена на основании: показаний самих осужденных в суде об обстоятельствах, при которых в ночь с 4 на 5 августа 2004 года в ходе ссоры, из-за денег они нанесли потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, затем Баланин бутылкой по голове и осколком в шею, Георгиев предложил добить, Баландин согласился, Георгиев осколком стекла порезал шею и ударил в глаз, потом совместно взяли пень и несколько раз бросили его на потерпевшего; показаний свидетеля С. пояснившей, что в ходе употребления спиртных напитков между Георгиевым, Баланиным и потерпевшим возникла ссора из-за денег, Георгиев и Баланин стали его избивать, не желая смотреть на драку, она ушла, утром 5 августа от Георгиева узнала, что они добили потерпевшего пнем; показаний свидетеля К., которому осужденные сообщили, что за кражу денег убили "К.", он пошел проверить, потерпевший был еще жив и вернувшись, рассказал осужденным об этом, Георгиев высказал сожаление, что не добили и вместе с Баланиным ушли в сторону лесопарка, утром он обнаружил там труп потерпевшего, возле головы лежал пень; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных, в частности, труп потерпевшего обнаружен в месте указанном ими и свидетелем К., рядом с трупом пень, осколок стекла; выводов экспертов судебно-медицинской и криминалистических экспертиз о причине смерти потерпевшего от множественных повреждений головы и резаных ран шеи, осложнившихся кровопотерей, шоком, обнаружены и телесные повреждения в области правого глаза, в ранах единичные микро осколки стекла, причинение ран на шее не исключается осколком стекла, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на спилах с пня крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; других данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Георгиева и Баланина в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Доводы в жалобе Георгиева являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Баланин, Георгиев, С. и потерпевший являлись лицами без определенного места жительства и проживали в подвале заброшенного дома. Основным мотивом их действий послужило похищение потерпевшим денег, что подтвердили все допрошенные по делу лица. Георгиев со С. в браке не состоял, поэтому сообщение Баланина об интимных отношениях потерпевшего со С., с учетом обстоятельств дела и поведения осужденного до и после совершения преступления нельзя признать физиологическим аффектом.

Ссылка в жалобе Баланина о том, что следователем уничтожена его явка с повинной, является голословной, материалами дела не подтверждается, в судебном заседании он об этом также не заявлял.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и данные личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 марта 2005 года в отношении Баланина А.В. и Георгиева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Дзыбан А.А.