Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 5-О05-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за организацию убийства, организацию разбоя, пособничество в приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за оставление в опасности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 5-О05-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко В.В. и в защиту его интересов адвоката Южакова Д.Б. на приговор Московского городского суда от 2 февраля 2005 года, которым

Кравченко В.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 19 годам, по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, ст. 33 ч. 5, ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 125 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кравченко В.В. окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 223 ч. 3 УК РФ и ст.ст. 33 ч. 5, 223 ч. 3 УК РФ Кравченко В.В. оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

По делу осуждены Поляков Р.А. и Бударин В.В. в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Кравченко В.В. и адвоката Южакова Д.Б. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей М. и прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Кравченко признан виновным в совершении ... в марте-апреле 2004 года:

организации убийства С., С., Г. и Л. из корыстных побуждений по найму, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения по праву наследования принадлежавшей С. доли квартиры;

организации разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

пособничества в приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;

передачи, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;

оставлении в опасности малолетнего Г.

В судебном заседании Кравченко виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Кравченко указывает о своем несогласии с приговором, оспаривает достоверность показаний осужденных, считает его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждает, что он осужден за деяния, которые не совершал, его обвинение по ст. 222 ч. 2 УК РФ противоречит заключению эксперта и показаниям свидетелей, отрицает наличие договоренности о совершении разбойного нападения, убийства двух и боле лиц, оспаривает обоснованность квалификации его действий по ст. 125 УК РФ, так как ребенка в квартире он не оставлял, при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и наличие смягчающих обстоятельств;

адвокат Южаков Д.Б. просит приговор суда изменить, исключить осуждение Кравченко ст. 33 п. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, а в части его осуждения по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ приговор отменить за недоказанностью обвинения и смягчить наказание, указывает, что суд дал неверную оценку показаниям Полякова и Бударина, не принял во внимание, что договоренность между ними и Кравченко была на убийство одного лица - С., неправильно установлен мотив убийства, судом не приняты во внимание показания свидетелей и осужденного Кравченко о наличии между потерпевшей и осужденным длительных неприязненных отношений по поводу пользования квартирой, которая находилась в их совместной собственности, а также показания осужденных Бударина и Полякова о том, что они взяли деньги и ценности с целью скрыть истинные мотивы убийства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дядюра Д.В. и осужденный Поляков Р.А. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кравченко В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании исследовались показания осужденных, которые были обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний Кравченко установлено, что он за вознаграждение договорился с Поляковым и Будариным об убийстве С., дал им ... рублей для приобретения пистолета и глушителя, 9 апреля 2004 года он вместе с Поляковым заходил в квартиру, где находились С., С., Л. и Г. с ребенком. Поляков предложил совершить убийство в этот вечер, он передал ему ключ от квартиры и сообщил код домофона. На следующий день ему позвонил Поляков и сообщил, что все сделано, в квартире остался один ребенок. Из дома были похищены вещи, которыми Поляков и Бударин распорядились по своему усмотрению, он забрал у Полякова перстень-печатку. В квартиру он приехал 12 апреля, обнаружил четыре трупа и малолетнего сына Г., после чего вызвал милицию.

Из показаний свидетелей И., ... и Ф. установлено, что они по вызову прибыли на место происшествия, где обнаружили четыре трупа с признаками насильственной смерти, истощенного ребенка, в квартире находился Кравченко, который признался в заказе убийства, исполнение которого поручил Полякову и Бударину.

Из показаний Полякова и Бударина судом установлено, что Кравченко предложил за вознаграждение убить свою тетю и двоюродного брата, а после продажи квартиры обещал расплатиться с ними, а также похитить вещи, дал деньги на покупку пистолета. В день убийства Поляков и Кравченко заходили в квартиру, после чего Кравченко передал им ключ, код домофона, перчатки, пистолет и нож, дал денег на такси, объяснил расположение комнат, и кто должен в них находиться, рассказал, что помимо С. в квартире могут быть и другие люди. Проникнув в квартиру он и Поляков требовали у С. выдать деньги и ценности, после чего убили С., С., Г. и Л., забрали деньги и ценности, о чем на следующий день сообщили Кравченко, а том числе и о том, что в квартире остался ребенок.

Об этом же Поляков и Бударин подтвердили на очных ставках с Кравченко, а также при проверки их показаний на месте.

Из показаний свидетелей С. установлено, что погибший С. носил золотую цепь, перстень-печатку, незадолго до гибели приобрел технику фирмы ..., в том числе компьютер, знал о наличии между С. и Кравченко сложных отношений связанных с разделом квартиры.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что 9 апреля 2004 года она вместе с Поляковым, Будариным и Кравченко, на автомашине последнего, ездила в район ..., Бударин доставал из машины пистолет с толстой трубкой на передней части, щёлкал им, в руках у Полякова видела патроны, при разговоре с осужденными Кравченко говорил, что у него будет алиби, он не хочет "светить" свою автомашину, дал им денег на такси. 12 апреля 2004 года в ее присутствии Кравченко обсуждал возможность продажи компьютера.

Из показаний потерпевшей С. установлено, что после убийства ее родственников из квартиры пропали принадлежавшие им вещи на сумму ... рублей, среди которых были компьютер, перстень-печатка и другие вещи.

Доводы осужденного Кравченко и его адвоката о том, что он не заказывал убийства других лиц, не организовывал разбойного нападения, не имел отношения к незаконному обороту оружия и боеприпасов, а также оставлению в опасности ребенка, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, выводы об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Представленные доказательства, в том числе показания самих подсудимых, как обоснованно указано судом, свидетельствуют о том, что Кравченко, заходя в квартиру накануне убийства, видел там всех потерпевших, рассказывал Полякову и Бударину, кто из них в какой комнате мог находиться, кроме того, из показаний Бударина и Полякова было установлено, что они заранее договорились с Кравчеко завладеть имуществом потерпевших, при нападении на потерпевших в квартире, под угрозой оружия, требовали деньги и золотые изделия. Часть похищенного имущества была изъята у подсудимых, часть продана, деньги совместно израсходованы на личные нужды, о чем подтвердили свидетели К., Т., С., Н. и другие.

В ходе проверки показаний Бударина и Полякова, в реке ... был обнаружен пистолет с глушителем, признанный по заключению эксперта огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами, три пули, изъятые из трупов Л., С. и С. были выстреляны из данного пистолета.

Из показаний осужденных Бударина и Полякова установлено, что пистолет, приобретенный на деньги Кравченко, они совместно с ним проверяли, Кравченко стрелял из него, возил в своей автомашине, о чем подтвердила свидетель Н.

Кроме того, судом установлено, что Поляков и Бударин, совершив убийство потерпевших, оставили в квартире малолетнего Г. в возрасте одного года, о чем уведомили Кравченко, который будучи осведомленным о возрасте ребенка, его беспомощном состоянии вследствие малолетства и нахождения в квартире одного с двумя собаками, не принял мер к оказанию ему помощи.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, которым дана правильная оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кравченко в организации убийства потерпевших по найму и из корыстных побуждений, пособничестве в приобретения, а также незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, оставлении в опасности малолетнего ребенка и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Кравченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Кравчеко по доводам жалоб, а также назначения наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд не признал способствования раскрытию преступления активным, что прямо предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 2 февраля 2005 года в отношении Кравченко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Каменев Н.Д.