Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 5-О05-57 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, исключив указание на квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", а также наказание в виде конфискации имущества в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 5-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные жалобы осуждённого Красиков А.А., адвоката Федорченко В.А. на приговор Московского городского суда от 14 января 2002 года, которым

Красиков А.А., ..., судимый 6 сентября 2000 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По приговору суда Красиков А.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением значительного материального ущерба, неоднократно.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

К., договорившись с Красиковым, К. и другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о совершении разбойного нападения на Г., Л. и Ш., в начале июля 2000 года вместе с ними прибыла к квартире Г.

К. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сменяя друг друга, звонили в дверь вышеуказанной квартиры. Когда Г. открыла дверь, Красиков, К., К. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ворвались в квартиру. К. схватил за горло Г. и стал душить, Красиков ударил металлической вазой по голове Ш., которая вышла в коридор квартиры. В это время Л. закричала, стараясь привлечь внимание жильцов дома, после чего принесла с кухни два ножа и стана демонстрировать их нападавшим, в результате чего К., Красиков, К. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свой преступный умысел на хищение имущества Г. в крупном размере довести до конца не смогли по независящим от них причинам и были вынуждены скрыться с места происшествия.

Не позднее 12 июля 2000 года, получив информацию от не установленных следствием лиц о наличии в квартире, ... материальных ценностей, имеющих значительную стоимость, К. разработала план разбойного нападения на квартиру, в которой проживали несовершеннолетний К. и его мать Л.

Договорившись о совершении разбойного нападения на указанную квартиру с Красиковым и двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и получив информацию о том, что в квартире остался один несовершеннолетний К., К. позвонила в дверь. Находившееся рядом с ней лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, представилось несовершеннолетнему К., что он и его соучастники являются работниками милиции, и квартира подлежит проверке на предмет хранения в ней наркотических средств.

Когда потерпевший открыл дверь квартиры, К., Красиков и не установленные следствием лица ворвались в квартиру, заклеили рот и глаза К. скотчем, после чего похитили из квартиры принадлежавшее Л. и К. имущество на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Красикова А.А., адвоката Федорченко В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым приговор суда привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Красиков А.А. и адвокат Федорченко В.А. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на не доказанность участия Красикова во вмененных ему преступных действиях. По мнению адвоката, показаний потерпевших не достаточно для признания Красикова виновным. Оспаривает законность проведенных опознаний Красикова: в качестве статистов были лица отбывающие наказание в ИЗ ..., опознающие К., Г. и Л. не назвали отличительных признаков по которым они опознали Красикова не указали на наличие у него шрама на лице. До опознания потерпевшие К., Г. и Л. не были допрошены о приметах и особенностях, по которым они смогут провести опознание. Вещи, похищенные у потерпевших, не были обнаружены у Красикова.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговорена именно: показаниях потерпевших Г., Л., Ш., Л., К., свидетелей, протоколах осмотров мест происшествий, протоколах очных ставок, протоколах опознаний, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

В ходе предварительного расследования потерпевшие К., Л., Г. опознали Красикова А., как лица принимавшего участие в разбойных нападениях.

Ссылки в жалобе на ненадлежащих статистов являются несостоятельными. Так при опознании Красикова потерпевшим К. ни от кого из участников следственного действия замечаний не поступило, в том, числе и от адвоката Шагуриной Н.А.

В судебном заседании Л., Г. дали пояснения по поводу цвета глаз Красикова.

Так Л. показала, что Красиков стоял под лампой, поэтому его серые глаза показались голубыми (т. 7 л.д. 71). На очной ставке потерпевшая Г. в подтверждение, что при нападении на квартиру именно Красиков ударил её мать вазой по голове, сказала, что узнает и голос Красикова (т. 2 л.д. 351-352).

Что касается довода жалобы адвоката относительно "шрама", то при оглашении протоколов опознаний Красикова, выяснения примет по которым потерпевшие опознавали Красикова, ни от защиты, ни от самого Красикова ни каких заявлений по "шраму" не делалось.

До опознания потерпевшие были допрошены по приметам нападавших лиц.

В судебном заседании потерпевшие К., Л., Г. подтвердили, что именно Красиков А. участвовал в разбойных нападениях (т. 7 л.д. 18, 56, 70).

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими Г., Л., Ш., Л., К. осужденного Красикова А.А. суд не установил.

Выводы о доказанности вины Красикова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Красикову А.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденному Красикову А.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В связи с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ изменениями на основании ст. 10 УК РФ из приговора следует исключить указания на квалифицирующий признак неоднократность, исключить дополнительное наказание конфискацию имущества.

Суд назначил Красикову А.А. окончательное наказание на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ вместо ст. 69 ч. 5 УК РФ без учета времени совершения им преступления по предыдущему приговору и по настоящему делу.

По настоящему приговору Красиков совершил преступления: первое в начале июля 2000 года, а второе - 12 июля 2000 года, то есть до приговора от 6 сентября 2000 года.

На день вступления приговора в законную силу по настоящему делу, на основании ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ погашена судимость Красикова А.А. по приговору от 6 сентября 2000 года.

При таких обстоятельствах следует исключить указание о судимости по приговору 6 сентября 2000 года, исключить указание о присоединении Красикову А.А. наказания по приговору 6 сентября 2000 года в порядке ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Не смотря на внесенные в приговор изменения, оснований для применения Красикову А.А. ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку совершенное осужденным преступление и данные о его личности соответствуют назначенному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 января 2002 года в отношении Красикова А.A. изменить:

исключить квалифицирующий признак неоднократность, исключить указание о судимости по приговору 6 сентября 2000 года, исключить дополнительное наказание - с конфискацией имущества,

исключить указание о присоединении Красикову А.А. наказания по приговору 6 сентября 2000 года в порядке ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Считать Красикова А.А. осужденным по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Микрюков В.В.

Степалин В.П.