Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 5-О05-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за похищение у гражданина паспорта, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 5-О05-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Хадисова М.С. в защиту осужденного Абдулхожаева К.И. на приговор Московского городского суда от 24 февраля 2005 года, которым

Абдулхожаев К.И., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Хадисова М.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Абдулхожаев признан виновным в совершении 25 июля 2004 года ... убийства П., сопряженного с разбоем, разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также хищения паспорта.

В судебном заседании Абдулхожаев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Хадисов М.С. в защиту интересов Абдулхожаева просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает, что его вина не доказана, доводы Абдулхожаева о непричастности к преступлению ничем не опровергнуты, в деле нет ни одной улики против него, все обвинение построено на предположениях и догадках.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафина Ю.Р. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Абдулхожаева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами жалобы адвоката об отсутствии по делу доказательств вины Абдулхожаева согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения, убийства П. сопряженного с разбоем и хищения паспорта обоснован и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного в части того, что он был знаком с потерпевшей, неоднократно бывал у нее дома, в том числе и вечером 24 июля 2004 года, когда принес с собой бутылку водки и курицу, а также подтвердившего факт продажи сотового телефона П. на рынке;

показаниями потерпевшего П. о том, что 23 июля матери звонил незнакомый ему мужчина с явно выраженным кавказским акцентом, в ночь с 24 на 25 июля он дома не ночевал, а утром 25 июля в квартире обнаружил труп матери с многочисленными ранами, на кухне пустую бутылку из-под водки и остатки курицы, из квартиры пропали части компьютера, ювелирные золотые украшения, мобильный телефон ..., радиотелефон ... паспорт на имя матери и его заграничный паспорт, кроме того, П. пояснил, что мобильный телефон был подарком матери и передать его другому лицу, она не могла;

об этом же подтвердила свидетель П.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен труп П. с множественными ранениям, в мойке на кухне нож, на столе пустая бутылка из-под водки;

из заключений экспертов установлено, что на трупе П. обнаружены колото-резаные ранения груди слева с повреждениями ребер, легкого и сердца, ранение шеи с полным пересечением гортани и наружных яремных вен, в результате которых наступила смерть, причинение ранений изъятым с места происшествия ножом, не исключается;

из детализации телефонных соединений установлено, что осужденный в период с 22 по 24 июля 2004 года неоднократно звонил П. с аппарата установленного в квартире где проживал, а 25 июля 2004 года в период с 5 часов 58 минут до 10 часов 31 минуты Абдулхожаев производил звонки с мобильного телефона П., в который была вставлена зарегистрированная на его имя СИМ-карта;

факт продажи Абдулхожаевым принадлежавшего П. сотового телефона ... установлен на основании показаний свидетелей Д. и И.;

протоколом изъятия у Д. мобильного телефона ..., купленного на ... рынке;

протоколом осмотра телефона и установления соответствия с документами на телефон, изъятыми в квартире потерпевшей;

из показаний свидетеля М. судом установлено, что 24 июля 2004 года она находилась на улице, слышала в квартире П. голос потерпевшей и мужчины, а не двух мужчин, как об этом утверждает адвокат, Кроме того, М. подтвердила, что П. из дома не выходила и распивать спиртное на улице, было не в ее правилах;

из показаний свидетеля Г. установлено, что в тот день он лег спать после полуночи, дома Абулхожаева не было, пришел он под утро, а затем вновь ушел;

из показаний свидетеля Л. установлено, что Абдулхожаев, придя домой, замочил для стирки свои вещи, которые в ходе обыска были изъяты сотрудниками милиции;

заключением эксперта о том, что на рубашке Абдулхожаева, замоченной для стирки, обнаружена кровь.

Показаниям всех допрошенных лиц в судебном заседании дана полная и объективная оценка, и суд указал основания, по которым признал показания осужденного о его непричастности к преступлению недостоверными.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 февраля 2005 года в отношении Абдулхожаева К.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.