Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 5-О05-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 5-О05-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коротковой Е.С., Епихиной Ю.А., Андреева А.А. и Миколюка А.Е. и адвокатов Привалова А.В. и Торянникова А.Г. на приговор Московского городского суда от 9 февраля 2005 года, которым

Короткова Е.С., ...,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст.ст. 132 ч. 2 п. "б" и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Епихина Ю.А., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Андреев А.А., ..., судимый 9 апреля 2004 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.

Миколюк А.Е., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Малышонков С.А., Коршунов А.В. и Чалигава О.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Миколюка, Епихиной и Коротковой и адвокатов Привалова и Торянникова по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Хомутовского В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Короткова, Андреев и Миколюк признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Короткова и Епихина признаны виновными в умышленном убийстве лица, личность которого не установлена, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 23 марта и 1 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину в разбойном нападении признали Андреев (полностью) и Миколюк (частично), Короткова вину не признала, Епихина и Короткова вину в убийстве признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Епихина просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что вину признала полностью, раскаивается в содеянном, больна тяжелым заболеванием; в дополнительной жалобе она утверждает, что сразу отпустила шнур, которым душили потерпевшего незнакомого мужчину, то есть, ее роль в убийстве минимальная;

осужденная Короткова утверждает, что она прямого участия в убийстве не принимала, веревку, которой был задушен потерпевший, она не натягивала и сразу отпустила ее, эти действия она совершила под принуждением осужденного Коршунова, суд не учел показания потерпевшего К. о том, что она не участвовала в нападении на него и претензий к ней у него не имеется, она является матерью малолетнего ребенка, ранее к ответственности не привлекалась и просит применить к ней ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

осужденный Андреев утверждает, что они договорились совершить ограбление, а не разбой, сам он не угрожал потерпевшему К., к действиям лица, который стал душить потерпевшего он никакого отношения не имеет, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, является кормильцем семьи, имеет плохое здоровье, и просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания;

осужденный Миколюк утверждает, что он совершил не разбой, а грабеж, по делу имеет место эксцесс исполнителя, свою вину он признал полностью, раскаялся, считает, что в суде незаконно оглашались показания, данные на предварительном следствии без предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае неподтверждения их в судебном заседании, наказание назначено чрезмерно строгое и просит об условном осуждении;

адвокат Привалов А.В. в защиту интересов осужденного Андреева просит приговор изменить, мотивируя тем, что Андреев совершил не разбой, а грабеж, вину свою в совершении этого преступления признал полностью, автомобиль потерпевшего К. осужденные не похищали и требований о передаче им автомобиля не предъявляли, вред здоровью К. не причинен, действия Малышонкова по удушению потерпевшего К. являются эксцессом исполнителя, назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как оно не соответствует тяжести преступления и должной квалификации действий Андреева;

адвокат Торянников А.Г. в защиту интересов осужденного Миколюка просит отменить приговор и дело прекратить за примирением с потерпевшим, полагая, что действия Миколюка неправильно квалифицированы как разбой. По мнению адвоката, их следовало расценивать, как кражу телефона потерпевшего, поскольку Миколюк, воспользовавшись темнотой в салоне автомобиля, незаметно для других похитил телефон потерпевшего и участвовать в продолжение преступления отказался. Показания Миколюка о том, что он "отобрал" телефон суд неправильно расценил, как участие в разбое, к тому же, суд не учел, что при допросе Андреева, показания которого были оглашены, ему не разъяснялись последствия дачи показаний. В крайнем случае, считает адвокат, действия Миколюка могут рассматриваться как грабеж. Адвокат также просит рассмотреть вопрос о возможности изменения приговора и назначении Миколюку условного наказания;

в защиту интересов осужденной Коротковой адвокат Торянников А.Г. просит приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что Короткова не имела умысла на убийство потерпевшего, хотя она "спьяну" и ухватилась за веревку, которую держал осужденный Малышонков, слово "тянули" за веревку в показания Коротковой были вписаны следователем и без предупреждения Коротковой о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство в случае отказа от них в судебном заседании, по мнению адвоката, Короткова случайно оказалась рядом с другими осужденными и не принимала участия в нападении на потерпевшего К., о чем пояснял и сам потерпевший, суд дал неправильную правовую оценку действиям Коротковой, которая лишь помогла скрыть следы преступления и не учел при назначении наказания наличие у Коротковой малолетнего ребенка.

В возражениях прокурор Евдокимова О.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Коротковой, Епихиной, Андреева и Миколюка в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Торянникова о непричастности Коротковой к разбою и убийству являются необоснованными.

Из показаний осужденных по этому же делу Малышонкова и Коршунова, которые они давали на предварительном следствии, следует, что осужденные договорились нападать на водителей, для чего распределили роли, согласно которым женщины (Б. и Короткова) должны были останавливать водителей и приезжать с ними в условленное место, а мужчины совершать непосредственно нападение на водителей.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершенного на него нападения.

Ссылка адвоката на то, что Короткова не являлась участником преступления, поскольку сама не применяла насилие к потерпевшему К., является неубедительной, так как свою роль в совершении этого преступления она выполнила согласно договоренности с другими осужденными.

Также, вопреки утверждениям адвоката Торянникова в жалобе, в судебном заседании Малышонков пояснял, что Епихина и Короткова не просто держали за концы провод, из которого была сделана петля на шеи потерпевшего, а тянули его в разные стороны, то есть Малышонков и в суде подтверждал непосредственное участие Коротковой в убийстве.

На предварительном следствии сама Короткова поясняла, что, оттягивая концы провода, они вчетвером - она, Епихина, Малышонков и Коршунов сжимали горло потерпевшему в течение 3 минут, пока лицо у него не посинело, Малышонков проверил пульс и убедился в том, что он мертв (т. 1 л. д. 103 оборот).

Аналогичные показания давала на предварительном следствии и осужденная Епихина.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Короткова не была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, являются необоснованными, так как запись о разъяснении Коротковой этого положения закона, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ имеется в протоколе ее допроса (т. 1 л.д. 101).

Коротковой также разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, ее допрос проводился с участием адвоката.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Торянникова о невиновности Коротковой в разбое и убийстве нельзя признать обоснованными.

По этим же мотивам являются необоснованными и доводы кассационной жалобы самой осужденной Коротковой о ее непричастности к разбою и убийству.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Андреева и Миколюка и адвокатов Торянникова и Привалова о том, что Андреев и Миколюк совершили грабеж, а не разбой.

Суд правильно указал в приговоре, что осужденные угрожали потерпевшему К. насилием, опасным для его жизни и здоровья, сославшись на конкретные обстоятельства совершенного нападения и учитывая показания потерпевшего о том, что во дворе дома ему было сказано, что если он не отдаст деньги, то "вообще отсюда не уедет".

Эта угроза носила реальный характер и представляла опасность для здоровья и жизни потерпевшего и суд правильно указал в приговоре, что К., испугавшись за свою жизнь, не сопротивлялся, свою угрозу осужденные подтвердили и последующими действиями, выразившимися в применении физического насилия - они стали избивать потерпевшего еще во дворе дома, заставили его пересесть на пассажирское сиденье, а впоследствии в ходе движения автомобиля Малышонков стал душить потерпевшего за горло и тот, спасая свою жизнь, выпрыгнул из движущегося автомобиля.

Утверждения осужденных и адвокатов в жалобах об эксцессе исполнителя являются неубедительными, так как осужденные действовали согласованно, никто из них не возражал против действий Малышонкова, когда он высказывал угрозы расправой и непосредственно применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Не влияет на правовую оценку действий Миколюка и то обстоятельство, что он после завладения телефоном потерпевшего скрылся с места преступления, поскольку в его присутствии потерпевшему были высказаны угрозы, опасные для здоровья и жизни, что Миколюк и сам, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, не отрицал на очной ставке с потерпевшим К. (т. 5 л.д. 143). Впоследствии Миколюк присоединился к осужденным Андрееву, Малышонкову и Коротковой и отдал им похищенный телефон для реализации.

Поэтому просьбы о переквалификации действий осужденных Андреева и Миколюка на закон, предусматривающий ответственность за грабеж, удовлетворению не подлежат.

Завладение телефоном потерпевшего носило открытый характер, последовало после высказанной угрозы потерпевшему о применении к нему насилия, поэтому в жалобе адвоката Торянникова также необоснованно ставится вопрос о совершении Миколюком кражи чужого имущества, а не разбоя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Коротковой, Епихиной, Миколюка и Андреева дана правильная.

Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в кассационных жалобах.

Оно соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности этих осужденных и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 февраля 2005 года в отношении Коротковой Е.С., Епихиной К.А., Андреева А.А. и Миколюка А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Степалин В.П.