Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2005 г. N 5-О05-65СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, а также за покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2005 г. N 5-О05-65СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хинца А.Б. на приговор суда с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 6 февраля 2004 года, которым

Хинц А.Б., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР на 14 лет,

по ст.ст. 15 и 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР на 11 лет,

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Хинца А.Б. в пользу ... государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации ... ... руб. ... коп., в пользу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление ... "..." - ... рублей, в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Хинца А.Б. и адвоката Озеровой И.Д., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хинц вердиктом присяжных заседателей признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах двух лиц - Л. и Н., совершенном способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на убийство К. и Л. при отягчающих обстоятельствах, двух лиц, совершенном способом, опасным для многих людей, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в ноябре 1994 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хинц указывает, что приговор является незаконным. Также указывает, что председательствующий судья вел процесс с обвинительным уклоном. Утверждает, что исследованные в судебном заседании видеозаписи следственных экспериментов с его участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку они произведены в отсутствии адвоката и он от этих показаний отказался. Указывает, что в ходе судебного следствия и прениях по делу государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылался на материалы прекращенного уголовного дела, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения его дела по существу не имел возможности общаться со своим адвокатом, который свои обязанности исполнял недобросовестно. Также указывает, что на предварительном следствии его адвокат не присутствовал при производстве следственных действий, а протоколы подписывал позже, Считает, что дело рассмотрено неполно, при этом судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Е. и С., а также в допросе эксперта в области минно-подрывного дела. Судья не разрешил огласить и протокол обыска. Ограничил его в последнем слове. Присяжные голосовали по вопросам ранее трех часов. Напутственное слова судьи было необъективным, в нем судья сказал, что изъятый пульт, с помощью которого взрывное устройство было приведено в действие, принадлежит Хинцу, но не сказал, что на нем были обнаружены отпечатки пальцев другого лица, дал свою оценку протоколу очной ставки между М. и М. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В дополнительной жалобе, поступившей после отмены приговора в порядке надзора, осужденный Хинц повторяет свою просьбу об отмене приговора и выше приведенные доводы, а, кроме того, указывает, что в присутствии присяжных заседателей недопустимо было допрашивать свидетеля П., который давал показания по обстоятельствам прекращенного в отношении него уголовного дела, связанного с незаконным оборотом оружия. Поскольку эти обстоятельства ему не вменялись, Хинц считает, что их исследование выходило за пределы предъявленного обвинения, чем была нарушена ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании не был оглашен протокол допроса свидетеля Г., хотя об этом просила защита и судья удовлетворил ее ходатайство. Без постановления судьи оглашался протокол следственного эксперимента, и, несмотря на то, что это следственное действие проводилось без участия адвоката, судья позволил прокурору в прениях утверждать, что адвокат присутствовал. Показания свидетеля А. оглашались вопреки обоснованным возражениям защиты. Без вынесения постановления судьи оглашался протокол его допроса. Судья не разрешил ходатайство защиты об оглашении заявлений А. и С., чем нарушил ее право на представление доказательств. Принял решение об оглашении показаний свидетеля Ю., а сам закрыл судебное следствие. Указав в вопросах присяжным заседателям о том, что в переговорное устройство был заложен гексоген, судья вышел за пределы предъявленного обвинения, так как это обстоятельство не было указано в обвинительном заключении.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Хинца в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствие с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий судья по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена в соответствие со ст. 327 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защите было отказано в представлении доказательств, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не заявляла ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Е. и С. и эксперта в области минно-подрывного дела, а замечания осужденного в этой части на протокол судебного заседания отклонены судьей в установленном законом порядке.

К тому же, как следует из материалов дела, Е. и С. не являлись очевидцами преступления. Е. показывала на предварительном следствии об отношениях Хинца и А. (лица, о причастности которого к убийству заявлял Хинц), а С. поясняла только о том, что видела ранее Хинца за управлением автомобилем ... Поэтому их показания не могли повлиять на исход дела.

В судебном заседании оглашалось заключение эксперта-подрывника П., о допросе которого никто в судебном заседании вопроса не ставил.

В протоколе судебного заседания также не имеется оставленного без удовлетворения ходатайства осужденного или его защитника об оглашении протокола обыска, на чем настаивает в своей жалобе осужденный.

Свидетель П. был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам, которые обвинение связывала с подготовкой Хинца к совершению убийства Л., при этом сторона защиты против допроса этого свидетеля в присутствии присяжных заседателей не возражала.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что допрос П. выходил за рамки предъявленного обвинения, являются неубедительными.

Протоколы следственных экспериментов, проведенных с участием Хинца, оглашались в судебном заседании с его согласия.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как теперь осужденный ставит вопрос в своей жалобе, не имелось, поскольку эти следственные действия проводились в 1997 году, когда действовал УПК РСФСР, который не предусматривал запрета на оглашение показаний обвиняемого, данных без адвоката, но не подтвержденных в суде.

Не было также оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в оглашении показаний свидетеля А., которые она давала на предварительном следствии. Ссылка осужденного в жалобе на то, что допрос А. проводился с нарушением закона в ночное время, является неубедительной, так как из материалов дела видно, что перед проведением допроса у нее выясняли согласие на дачу показаний, и это согласие было дано свидетелем.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении показаний свидетеля Г. и Ю., вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не указывает на неполноту судебного следствия.

Из содержания вопросов, которые Хинц задавал свидетелю Г., зафиксированных в протоколе судебного заседания видно, что показания Г. фактически оглашались, а отсутствие сведений об оглашении показаний свидетеля Ю. является технической ошибкой, допущенной при изготовлении протокола судебного заседания. Такой же ошибкой является и отсутствие в протоколе решения судьи об оглашении протокола дополнительного допроса Хинца в качестве обвиняемого и протокола следственного эксперимента, находящегося в т. 22 на л.д. 47-52 (в протоколе ошибочно указано - том 23 л.д. 47-52).

Что касается заявлений А. и С., которые защита просила огласить в присутствии присяжных заседателей, то в них содержатся сведения только процессуального характера о замене адвоката Хинца и об обстоятельствах задержании С., которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей. Поэтому отсутствие в протоколе судебного заседания решения председательствующего по этому ходатайству защиты не может служить основанием для отмены приговора.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании и на предварительном следствии из-за недобросовестности адвокатов было нарушено право Хинца на защиту.

В материалах дела отсутствуют заявления Хинца о ненадлежащем исполнении адвокатами обязанностей по защите его интересов. В судебном заседании Хинц не заявлял ходатайство о предоставлении ему свидания с адвокатом наедине. Поэтому его утверждение в кассационной жалобе о том, что он был лишен этого права, является надуманным.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебных прениях прокурор искажал обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не имела замечаний на речь государственного обвинителя. Ссылка прокурора на показания свидетеля П., который был допрошен в суде в качестве свидетеля обвинения, была правомерной. Указание прокурора на участие адвоката в проведение следственных действий с участием Хинца не противоречит материалам дела, так как в суде оглашались протоколы его допросов, проведенные действительно с участием адвоката (т. 22 л.д. 60-62, л.д. 47).

Утверждения осужденного Хинца о том, что он был ограничен в последнем слове, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что председательствующий не прерывал и не останавливал его.

Необоснованными являются и утверждения осужденного в жалобе о том, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим с нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Хинц обвинялся в том, что он разместил в корпусе переговорного устройства "ранее полученные от М. взрывчатые вещества: 400-граммовую тротиловую шашку и фрагмент секции детонирующего кабеля ДКРП-4, содержащий пластичное взрывчатое вещество марки ПВВ-7 и флегматизированный гексоген". Поэтому указание в 7 вопросе вопросного листа о флегматизированном гексогене не выходит за рамки предъявленного Хинцу обвинения.

Из протокола судебного заседания также видно, что при обсуждении вопросов, сформулированных судьей, сторона защиты была полностью согласна с ними.

В ходе судебного разбирательства отводов председательствующему или возражений на его действия заявлено не было. Не было заявлено возражений и на напутственное слово председательствующего. При этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, и отсутствует оценка судьей исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о необъективности судьи также нельзя признать обоснованными.

Что касается утверждений осужденного в жалобе о голосовании присяжных заседателей до истечения 3 часов с момента их удаления в совещательную комнату, то они противоречат протоколу судебного заседания, в котором отмечено, что присяжные заседатели удалились на совещание в 13 часов 52 минут и первый раз вышли из совещательной комнаты в 17 часов 03 минуты, то есть по истечении 3 часов, после этого они еще совещались до 17 часов 31 минуты.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовая оценка действиям Хинца дана правильная. Сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, так как, согласно материалам дела, он находился в розыске с 18 марта 2003 года по 3 февраля 2004 года (т. 30 л.д. 72, 76 и 96-100).

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила.

приговор суда с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 6 февраля 2004 года в отношении Хинца А.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Степалин В.П.