Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 5-О05-75 Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, а также квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений", поскольку при осуждении за убийство при разбое корыстный мотив является обязательным признаком преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 5-О05-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницина А.С., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2005 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Алиева Р.К.о. на приговор Московского городского суда от 30 марта 2005 года, которым

Алиев Р.К.о.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алиева в пользу С. ... рублей, в пользу А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Башмакова А.М., поддержавшего представление, объяснение Алиева и возражения потерпевших С. и А., судебная коллегия установила:

по приговору суда Алиев осужден за убийство С. при разбое.

В кассационном представлении прокурор просит исключить осуждение Алиева по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ из корыстных побуждений, так как при осуждении за убийство при разбое корысть является обязательным признаком преступления.

Кроме того, он необоснованно осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как убийство совершено из корыстных побуждений, а не с целью облегчить совершение другого преступления.

Осужденный Алиев в кассационной жалобе просит приговор по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как он в кафе водку не заказывал, "лепонекс" не подкладывал в водку, к потерпевшим поехал по просьбе А. Убивать С. он не хотел. Отпечатков его пальцев на шее у трупа нет. Поскольку был свободный доступ, то он совершил кражу имущества, в чем раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Алиева, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении прокурора.

Вина Алиева в умышленном убийстве С. при разбое подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Ссылки Алиева в кассационной жалобе на непричастность к убийству во внимание приняты быть не могут.

Так, потерпевшая А. в суде подтвердила, что Алиев угостил ее и С. водкой, которую принес от бармена в пластмассовых стаканчиках. После этого С. пригласила его к себе, по дороге Алиев купил две бутылки шампанского и после его угощения она потеряла сознание. Похищенное Алиевым имущество было обнаружено у него дома. Убеждена, что лепонекс был добавлен Алиевым в водку, поскольку почувствовала действие препарата сразу же. Сам Алиев не пил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти С. явилось отравление лекарственным средством "лепонекс" в сочетании с этиловым спиртом.

У потерпевшей А. также имело место отравление "лепонексом".

По делу бесспорно установлено, что сами потерпевшие "лепонекс" не принимали.

Согласно показаниям свидетеля Р. она видела Алиева, выходившего из подъезда, где живут потерпевшие, около 20 часов 3 августа 2004 года. Вышел он из квартиры С. с сумкой и двумя пакетами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть С. наступила не позднее 19-20 часов 3 августа 2004 года, то есть в то время, когда Алиев был в квартире потерпевших.

Нахождение Алиева в указанное время подтверждено и другими доказательствами, не оспаривается им и в жалобе.

При таких данных вывод суда об отравлении Алиевым С., А. препаратом "лепонекс" в смеси с алкоголем не взывает никаких сомнений.

Доказательства исследованы достаточно полно, им дана правильная оценка в приговоре.

Оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы Алиева нет.

Характер действий Алиева с применением сильнодействующего психотропного препарата в сочетании с алкоголем свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшей С.

В то же время, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд излишне указал в приговоре об убийстве Алиевым из корыстных побуждений, поскольку это подразумевается при убийстве при разбое и необоснованно осудил по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как убийство, совершено с целью разбоя, а не с целью облегчить совершение другого преступления.

В этой части в приговор надлежит внести изменения.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Алиеву наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 марта 2005 года в отношении Алиева Р.К.о. ... изменить, исключить осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считать осужденным Алиева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницин А.С.

Каменев Н.Д.