Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 5-О06-102 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении по предварительному сговору из корыстных побуждений похищения несовершеннолетнего, вымогательства, убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 5-О06-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Сотниченко Н.А., Шарипова P.Ш., адвокатов Пастухова В.В., Истомина И.И. на приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года, которым

Сотниченко Н.А., ...

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 18 лет, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, д, з" УК РФ на 14 лет, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шарипов Р.Ш., ...

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 17 лет, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, д, з" УК РФ на 14 лет, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Сотниченко Н.А., Шарипова Р.Ш., адвокатов Истомина В.В., Пастухова В.В. по доводам жалоб, возражения потерпевшей В., прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении ... в 2005 году следующих преступлений:

Сотниченко и Шарипов 14 сентября, примерно, в 19 часов по предварительному сговору, из корыстных побуждений похищения несовершеннолетнего В. 14 января 1991 года рождения;

Сотниченко и Шарипов с 14 по 17 сентября вымогательства по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, требуя неоднократно по телефону ... долларов США у потерпевшей В. за освобождение её сына В.;

17 сентября, в первой половине дня, Сотниченко убийства В., которого удушил руками, Шарипов пособничества в этом, помог Сотниченко связать потерпевшего веревками и скотчем, привязать к креслу, а 18 сентября Сотниченко расчленил труп, и вдвоем с Шариповым выбросили его в мусорный контейнер.

В судебном заседании Сотниченко и Шарипов вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Сотниченко просит об оправдании. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, фактически все исследованные доказательства свидетельствовали о его невиновности, в частности, по заключению экспертизы кровь на месте предполагаемого убийства не обнаружена, труп не найден, потерпевшей звонил по телефону мужчина с "кавказским акцентом". Доказательства судом исследованы неполно. Приговор суда постановлен на предположениях, в его основу положены лишь первые показания на предварительном следствии его и Шарипова, полученные под воздействием физического принуждения, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта, суд не учел показания свидетелей защиты, то, что свидетель М. давала показания под воздействием полиграфа;

адвокат Пастухов В.В., в защиту Сотниченко, просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. Указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета конкретных обстоятельств, в основу приговора положены показания осужденных на предварительном следствии, данные под воздействием физической силы и психического воздействия. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что на вещественных доказательствах кровь человека не обнаружена, труп не найден, показания потерпевшей и ряда свидетелей вызывают сомнения;

осужденный Шарипов просит приговор суда отменить, дело прекратить, его из-под стражи освободить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, при этом исследовал их неполно. Выводы суда в приговоре сделаны на предположениях, являются ошибочными, не учтено, что крови не обнаружено, труп не найден, в основу приговора положены его и Сотниченко первые показания на предварительном следствии, полученные под воздействием физического принуждения к ним, а также к свидетелю М. противоречивые показания потерпевшей и ряда свидетелей;

адвокат Истомин И.И., в защиту Шарипова, просит приговор суда отменить, дело прекратить, осужденного из-под стражи освободить. Указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, в его основу положены показания Шарипова и Сотниченко на предварительном следствии, данные под физическим воздействием. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что на вещественных доказательствах не найдена кровь человека, труп не обнаружен, показания потерпевшей, ряда свидетелей непоследовательные.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Коренев Д.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сотниченко и Шарипова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности осужденных в совершении преступлений, об оговоре, о применении незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание последовательные показания на предварительном следствии самих осужденных Сотниченко и Шарипова, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, при этом подробно рассказали об обстоятельствах, неизвестных следствию, которые знали только сами осужденные.

Эти показания были подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В частности, показания осужденных о том, что они обманным путем, под предлогом продажи дисков, которых у них не было, привели В. в квартиру Сотниченко, где ему объявили о его похищении, подтверждены показаниями свидетеля Г. о том, что 9 сентября Сотниченко и Шарипов договаривались с В. встретиться, чтобы посмотреть диски, которые ему предложил купить Сотниченко.

Показания осужденных о том, что при подготовке к сокрытию трупа они заходили в магазин, взяли ножи и пакеты, сказав, что собираются готовить шашлыки подтвердили свидетели С. и С. пояснившие, что Сотниченко и Шарипов заходили к ним и взяли 3 или 4 полиэтиленовых пакета для мусора и 2 больших ножа.

Показания осужденных о том, что 18 сентября для расчленения трупа Шарипов взял топор в магазине у А., подтвердил свидетель А., показавший, что Шарипов просил у него топор, сказал, что он необходим для строительных работ.

Показания осужденных о том, что они звонили по телефону, который Шарипов взял у М., подтверждены показаниями свидетеля М. о том, что с 15 по 18 сентября Шарипов дома отсутствовал, взял у нее мобильный телефон, а также протоколом детализации входящих и исходящих соединений с данным телефоном.

Показания осужденных о том, что для звонков потерпевшей В. они использовали телефонную "сим-карту" похищенного ими В., которую взяли у него и которую Шарипов выбросил впоследствии у железнодорожной платформы "...", подтверждены протоколом осмотра местности у этой платформы, где в указанном Шариповым месте была обнаружена "сим-карта" В., а также протоколом детализации входящих и исходящих соединений с использованием этой "сим-карты" с телефоном потерпевшей В. с 15 по 18 сентября.

Этим и другим, указанным и подробно изложенным в приговоре исследованным доказательствам, в том числе и всем доказательствам, на которые имеются ссылки в жалобах, и вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных на предварительном следствии, протоколов следственных действий, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты, у суда не было. При этом, было принято во внимание, что заявления о применении незаконных методов был проверены на предварительном следствии, они не нашли подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Непосредственно на суде в качестве свидетелей были допрошены работники милиции. Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных каждому преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Судебная коллегия находит, что доводы в жалобах о том, что кровь на месте происшествия не обнаружена и труп не найден, что потерпевшей звонил по телефону мужчина с "кавказским акцентом", не могут служить основанием к отмене приговора. Судом учтено, что сами осужденные признали, что потерпевшей звонил по телефону мужчина с "кавказским акцентом" Шарипов, что они выбросили расчлененный труп в мусорный контейнер. Мусор из этого контейнера был вывезен на полигон захоронения отходов, куда за прошедшее время до начала раскопок было вывезено большое количество другого мусора, принятыми мерами труп обнаружить не представилось возможным. Непосредственно в судебном заседании был допрошен эксперт Г. (С.), пояснивший, что кровь на топоре и деревянной панели не обнаружена, поскольку её могли смыть, труп расчленялся по истечении суток после убийства, что влияет на процесс свертывания крови. Судом учтены показания самих осужденных о том, что для того, чтобы не испачкать в квартире, при расчленении трупа использовали простынь и скатерть. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденных и адвокатов не поступило (т. 4, л.д. 124).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года в отношении Сотниченко Б.А. и Шарипова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Микрюков В.В.