Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 5-О06-107СП Приговор в части осуждения за организацию и пособничество в совершении разбойного нападения отменен из-за отсутствия в деянии осужденных состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 5-О06-107СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никонова А.В. и адвокатов Серебряковой И.А., Капустина А.А., Герасимовой Т.Г. и Царевой Н.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2006 года, которым

Никонов А.В., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никонов Е.А., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рыбин С.А., ..., судимый:

1) 3 марта 1997 года по ст. 148.1 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 148.1 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР"

2) 28 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 27 апреля 2002 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Никонова А.В., Никонова Е.А. и Рыбина С.А. в пользу П. и П. в счет компенсации морального вреда солидарно по ... рублей и в счет возмещения материального ущерба по ... рублей, а с Н. также по ... рублей.

В счет возмещение ущерба постановлено обратить взыскание на принадлежащие Никонову А.В. автомашины и мобильные телефоны.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление осужденного Никонова А.В. и в его защиту адвоката Алиеву Э.X., осужденного Никонова Е.А. и адвоката Царевой Н.В. в защиту осужденного Рыбина, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителя потерпевших П. - адвоката Афонниковой Н.Н. и прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Никонов А. и Никонов Е. признаны виновными в организации разбойного нападения и убийства по найму, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в оказании пособничества в совершении этих преступлений, а Рыбин в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном убийстве, совершенном по найму, сопряженном с разбоем и группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в марте 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокаты Герасимова Т.Г. и Царева Н.В. в защиту интересов осужденного Рыбина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что предварительное слушание по делу было проведено в их отсутствие, что лишило Рыбина права пользоваться помощью приглашенных им защитников.

Вопросный лист председательствующий составил с нарушением уголовно-процессуального закона: вопросы сформулировал не по каждому деянию, поправки стороны защиты отклонил необоснованно, отказал в постановке вопросов, свидетельствующих о непричастности Рыбина к убийству и о совершении Рыбиным менее тяжкого преступления, вопрос о доказанности его участия в совершении преступления не содержит конкретизацию его действий. Ответ на первый вопрос потребовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки;

адвокат Серебрякова И.А. в защиту интересов осужденного Никонова А.В. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что вина Никонова А.В. не доказана.

Адвокат также считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, с участием присяжных заседателей исследовались отрицательные данные о личности Никонова А.В., вызвавшие предубеждение у них в отношении подсудимых - Никонова Е.А. и его отца Никонова А.В.

Председательствующий в ходе судебного разбирательства занимал позицию государственного обвинителя.

В напутственном слове судья говорил о виновности Никоновых, давал оценку показаниям Никонова Е., не напомнил доказательства, оправдывающие Никонова А.В., фактически не изложил позицию защиты, не разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, содержание принципа презумпции невиновности.

Защита возражала против такой необъективности судьи, однако ее возражения в протокол судебного заседания внесены не были, при отсутствии доказательств вины Никонова судья не принял решение о роспуске коллегии присяжных заседателей;

адвокат Капустин А.А. также в защиту интересов осужденного Никонова А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводит при этом доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Серебряковой о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении дела судом;

осужденный Никонов А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании явки с повинной Никонова Е. недопустимым доказательством и огласил ее перед присяжными заседателями. Никонов Е. написал явку после задержания и под принуждением работников милиции.

В судебном заседании исследовались также факты его биографии и подробности личной жизни, не имеющие отношение к данному делу и вызвавшие против него предубеждение у присяжных заседателей.

Стороне защиты неоднократно отказывалось в вызове в суд свидетелей и в оглашении протоколов их допроса.

Судья неправильно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, объединив два деяния в одно, не конкретизировал в вопросах вменяемые ему действия, заставил присяжных заседателей давать собственно юридическую оценку - о наличии единого умысла всех подсудимых на лишение жизни потерпевшей. Отказал в постановке вопросов, направленных на уменьшение степени ответственности подсудимых, квалифицировал его действия не в соответствие с вердиктом присяжных заседателей.

В напутственном слове напомнил только уличающие его доказательства. Дал оценку исследованным доказательствам.

Судья не пресекал действия государственного обвинителя, который в присутствии присяжных заседателей выяснял у свидетелей отношение его сына к наркотикам.

Гражданский иск, по мнению Никонова А.В. разрешен судом неправильно. Неправильно также обращено взыскание на имущество, которое им было нажито в браке с Н.

В возражениях прокурор Дядюра Д.В., поддерживавший обвинение в суде, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение. Доводы кассационных жалоб адвокатов Царевой и Герасимовой о нарушении права Рыбина на защиту в стадии предварительного слушания нельзя признать убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, Рыбин в связи с неявкой адвокатов Царевой и Герасимовой в предварительное слушание заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката Московской окружной коллегии Жукова А.Е., о чем подал собственноручно написанное заявление (т. 8 л.д. 21).

После объявленного перерыва, явки адвоката Жукова А.Е. и беседы с ним подсудимый Рыбин заявил, что он согласен на защиту его интересов в судебном заседании в порядке предварительного слушания этим адвокатом, а отсутствие адвокатов Герасимовой Т.Г. и Царевой Н.В. не нарушает его право на защиту.

Суд удовлетворил ходатайство Рыбина, допустил к участию в деле адвоката Жукова А.Е. и с его участием провел предварительное слушание.

Таким образом, право Рыбина на защиту в стадии предварительного слушания было обеспечено в соответствие с его волеизъявлением.

Кроме того, адвокаты Герасимова Т.Г. и Царева Н.В. не обжаловали постановление судьи по итогам предварительного слушания, о проведении которого, как они утверждают в жалобах, не были извещены.

Не заявляли они ходатайства по этому поводу и в судебном разбирательстве, в котором они приняли участие.

Поэтому утверждения адвокатов о нарушении права Рыбина на защиту нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Никонова А.В. о том, что прокол явки с повинной Никонова Е.А. необоснованно признан допустимым доказательством и исследован с участием присяжных заседателей, также являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о допустимости названного протокола в качестве доказательства председательствующий правильно указал в своем решении, что явка с повинной не связана с задержанием лица, если она является добровольной (т. 9 л.д. 23).

Вопреки утверждениям осужденного Никонова А.В. в жалобе, Никонов Е.А. не заявлял в судебном заседании, что сделал явку с повинной под принуждением работников милиции.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Никонов Е. неоднократно подтверждал на допросах в качестве обвиняемого и на очной ставке с отцом - Никоновым А.В., которые также исследовались с участием присяжных заседателей.

Изменение этих показаний в суде Никонов Е. обосновал тем, что был зол на отца за то, что тот ему не помог (т. 9 л.д. 261-262).

То есть, он сам не отрицал добровольного характера своей явки с повинной.

Поэтому оснований для исключения из судебного разбирательства этого доказательства не имелось.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Серебряковой и Капустина и осужденного Никонова А.В. о том, что в судебном заседании исследовались обстоятельства, отрицательно характеризующие личность как Никонова А., так и Никонова Е., которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что при допросе свидетеля защиты А., она сообщила, что "Никонов А. извинился перед ней и сказал, что его сын (осужденный Никонов Е.) наркоман и он не знает, чем ему помочь" (т. 9 л.д. 124).

Председательствующий остановил А. и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание это высказывание свидетеля, и напомнил им об этом в напутственном слове (т. 8 л. д. 109).

При допросе свидетеля Н. государственный обвинитель задал вопрос об употреблении Никоновым Е. запрещенных веществ, но получил на него отрицательный ответ.

В связи с этим, невыполнение председательствующим в данном случае требований ст. 335 УПК РФ, запрещающей исследовать с участием присяжных данные о наркозависимости подсудимого, на что ссылаются адвокаты и осужденный Никонов А. в жалобах, не могут являться основанием для отмены приговора.

Что касается данных о неоднократной женитьбе Никонова А., то об этом пояснила в судебном заседании свидетель защиты Р. никаких возражений по этому поводу Никонов А. не заявлял и сам пояснял, что со всеми женами и любовницами у него были нормальные отношения (т. 9 л. д. 139).

Никто из допрошенных свидетелей не компрометировал осужденного Никонова А.

К тому же, данные, характеризующие отношения Никонова А. с женщинами и сыном, имели значение для правильного разрешения дела. Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия, поскольку все свидетели, заявленные защитой, были допрошены в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, не могли быть оглашены в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так как государственный обвинитель возражал против этого.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что суд принимал необходимые меры по явке свидетелей С., К., М., С., Б., Н. и Т. (т. 9, л.д. 91), а три последних свидетеля были допрошены в суде.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании свидетелей С., М., К. и С. не могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, так как об отношениях Никонова А. с потерпевшей П. давали показания другие свидетели.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о неправильном составлении председательствующим вопросного листа.

Утверждения адвокатов и осужденного Никонова А. о том, что председательствующий должен был сформулировать два отдельных вопроса о доказанности обвинения в убийстве и разбойном нападении, не основаны на законе.

Согласно ст. 339 УПК РФ основные вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, ставятся по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Поскольку Никонов А., Никонов Е. и Рыбин обвинялись в совершении одного деяния - убийстве по найму, сопряженному с разбоем, и разбое, как части этого же деяния, председательствующий правильно сформулировал один основной вопрос о доказанности этого деяния.

Также вопреки утверждениям адвокатов и осужденного Никонова А. в жалобах, председательствующий сформулировал вопросы по позиции защиты, которые могли свидетельствовать о совершении подсудимыми менее тяжкого преступления либо исключали их причастность к совершению преступления.

К ним относятся вопросы N 6 и N 10, которые, однако, в соответствие с частью 8 ст. 343 УПК РФ, были оставлены присяжными заседателями без ответов (т. 8 л.д. 117 и 120).

Вопросы, сформулированные председательствующим, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, включали в себя только фактические обстоятельства, при этом действия, инкриминируемые каждому из подсудимых, указывались в них конкретные.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.

Из протокола судебного заседания видно, что возражений на напутственное слово председательствующего стороны не заявляли (т. 9 л.д. 268).

Утверждения стороны защиты о том, что их возражения не были внесены в протокол, являются неубедительными, так как замечаний на протокол судебного заседания адвокаты не подавали и заявили об этом только в своих кассационных жалобах.

Содержание напутственного слова, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не имеется данных о том, что судья давал оценку исследованным доказательствам или выражал свое мнение по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям все доказательства, исследованные в судебном заседании, правильно изложил позиции сторон и полно разъяснил правила оценки доказательств и содержание принципа презумпции невиновности.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвокатов Серебряковой и Капустина о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий занимал позицию обвинения, поскольку возражений на действия председательствующего сторона защиты не подавала и в протоколе не имеется сведений о том, что судья нарушал принцип равенства сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Никонова А.В. по ст.ст. 33 ч. 3 и ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, Никонова Е.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и Рыбина С.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку, как установлено вердиктом присяжных заседателей, в отношении П. было совершено не разбойное нападение, а убийство по найму.

Так, из ответов на второй, пятый и девятый вопросы следует, что Никонов А. предложил Никонову Е. подыскать жителей г. ..., которые за денежное вознаграждение совершили бы убийство П. и Рыбин совместно с другим лицом согласился за ... долларов США совершить это преступление.

То обстоятельство, что эти деньги принадлежали самой потерпевшей и находились у нее дома, не свидетельствует о том, что на потерпевшую было совершено разбойное нападение, поскольку основным мотивом совершения убийства являлось получение вознаграждения, обещанного Никоновым Е., который пояснил, что деньги находятся в квартире убитой.

Обнаружив в указанном ему месте оговоренную сумму, Рыбин не пытался завладеть каким-либо другим имуществом потерпевшей.

По этим же основаниям из приговора подлежит исключению осуждение Никонова А.В., Никонова Е.А. и Рыбина по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ "убийство, сопряженное с разбоем".

Действия Никонова А.В. и Никонова Е.А. по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как организация и пособничество в убийстве, совершенном по найму группой лиц по предварительному сговору, и действия Рыбина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как умышленное убийство, совершенное по найму группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы судом правильно.

Приговор подлежит отмене также в части гражданского иска о взыскании с Никонова А.В. в погашение долга долларов США, так как долговые обязательства относятся к гражданско-правовым отношениям и не относятся к вреду, причиненному непосредственно преступлением, как этого требует ст. 44 ч. 1 УПК РФ.

В остальной части гражданский иск разрешен судом правильно.

Что касается обращения взыскания на имущество Никонова А.В., который утверждает, что оно является общей собственностью, то законом не запрещается его супруге обратиться в суд с иском об исключении арестованного имущества из описи.

Наказание Никонову А.В. и Никонову Е.А. за организацию и пособничество в убийстве П., а Рыбину в совершении убийства потерпевшей назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Исключение из приговора осуждения по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "убийство, сопряженное с разбоем", не является основанием для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2006 года в части осуждения Никонова А.В. по ст.ст. 33 ч. 3 и ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, Никонова Е.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и Рыбина С.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменить:

исключить осуждение Никонова А.В., Никонова Е.А. и Рыбина С.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "убийство, сопряженное с разбоем".

Считать осужденными Никонова А.В. по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, Никонова Е.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, Рыбина С.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Никонова А.В. в пользу П. и П. в возмещение ущерба по ... рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.