Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 5-О06-135СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойных нападениях, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 5-О06-135СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2006 года дело по кассационным жалобам потерпевших Х., Х., Х., Х., осужденных Мовсисяна Г.В., Дерцяна А.Л., Ажиба К.А., Карапетяна Г.Г., адвокатов Бурмистровой А.М., Николаева С.И., Щеголева С.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года, которым

Мовсисян Г.В., ...,

ранее судимый 3 сентября 2002 года Нагатинским районным судом города Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 7 мая 2004 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 12 лет за каждое из преступлений, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 12 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дерцян А.Л., ...,

ранее судимый 22 февраля 2000 года Узловским районным судом Тульской области по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 15 сентября 2003 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 12 лет за каждое из преступлений, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ажиба К.А., ...,

осуждена к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет за каждое преступление, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Айнаджян А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Карапетян Г.Г., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет, ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соселия Г.Ш., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Дерцяна А.Л., Ажиба К.А., адвокатов Бурмистровой А.М., Николаева С.И., Щёголева С.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Мовсисян, Дерцян, Ажиба, Айнаджян, Карапетян, Соселия в участии в банде, созданной не позднее сентября 2004 года ...., и совершаемых ею нападениях;

Мовсисян, Ажиба, Айнаджян с двумя другими лицами 26 ноября 2004 года, примерно, в 14 часов 30 минут, ..., разбойного нападения на А. по месту жительства, в процессе чего похитили имущество потерпевшей на общую сумму ... рублей;

Мовсисян, Дерцян, Ажиба с другим лицом 1 декабря 2004 года, примерно, в 12 часов 30 минут, ... разбойного нападения на П. и З. в квартире ..., в процессе чего похитили имущество потерпевших на общую сумму ... рублей;

Мовсисян, Дерцян с другим лицом 11 декабря 2004 года, примерно, в 8 часов 30 минут, разбойного нападения на Х., Х., Х., Х. по месту жительства, в процессе чего похитили имущество потерпевших на общую сумму ... рублей, а Карапетян пособничества в этом;

Мовсисян, Дерцян, Ажиба с другим лицом 21 декабря 2004 года, примерно, в 12 часов 40 минут, ... разбойного нападения на Г. по месту жительства, в процессе чего потерпевшая оказала сопротивление и позвала на помощь, нападавшие скрылись;

Мовсисян, Дерцян с двумя другими лицами 11 января 2005 года, примерно, в 13 часов, ... разбойного нападения на К., и К. по месту жительства, в процессе чего похитили имущество потерпевших на общую сумму ... рублей, а Карапетян заранее необещанного приобретения у них похищенных у К. шубы и золотых изделий;

Мовсисян, Ажиба, Айнаджян, Соселия с другим лицом 25 января 2005 года, примерно, в 11 часов 35 минут, ... разбойного нападения на Б. и И. по месту жительства, в процессе чего похитили имущество потерпевших на общую сумму ... рублей;

Мовсисян, Дерцян, Ажиба, Айнаджян, Карапетян, Соселия незаконного приобретения, передаче, хранения, перевозке, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевшие Х., Х., Х., Х. в совместной жалобе просят приговор суда отменить. Указывают, что они оговорили осужденных на предварительном следствии под влиянием заблуждения, заявления о том, что задержаны лица, совершившие нападение, и им вещи будут возвращены, а также под заблуждением от показаний осужденного Дерцяна, который оговорил себя и других осужденных;

осужденный Мовсисян просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Утверждает о своей частичной невиновности, указывает, что в банде не состоял, разбойных нападений на квартиры Т., Х., Г. не совершал, а другие нападения были совершены без применения огнестрельного оружия, которого у него не было. С участием присяжных исследовались его показания на предварительном следствии, которые даны без адвоката, под воздействием незаконных методов он был вынужден написать, что в услугах адвоката не нуждается, и в присутствии государственного обвинителя был вынужден подписать протокол допроса.

Председательствующий не рассмотрел ходатайство адвоката о проведении авторской экспертизы по показаниям Дерцяна, чем нарушил право на защиту;

осужденный Дерцян просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о своей невиновности в разбойных нападениях на квартиры Х. и Г., просит данные эпизоды, а также участие в банде и незаконном обороте оружия, исключить из обвинения. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, так как все ходатайства стороны защиты суд необоснованно отклонил, исследовались недопустимые доказательства - два протокола его опознания. В первом случае не было адвоката, фамилию которого в протокол впоследствии вписал следователь, а во втором опознании участвовал другой адвокат, а не указанный в протоколе. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении автороведческой экспертизы по показаниям Дерцяна;

осужденная Ажиба просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о своей невиновности. Указывает, что исход дела был заранее предрешен, так как государственный обвинитель сказал, что когда подсудимый уверен, что профессиональным судом он будет осужден, то выбирает суд присяжных, а также государственный обвинитель не реагировал на замечания председательствующего.

Председательствующий не оглашал вопросы присяжных заседателей, чем нарушил порядок судебного разбирательства. При рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности и равенства граждан перед судом, поскольку все сомнения не трактовались в пользу подсудимых, судом была проявлена предвзятость, обвинительный приговор постановлен лишь в связи с тем, что осужденные являются уроженцами ...;

адвокат Бурмистрова А.М., в защиту Айнаджяна, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта повлияло исследование недопустимого доказательства - золотой цепочки, сданную Айнаджяном и опознанную потерпевшей А., как похищенную у нее 21 ноября 2004 года. Согласно ответу на адвокатский запрос данная цепочка сдавалась в ломбард с 2002 года, а разбойное нападение на А. было совершено в 2004 году, но судья необоснованно отклонил ходатайство адвоката об исключении данного доказательства из разбирательства дела;

осужденный Карапетян просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о своей невиновности, признает, что он лишь купил вещи, добытые преступным путем, но не участвовал в банде и разбойных нападениях, не совершал незаконного оборота оружия. В этих преступлениях его оговорили на предварительном следствии потерпевшие Х., которых обманули сотрудники милиции, и осужденный Дерцян, который дал показания под воздействием незаконных методов, однако протоколы допросов этих лиц были оглашены в присутствии присяжных заседателей. В процессе судебного разбирательства показания Дерцяна в той части, в которой они не подлежали оглашению в присутствии присяжных заседателей, огласил прокурор, а заявленный ему отвод судья необоснованно отклонил;

адвокат Николаев С.И., в защиту Карапетяна, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что в деле нет никаких доказательств участия осужденного в совершении преступлений и поэтому судья был обязан в силу ст. 348 ч. 5 УПК РФ вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей. Судебное следствие проведено неполно, было необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении автороведческой экспертизы по показаниям осужденного Дерцяна, при этом данное ходатайство рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей, чем нарушено право на защиту Карапетяна. В присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания осужденных Дерцяна и Мовсисяна в части факта наличия судимостей, чем вызвал предубеждение у присяжных в отношении осужденных. Также государственный обвинитель провоцировал присяжных заседателей, поскольку неоднократно по фактам, имеющим отношение к Мовсисяну или Дерцяну, якобы ошибочно называл фамилию Карапетяна, а заявленный ему стороной защиты отвод судья необоснованно отклонил. Суд назначил наказание осужденному без учета вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, требований ст.ст. 64, 65 ч. 1 УК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, наличия у Карапетяна тяжелого заболевания. Приговор суда содержит противоречия в части описания времени действия банды и совершаемых ею разбойных нападений;

адвокат Щёголев С.В. в защиту Соселия, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что в судебном заседании не доказано участие осужденного в совершении преступления, судебное следствие проведено неполно, государственный обвинитель не огласил протокол, согласно которому потерпевшая И. не опознала Соселия. Протокол опознания Соселия потерпевшей А., протокол очной ставки между потерпевшей и осужденным, протоколы следственных действий с её участием являются недопустимыми доказательствами, так как в них указана фамилия "А.", сама она в судебное заседание не явилась, однако в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены протоколы этих следственных действий. В нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы относительно обвинения по ст. 222 УК РФ. Вердикт присяжных заседателей противоречивый и неясный в связи с тем, что вопросы неясные, а также тем, что по одному преступлению присяжные заседатели признали Соселия заслуживающим снисхождения, а по другому не признали, и поэтому действия Соселия необоснованно квалифицированы по ст.ст. 209, 222 УК РФ. При назначении наказания суд не обсудил надлежащим образом о возможности применения ст.ст. 64, 65 УК РФ. В нарушение ч. 5 ст. 348 УПК РФ судья не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора и не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мовсисяна, Дерцяна, Ажиба, Айнаджяна, Карапетяна, Соселия, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте и односторонности судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от кого-либо из осужденных или адвокатов не поступило (т. 18, л.д. 98-102).

Доводы в жалобах о том, что председательствующим было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении автороведческой экспертизы по показаниям Дерцяна, что данное ходатайство рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей, чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.

Обоснованные выводы суда об отклонении данного ходатайства подробно мотивированы в постановлении. Принято во внимание, что на предварительном следствии Дерцян допрошен в установленном законом порядке, с участием адвоката. Дача показаний Дерцяном в судебном заседании на родном языке является его правом в соответствии со ст. 47 УПК РФ, и само по себе данное обстоятельство не является основанием для проведения такой экспертизы (т. 17, л.д. 125-126, т. 18, л.д. 74).

При рассмотрении данного ходатайства право на защиту кого-либо из подсудимых не нарушено. Ходатайство председательствующим правильно рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей согласно требованиям ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, и ч.ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, установившей, что вопросы о допустимости доказательств рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей, а в их присутствии исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которого устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденного Дерцяна об односторонности судебного следствия в связи с тем, что якобы председательствующий необоснованно отклонил все ходатайства защиты противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что стороной защиты было заявлено более 30 ходатайств, из которых 19 ходатайств председательствующим были удовлетворены, выводы подробно мотивированы в постановлениях (т. 18, л.д. 24, 29, 38, 42, 50, 54, 58, 64, 74, 80, 84, 87, 88, 93, 97, 99, 100).

Судебная коллегия находит, что не могут служить основанием к отмене приговора, как надуманные, доводы в жалобах о том, что якобы исход дела был заранее предрешен, что при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности и равенства граждан перед судом, что была проявлена предвзятость, что государственный обвинитель не реагировал на неоднократные замечания председательствующего, а председательствующий не оглашал вопросы присяжных заседателей в ходе судебного следствия, что обвинительный приговор постановлен лишь в связи с тем, что все осужденные являются уроженцами ...

Каких-либо данных, свидетельствующих об изложенных в жалобах обстоятельствах, в материалах дела нет, и в своих жалобах осужденные и адвокаты никаких конкретных данных не приводят.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не сделал ни одного замечания государственному обвинителю в ходе судебного следствия, а присяжные заседатели не задали ни одного вопроса допрашиваемым сторонами лицам, не было никаких заявлений по вопросу о том, что осужденные являются уроженцами ...

Что касается высказанного государственным обвинителем своего мнения по вопросу выбора формы судопроизводства подсудимыми, на что имеются ссылки в жалобах, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в порядке, установленном ч. 3 ст. 336 УПК РФ, председательствующий прервал речь государственного обвинителя, выступавшего с репликой, сделал ему замечание и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта (т. 18, л.д. 109).

Вопреки доводам в жалобах, из материалов дела следует, что заявленное ходатайство адвокатом Щёголевым С.И. об отводе государственного обвинителя было рассмотрено председательствующим в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных в ст. 61 УПК РФ, для отвода не установлено, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 17, л.д. 127-128. т. 18, л.д. 79).

Доводы адвоката Щёголева С.В. о том, что государственный обвинитель не огласил протокол, согласно которому потерпевшая И. не опознала Соселия, а протоколы следственных действий с участием неявившейся потерпевшей А. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая И. была подробно допрошена в судебном заседании, протоколы опознания исследовались в присутствии присяжных заседателей, и потерпевшая И. все данные протоколы подтвердила (т. 18, л.д. 38-40). Возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей А. у сторон не было (т. 18, л.д. 6, 14).

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, указанных в жалобах, показаний осужденного Мовсисяна, двух протоколов опознания осужденного Дерцяна, протоколов следственных действий с участием потерпевшей А., вещественного доказательства золотой цепочки потерпевшей А. у председательствующего не было, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях.

Участие адвоката при допросе осужденному Мовсисяну на предварительном следствии было обеспечено, права ему разъяснялись (т. 18, л.д. 71). При опознании Дерцяна участвовал адвокат Мартынов, что он сам подтвердил в суде, а указание фамилии другого адвоката явилось результатом явной технической ошибки (т. 18, л.д. 54, 74). Опознание потерпевшей А. похищенных у неё вещей проведено в установленном законом порядке, при этом сама потерпевшая была подробно допрошена в присутствии присяжных заседателей по обстоятельствам нападения и о похищенных у неё вещах (т. 18, л.д. 45-51, 83), нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с потерпевшей А. не допущено, а относительно правильного написания её фамилии в деле имеется постановление об уточнении анкетных данных (т. 3, л.д. 68, т. 18, л.д. 74).

Доводы в жалобах о гом, что якобы в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания осужденных Дерцяна и Мовсисяна в части факта наличия судимостей, чем вызвал предубеждение у присяжных в отношении осужденных, а также государственный обвинитель провоцировал присяжных заседателей, поскольку неоднократно по фактам, имеющим отношение к Мовсисяну или Дерцяну, якобы ошибочно называл фамилию Карапетяна, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными Мовсисяном и Дерцяном в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены их показания на предварительном следствии за исключением данных о личности каждого. Никаких ходатайств или заявлений после оглашения данных показаний от сторон не поступило. Нет в протоколе судебного заседания и записи о том, что государственный обвинитель неоднократно по фактам, имеющим отношение к Мовсисяну или Дерцяну, якобы ошибочно называл фамилию Карапетяна (т. 18, л.д. 71-75, 102).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе адвоката Щёголева С.В. о том, что вердикт присяжных заседателей противоречивый и неясный в связи с тем, что вопросы неясные, и в связи с тем, что по одному преступлению присяжные заседатели признали Соселия заслуживающим снисхождения, а по другому не признали, так как эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвинителем к моменту постановки вопросов, в том числе и по обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов по ст. 222 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе адвоката Щёголева С.В., а именно вопросы NN 61-79. Кроме этого, в вопросах NN 1, 11, 21, 31, 41, 48, касающихся обвинения по эпизодам разбойных нападений, указаны конкретные действия каждого из осужденных по приобретению передаче, хранению, перевозке, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения (т. 17, л.д. 206-229).

Согласно ч. 4 ст. 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Из материалов дела следует, что требование этого уголовно-процессуального закона судом выполнено, вопрос о снисхождении в отношении Соселия ставился по каждому из деяний, в которых он обвинялся, на каждый из этих вопросов присяжные заседатели в установленном законом порядке и в соответствии со своими полномочиями дали ответы. На вопрос N 60, касающийся обвинения разбойного нападения на Б. и И., присяжные заседатели признали, что Соселия не заслуживает снисхождения, а на вопрос N 78, касающийся участия в банде, признали его заслуживающим снисхождения (т. 17, л.д. 229, 235).

Такой вердикт нельзя признать неясным или противоречивым. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения по каждому деянию определены ст. 349 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующей судьей квалифицированы.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Николаева С.И., приговор суда не содержит каких-либо противоречий при квалификации действий осужденных относительно их участия осужденных в банде и совершаемых в её составе разбойных нападениях.

Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит. Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах осужденных, адвокатов, а также потерпевших Х., Х., Х., Х. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что каждый из осужденных в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 17, л.д. 49-56).

При этом, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Х., Х., Х., Х. были подробно допрошены сторонами в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, в том числе были выслушаны заявления потерпевших о том, что они никого не опознают, что никого из нападавших на скамье подсудимых нет (т. 18, л.д. 52-60, 84-85).

Не могут также быть приняты во внимание и доводы в жалобах о том, что судья нарушил требования ч. 5 ст. 348 УПК РФ, так как не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора и не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся, и эти вопросы вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии присяжных заседателей, и такое постановление председательствующего обжалованию не подлежит.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия в них каждого, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах - положительные характеристики, наличие детей, состояние здоровья, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении в отношении Ажиба, Карапетяна, Соселия.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных, применения ст. 64 УК РФ по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года в отношении Мовсисяна Г.В., Дерцяна А.Л., Ажиба К.А., Айнаджяна А., Карапетяна Г.Г., Соселия Г.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Каменев Н.Д.