Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 5-О06-136 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении в составе организованной группы торговли людьми с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 5-О06-136

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Голенко П.А. и в защиту его интересов адвоката Акопова А.Э. на приговор Московского городского суда от 9 июня 2006 года, которым:

Голенко П.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам, 327 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам, по каждому из эпизодов ст. 327 ч. 2 УК РФ к 1 году, по каждому из эпизодов ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Голенко П.А. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Голенко П.А. оправдан по всем эпизодам ст. 33 ч. 4, ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по эпизоду подделки доверенности на имя своей жены и его сбыте) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Голенко по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Голенко признан виновным в совершении в составе организованной группы, в период с декабря 2004 года ...: торговли людьми, то есть вербовке, передаче, укрывательстве и получении человека, в целях его эксплуатации, в отношении пяти лиц, с перемещением потерпевших через Государственную границу РФ, с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность потерпевшего, с угрозой применения насилия, а также подделке документов представляющих права, в целях их использования и сбыте таких документов для облегчения совершения другого преступления, незаконном приобретении официальных документов, представляющих права, подделке удостоверения, представляющего права и сбыте такого документа.

В кассационных жалобах:

осужденный Голенко заявляет, в основу приговор суда положены непоследовательные показания свидетелей и потерпевших, которые в судебном заседании не допрашивались и противоречия в их показаниях не устранены, а также другие доказательства добытые с нарушением закона, в том числе: аудиозапись разговора с адвокатом, его показания на предварительном следствии, полученные в результате незаконных методов следствия и в отсутствии адвоката, от услуг которого он в дальнейшем отказался, протоколы незаконных обысков. Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы построены на показаниях свидетеля Ж., которая не смогла назвать источника своей осведомленности. Указывает, что его роль заключалась только в оказании помощи в приобретении документов и билетов для потерпевших, при этом суд оставил без внимания показания С. и И., которые подтвердили, что им было известно о цели поездки для занятий проституцией. Выводы суда о том, что он осуществлял вербовку, перевозку, передачу, укрывательство и получение человека в долях его эксплуатации в составе организованной группы, считает неверными и не основанными на доказательствах. Указывает, что поддельные паспорта потерпевшими не использовались и никому не предъявлялись. Сам приговор по своему содержанию не соответствует требованиям закона, судьба всех вещественных доказательств, в том числе изъятых у него денег, не решена. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно с этим просит его оправдать по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ, или переквалифицировать действия на ст. 240 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Акопов А.Э. высказывается о несогласий с приговором в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Просит в отношении Голенко в части осуждения по ст. 127.1 ч. 3 п. "в", 327 ч. 1, ч. 2 и 324 УК РФ приговор отменить, поскольку он постановлен на догадках, предположениях и слухах. Заявляет, что никто из числа потерпевших я свидетелей в судебном заседании не допрошен, однако суд взял за основу их показания на предварительном следствии без надлежащей проверки, в деле отсутствуют доказательства того, что осужденный входил в группы. Его роль, по мнению защиты, сводились потерпевшим поддельных паспортов и иных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 3 УК РФ, он не совершал.

Оспаривает выводы суда о том, что имело место перемещение потерпевших состав организованной лишь к изготовлению через государственную границу, использование поддельных паспортов, и в этой части обвинения, как считает защита, можно говорить лишь о покушении на преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом приняты во внимание показания осужденного Голенко о том, что для отправки пяти девушек за рубеж для занятий проституцией, он закупил бланки, изготовил поддельные паспорта, визы, приобрел им билеты, сообщил своему брату ..., чтобы тот встретил девушек и отвез их в салон. При успешном выполнении задуманного ему должны были компенсировать понесенные расходы и в дальнейшем выплачивать ...% от их заработка.

Из показаний свидетеля Ж. судом установлено, что в период с октября по декабрь 2004 года Голенко нелегальным путем для занятия проституцией отправил в ... 25-30 девушек. Часть девушек работала на Галенко, некоторых его брат передавал другим сутенерам, либо продавал за деньги. У девушек отбирали паспорта, и они не могли самостоятельно вернуться домой. Из переговоров Голенко ей известно, что ... он продавал их от ... до ... долларов США. Со слов девушки по имени Т. ей стало известно, что им обещали работу танцовщиц на ... а Голенко отправляет в ... заниматься проституцией, в случае отказа угрожает продать таким образом, что она будет иметь в день по 10-15 клиентов.

Из показания потерпевшей Р. установлено, что приехав в ... для оформления на легальную работу в ..., она узнала, что Голенко готовит документы для отправляют ее и других девушек в ..., где они будет заниматься проституцией. Когда они пытались возражать, Голенко угрожал им расправой со стороны мафии, говорил о деньгах, которые они должны отработать. Во время регистрации в аэропорту ей и двум другим девушкам удалось отстать и обратиться за помощью к сотрудникам милиции.

Об этом же подтвердила потерпевшая А., которая пояснила, что по приезду в ... Голенко отобрал у них паспорта, сообщил, что они не поедут на ..., а будут заниматься проституцией в ..., где должны отработать ... долларов США, когда они пытались отказаться, угрожал им. Во время нахождения в квартире он закрывал дверь, и только в аэропорту во время регистрации им удалось обратиться к сотрудникам милиции за помощью.

Потерпевшие С., И. и Ш. дали аналогичные показания, подтвердив, что их обманным путем пригласили в ..., где Галенко держал их у себя дома, угрожал расправой в случае отказа ехать за рубеж для занятий проституцией, говорил, что их ему передали за долги, и они должны эти долги отработать.

Из показаний свидетелей Д., Х., И. и Ж. установлено, что к служащим аэропорта ... обратились за помощью девушки, которых насильно хотели вывезти за границу для занятий проституцией. По адресу, указанному ими был задерган Голенко, который все это организовал и обеспечил их поддельными паспортами.

В ходе осмотра у Ж. были изъяты заграничные паспорта, печати, нотариально заверенные копии дипломов, аттестатов и другие документы, у потерпевших заграничные паспорта с их фотографиями выписанные на чужие имена, а также авиабилеты ...

В банковской ячейки на имя Голенко были обнаружены и изъяты 17 штампов, 16 печатей, 15 номерных штампов, а также заграничные паспорта на женщин старше 30 лет и чистые бланки паспортов.

Доводы осужденного о получении его показаний в результате незаконных методов следствия, его оговоре потерпевшими и свидетелями, неправильного использования аудиозаписи телефонных переговоров в качестве доказательства, проведения обыска с нарушением закона, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно мотивировано в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что адвокат Андреева сотрудничала со следствием и надлежащей помощи ему не оказывала, суд признал надуманными, поскольку от услуг данного адвоката Голенко не отказывался, каких-либо заявлений не делал и жалоб по этому поводу не заявлял.

Показания свидетелей Ж., потерпевших Р., С., Ш., И. и А., являвшихся гражданами иностранного государства ..., в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в полном объеме, что не является нарушением закона.

Суд признал их показания правдивыми и положил в основу приговора в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение, а утверждения осужденного о его оговоре и фабрикации материалов уголовного дела обоснованно признано несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением осужденного о том, что показания свидетеля Ж. доказательством не являются в связи с тем, что она не смогла назвать источника своей осведомленности, и ее показания ничем не подтверждены по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном Ж. указала, что она работала у Голенко в доме, присутствовала непосредственно при его переговорах, по заданию осужденного сопровождала женщин во время их отправки за границу, то есть была очевидцем событий о которых сообщила.

Показания Ж. о тесной связи Голенко с лицами поставлявшими девушек за рубеж и получения за это деньг через компанию ..., нашли свое объективное подтверждение.

Так в ходе обыска по месту жительства Голенко были обнаружены счета телефонных переговоров, расходно-кассовые ордера на имя Голенко и заявления на получение денег от компании ...

Из фонограммы телефонных переговоров Голенко установлено, что в ходе разговора с неустановленным лицом он рассказал, как по предложению его знакомой ..., он согласился нелегально по поддельным документам переправлять девушек в ... для занятий проституцией, за что должен был получать ...% от заработанного.

Прибывшим пяти девушкам он изготовил поддельные паспорта для нелегального выезда в ... Изъятые в банке печати и штампы были изготовлены по его заказу, паспорта приобретал через интернет, а деньги ему высылал брат, проживающий в ...

Доводы стороны защиты о том, что Голенко данные разговор вел с адвокатом, проверялись судом и объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о неправильности квалификации действий осужденного.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Голенко незаконно приобрел у неустановленного лица заграничные паспорта ..., заполненные на лиц женского пола старше 30 лет, а также бланки заграничных паспортов, которые были у него изъяты.

Также Голенко совершил подделку и сбыт поддельных документов потерпевшим и свидетелю Ж. для пересечения Государственной границы с целью облегчить совершение другого преступления - торговли людьми в целях их эксплуатации.

Все действия Голенко, как правильно указано в приговоре, совершены в составе организованной группы, которая была создана для торговли женщинами в целях их эксплуатации - для занятий проституцией, имела устойчивые связи между собой, в том числе с лицами, проживающими в Республике ..., которые под предлогом легального трудоустройства на ... занимались вербовкой девушек и направляли их в ..., Голенко принимал их, обеспечивал поддельным документа, визами и билетами, переправлял за рубеж, получая регулярные доходы от деятельности притонов и от продажи девушек сутенерам.

При этом Голенко осознавал, что совершает действия направленные на последующую эксплуатацию потерпевших, а именно их использование для занятий проституцией другими людьми, преследуя цель получения материальной выгоды и желая этого.

По смыслу закона данное преступление считается оконченным с момента совершения одного из действий, предусмотренных диспозицией ст. 127.1 ч. 3 УК РФ и оснований для его переквалификации на покушение не имеется.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голенко в совершении преступлений предусмотренных ст. 127.1 ч. 3 п. "в", ст. 324, ст. 327 ч. 1, ч. 2 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 298 УПК РФ, его копия вручена осужденному. Нарушений требований закон при его составлении, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены, и повторное их рассмотрение в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Что касается вопросов, связанных с изъятыми денежными средствами и вещественными доказательствами, судьба которых в приговоре не определена, то они подлежат разрешению в порядке его исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 июня 2006 года в отношении Голенко П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Микрюков В.В.