Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 5-О06-138 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, сопряженного с разбоем, на соучастие в форме подстрекательства и пособничества в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 5-О06-138

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Дворака И.Г., адвоката Рожкова А.Н. на приговор Московского городского суда от 1 августа 2006 года, которым

Дворак И.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Рожкова А.Н. по доводам жалобы, прокурора Башмакова А.М., просившего приговор изменить, действия Дворака переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Дворак признан виновными в совершении 23 октября 1998 года ... убийства К. сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Дворак просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, при этом указывает, что договорился с Б. на совершение кражи, однако тот вышел за рамки сговора и совершил убийство К., он же насилия к потерпевшему не применял.

адвокат Рожков А.Н. оспаривает обоснованность осуждения Дворака по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, полагает, что в действиях Б. имел место эксцесс исполнителя и Дворак должен нести ответственность только по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Назначенное наказание, с учетом менее активной роли Дворака, является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание явку с повинной Дворака, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные данные его личности, частичное признание вины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дворака в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Дворака судом установлена на основании: показаний осужденного Б. об обстоятельствах, при которых 23 октября 1998 года по предложению Дворака, с целью хищения денег и других ценностей пришли в офис ТОО "...", Б. нанес вахтеру К. удар бутылкой по голове, вдвоем оттащили его в комнату, связали скотчем, Б., по указанию Дворака, нанес около пяти ударов ножом в шею потерпевшего, нож Дворак выбросил на улицу, после чего, похитив компьютеры и другое имущество, погрузив их в похищенный там же автомобиль "...", с места преступления скрылись; показаний свидетеля С. подтвердившего, что Дворак и ему предлагал совершить хищение чужого имущества из ТОО "...", но он отказался; показаний участкового инспектора Б. о задержании Б. и обнаружении при осмотре автомобиля ... похищенных вещей, Дзораку удалось скрыться; данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с показаниями Б. о месте и способе совершения преступления, в частности, труп обнаружен в сторожке на территории автобазы, туловище трупа и ноги обмотаны скотчем, там же найдено горлышко от разбитой бутылки, на территории "..." граничащей с местом совершения преступления обнаружен нож, а в автомашине "..." похищенные ценности; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы об обнаружении на ноже крови человека, происхождение которой от К. не исключается; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти К. от открытой черепно-мозговой травмы, обнаружены и ножевые ранения шеи.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дворака и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Как правильно указано приговоре, оснований не доверять показаниям Б. нет, так как его показания являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Вместе с тем, действия осужденного без достаточных оснований квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Из показаний Дворака и Б. следует, что Дворак непосредственного участия в убийстве К. не принимал.

Ссылка в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего следов механической асфиксии, (которая в причинной связи со смертью не находится) и показания Б. о том, что когда Дворак был вне поля его зрения, то мог душить потерпевшего, носит предположительный характер и не может служить бесспорным доказательством прямого участия Дворака в убийстве К.

Других данных подтверждающих непосредственное участие Дворака в убийстве К. по делу не добыто.

В судебном заседании установлено, что Дворак предложил Б. совершить преступление, перед нанесением ударов бутылкой по голове отвлек внимание К., давал Б. указания о нанесении ударов ножом и оказывал помощь в связывании потерпевшего, что свидетельствует о его соучастии в совершении преступления, поэтому действия Дворака следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как соучастие в форме подстрекательства и пособничества в умышленном причинении смерти другому человеку сопряженном с разбоем.

Действия Дворака по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в качестве оружия ножа и бутылки охватывалось умыслом осужденного.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению и назначенное Двораку наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 1 августа 2006 года в отношении Дворака И.Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П

Судьи

Каменев Н.Д.

Степалин В.П.