Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 5-О06-144СП Вердиктом коллегии присяжных правомерно признано недоказанным совершение подсудимым кражи, убийства и покушения на убийство, и на основании вердикта он оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения в связи с непричастностью к совершению преступлений, а в части использования подложного документа оправдан за отсутствием в действиях события преступления, оснований для отмены оправдательного приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 5-О06-144СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2006 года, которым:

Блаж В.И., ...,

оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 102 п.п. "д, н", ст. 15 ч. 2, ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР, на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2 и 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1 и 4 УПК РФ за не установлением события преступления, в соответствии с оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего доводы кассационного представления судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Блаж органами предварительного расследования обвинялся в совершении в 1993 году по предварительному сговору группой лиц кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, совершенным способом опасным для жизни многих людей, в покушении на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенном способом опасным для жизни многих людей, двух и более лиц, и в период с сентября 2004 по 13 января 2005 года использования заведомо подложного документа.

Вердиктом коллегии присяжных признано недоказанным совершение Блажем кражи, убийства и покушения на убийство, и на основании вердикта он оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения в связи с непричастностью к совершению преступлений, а в части использования подложного документа оправдан за отсутствием в действиях события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рощин Д.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в неправильном составлении вопросного листа, не отвечающего требованиям ст. 339 ч. 1 УК РФ. При этом автор кассационного представления утверждает, что в части обвинения Блажа по ч. 3 ст. 327 УК РФ перед присяжными заседателями не поставлены вопросы, имело ли место деяние и доказаны ли действия подсудимого, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа. При этом сам подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не признавал, а вопросы о доказанности были предметом спора сторон, в связи с чем ответ присяжных заседателей о невиновности Блажа в использовании заведомо подложного документа не является полным. Кроме того, оспаривает основание оправдания подсудимого по ст. 327 ч. 3 УК РФ, считает, что он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, а не события преступления, как указано в приговоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 339 ч. 1 УК РФ" имеется в виду "ст. 339 ч. 1 УПК РФ"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора.

Утверждение автора кассационного представления о нарушении требований закона в связи с тем, что судья неправильно поставил один вопрос по обвинению Блажа в использовании заведомо подложного документа, без учета позиции государственного обвинителя, являются несостоятельными.

Все вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Исходя из положений ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставиться три основных вопроса:

1. доказано ли, что деяние имело место;

2. доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3. виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных трех вопросов.

Данные требования закона при постановке тринадцатого вопроса по факту использования подсудимым паспорта на имя С., председательствующим были полностью соблюдены, и в нем поставлен вопрос не только о виновности, но и о самом деянии и его совершении подсудимым.

Государственный обвинитель с редакцией данного вопросного листа полностью согласился и ходатайств о его изменении, а также предложений о разделения тринадцатого вопроса не заявлял.

Утверждение автора кассационного представления о том, что при данной редакции вопроса, в случае вынесении оправдательного вердикта, подсудимого следовало оправдывать за отсутствием состава, а не события преступления, как указано в приговоре, является ошибочным и не основано на законе.

По делу не имеется таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2006 года в отношении Блажа В.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Анохин В.Д.