Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 5-О06-151СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд в ином составе в связи с неправильной квалификацией действий осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 5-О06-151СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сафиной Ю.Р., кассационным жалобам потерпевшего С. представителей потерпевших адвокатов Мащенко Г.В., Азимова Г.Т., Федулова А.М., осужденных Коряковского С.А., Данилова И.Г. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2006 года, которым

Коряковский С.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 4 месяца, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 4 месяца, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данилов И.Г., ...,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Коряковский С.А. оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Этим же приговором суда Данилов И.Г. оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Жак В.С., ...,

оправдан по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признано за Жаком В.С. право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с осужденного Коряковского С.А.: в пользу потерпевшего З. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда; в полном размере процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату.

Признано право за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевших С., З. представителей потерпевших адвокатов Федулова А.М., Азимова Г.Т., адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В. в защиту осужденного Коряковского С.А., адвоката Сорокина С.Б. в защиту осужденного Данилова И.Г., по доводам кассационных жалоб, адвоката Рагозина Ю.В. по доводам возражений оправданного Жака В.С., прокурора Башмакова А.М. по доводам кассационных представления и жалоб, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений в 2005 году ...

Коряковский 18 марта 2005 года, примерно, в 8 часов 50 минут, умышленного причинения вреда средней тяжести потерпевшему З. умышленного повреждения автомобиля ... принадлежащего потерпевшему С. причинив ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек;

Коряковский незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета ПМ и 8 патронов к нему;

Коряковский и Данилов организованной группой незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов автомата АКС-74У и 30 патронов к нему

Также Коряковский и Данилов обвинялись в покушении на убийство С. и З. общеопасным способом, организованной группой, по найму, а Жак обвинялся в подстрекательстве и пособничестве в этом.

По данному обвинению постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафина Ю.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, в нарушение требований ст.ст. 252, 344, 345 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать предубеждение. А именно, подсудимым Жаком и свидетелем Ч. высказывались негативные заявления в адрес потерпевшего С. Ч. заявил, что потерпевший С. нападал на него и избивал, на потерпевшего заведено уголовное дело, но председательствующий на это никак не реагировал. Несмотря на возражения стороны обвинения, с участием присяжных заседателей были исследованы по ходатайству стороны защиты данные, не имеющие отношения к делу - письмо мэру города ... от подсудимого Жака, в котором содержатся ряд сведений, высказанных Жаком в адрес потерпевшего С. Свидетелями защиты неоднократно освещались вопросы о месте работы Жака. Незаконно принято и исследовано заключение специалиста В. Вердикт присяжных заседателей в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ содержит неясности и противоречия. Присяжными заседателями в вопросе N 7 признано недоказанным, что Данилов совершал какие-либо действия, выразившиеся в приобретении автомата, направленные на покушение на жизнь С., а при ответе на вопрос N 13 присяжные заседатели признали доказанным факт приобретения Даниловым данного автомата. Постановка вопроса N 2 являлась излишней, так как все указанные в нем обстоятельства отражены в вопросе N 1. Исходя из ответа на вопрос N 4, председательствующий должен был квалифицировать действия Коряковского по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях:

представитель потерпевшего С. адвокат Мащенко Г.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ему не были разъяснены права на отвод коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована в его отсутствие. В судебном заседании исследовалось недопустимое доказательство - план репетиций, в котором исправлена дата. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с нарушением требований ст. 338 УПК РФ, поскольку председательствующий выдал сторонам сформулированный вопросный лист без подписи, принял от защитника подсудимого Коряковского адвоката Федорова А.В. замечания на этот вопросный лист также без подписи. Окончательный вариант вопросного листа, переданный присяжным заседателям, содержал не 19 вопросов, а 22 вопроса, в обсуждении которых стороны не участвовали, председательствующий не подписал все страницы вопросного листа, а старшина не подписал ответы на каждой странице вердикта. При этом, редакция второго вопроса фактически отрицает возможность однозначного ответа на первый вопрос, являлась по своей сути объективным вменением и вместе с подстрочечным текстом подсказкой присяжным заседателям для вынесения оправдательного вердикта. В нарушение требований ст.ст. 344, 345 УПК РФ, председательствующий, получив от старшины вердикт, указывал старшине на противоречия в вердикте вне слышимости сторон, и поэтому неясно, какие изменения присяжные заседатели внесли в вопросный лист по указанию председательствующего, при каких обстоятельствах они изменили свое мнение по вопросам N 13 и N 14, а также стороны были лишены возможности высказать свое мнение. При утвердительных ответах присяжных заседателей на 2-й, 3-й, 4-й вопросы, председательствующий должен был квалифицировать действия Коряковского по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ и назначить ему более строгое наказание, а Данилова по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ;

в совместной дополнительной жалобе потерпевший С. и его представитель адвокат Федулов А.М. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что при формулировании вопросного листа председательствующий не учел фактические обстоятельства дела, а именно, расстояние 2-3 метра между лицом, стрелявшим из автомата, и потерпевшими в автомашине, видимость в ней силуэтов людей. Присяжные заседатели приняли взаимоисключающие решения. При ответе на вопрос N 1 признали, что факт производства выстрелов в потерпевшего С. и ехавшего с ним в одном автомобиле З. не доказан, а при ответе на вопрос N 2 признали доказанными факты производства выстрелов в автомобиль, причинения ранения З. непричинения ранений С. в связи с тем, что пригнулся. Председательствующий дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, содеянное следовало квалифицировать как покушение на убийство. В нарушение требований ст. 345 УПК РФ председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату под предлогом неясности вердикта, но не конкретизировал, в чем она заключалась, при этом обращался не к коллегии, а разговаривал полушепотом со старшиной. Присяжные заседатели дважды вносили взаимоисключающие и противоположные ответы на вопросы N 13, 14, 15;

представитель потерпевшего З. адвокат Азимов Г.Т. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым, так как вопросы сформулированы с нарушением ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопрос N 2 в указанной в вердикте редакции сторонами не обсуждался. Фамилия потерпевшего С. в вопросе N 10 не указана. В вопросах N 1 и N 2 содержатся взаимоисключающие сведения о С. В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты и передачи вердикта, председательствующий общался со старшиной не публично, а путем переговоров, суть которых сторонам неизвестна. Из вердикта невозможно установить, на какие неясности указал председательствующий. Вместе с тем, из вердикта следует, что присяжные заседатели вносили в него изменения, в частности ответы на вопросы N 13 и 14 были отрицательные, затем утвердительные, в них исправлено количество голосов за ответы, в ответе на вопрос N 15 вместо оставления без ответа, указано, "не заслуживает". Председательствующий неправильно квалифицировал действия Коряковского по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2 УК РФ, поскольку из ответов присяжных заседателей на вопросы NN 2, 4, 5 следует, что умысел Коряковского был направлен на убийство водителя и пассажира автомашины ... Одновременно в своем возражении на жалобы осужденных Данилова и Коряковского указывает о своем несогласии с ними и также полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

осужденный Коряковский просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст.ст. 112 ч. 1, 167 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки, указанные в приговоре, не установлены. Также просит смягчить назначенное ему наказание, так как суд не учёл вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, отсутствие отягчающих обстоятельств;

осужденный Данилов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции. Указывает, что вывод суда о том, что он совершил преступление в составе организованной группы, не соответствует материалам дела, не подтвержден исследованными доказательствами. В приговоре перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но не учтены при назначении наказания.

В возражениях на кассационные представление государственного обвинителя и жалобы представителей потерпевших, оправданный Ж. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда с участием присяжных заседателей подлежит отмене в полном объёме, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 338, 339 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает и передает их сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулированию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Требования данного закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобах потерпевшего, представителей потерпевших, судом нарушены.

Из материалов дела следует, что председательствующий первоначально сформулировал 19 вопросов, которые зачитал и передал сторонам. После обсуждения этого варианта вопросного листа со сторонами председательствующий удалился в совещательную комнату, составил новый вопросный лист, который существенно отличался от первого варианта, поскольку в нем было сформулировано уже не 19, а 22 вопроса. Три основных вопроса были сформулированы в двух вариантах (вопросы NN 1, 2, 3, 4, 16, 17), при этом, в каждом из них были указаны фактически одни и те же обстоятельства дела. Данный вопросный лист председательствующий сторонам на обсуждение не передал, а огласил его, как окончательный вариант и передал старшине (т. 15, л.д. 192-199, 239-247, т. 16, л.д. 111-112).

Так, из окончательного варианта вопросного листа следует, что основной вопрос о том, доказано ли, что деяние имело место, то есть о доказанности события покушения на убийство по обвинению, был сформулирован в двух вопросах, а именно, в вопросах N 1 и N 2. Эти вопросы дублировали друг друга, так как в каждом из них были указаны одни и те же фактические обстоятельства деяния.

Различие между редакциями данных вопросов заключалось лишь в том, что в вопросе N 1 было указано о том, доказано ли, что выстрелы из автомата были произведены в потерпевших С. и З. ехавших в автомобиле ..., а в вопросе N 2 указано о том, доказано ли, что выстрелы из автомата произведены в автомобиль в котором ехали потерпевшие С. и З.

При этом, данные вопросы N 1 и N 2 не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении. Так, в обоих вопросах не содержится ряд существенных обстоятельств дела, указанных в обвинении, в частности, о том, что выстрелы из автомата производились с близкого расстояния, что в это время мимо проходили и в здании школы находились люди, в том числе дети. В вопросе N 1 указано о производстве выстрелов в потерпевших С. и З. ехавших в автомобиле ... в то время, как в обвинении указано о том, что выстрелы из автомата были произведены по автомашине под управлением З. (т. 14, л.д. 6).

Соответственно присяжные заседатели дали два взаимоисключающих ответа на эти вопросы. При ответе на вопрос N 1 признали недоказанным производство выстрелов из автомата причинение ранений З. непричинение ранений С. в связи с тем, что он пригнулся, а при ответе на вопрос N 2 признали доказанными эти же обстоятельства, то есть производство выстрелов из автомата, причинение ранений З. непричинение ранений С. в связи с тем, что он пригнулся.

Основной вопрос о том, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, то есть о доказанности производства выстрелов из автомата подсудимым Коряковским, был сформулирован в двух вопросах N 3 и N 4. Эти вопросы также дублировали друг друга, так как в каждом из них также были указаны одни и те же фактические обстоятельства деяния. Различие между редакциями данных вопросов заключалось лишь в том, что в вопросе N 3 было указано о том, доказано ли, что это деяние совершил Коряковский, заранее условившись о лишении жизни С. с другим лицом, а в вопросе N 4 указано о том, доказано ли, что это деяние совершил Коряковский, заранее условившись с другим лицом об обстреле автомобиля.

При этом, данные вопросы N 3 и N 4 также не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении. В обоих вопросах также не содержится ряд существенных обстоятельств дела, указанных в обвинении, в частности, о том, что Коряковский видел, что потерпевший С. подъехал на автомобиле под управлением З., что Коряковский знал, что могут быть убиты водитель автомобиля, находящиеся в школе и проходившие мимо люди, что Коряковский вышел за пределы договоренности с другим лицом.

Кроме этого, о фактических обстоятельствах дела, которые бы свидетельствовали об умысле на убийство, было указано лишь в вопросе N 3. На данный вопрос присяжные заседатели должны были дать ответ лишь при утвердительном ответе на вопрос N 1, который был сформулирован не по обвинению, так как в нем указано, что выстрелы производились непосредственно в потерпевших. А в вопросе N 4 не указаны обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали об умысле на убийство, хотя на данный вопрос присяжные заседатели должны были дать ответ при утвердительном ответе на вопрос N 2, который был сформулирован по обвинению, так как в нем указано, что выстрелы производились в автомобиль, в котором ехали потерпевшие.

Присяжные заседатели соответственно также дали два взаимоисключающих ответа на эти вопросы. При ответе на вопрос N 3 признали недоказанным совершения деяния подсудимым Коряковским, то есть производство им выстрелов из автомата, договор с другими лицами на лишение жизни С., а при ответе на вопрос N 4 признали доказанными производство Коряковским выстрелов из автомата. Ответа о договоре Коряковского с другими лицами на лишение жизни С. присяжные заседатели не дали, поскольку такой вопрос перед ними в данном варианте не ставился.

Основной вопрос о доказанности обстоятельств дела, свидетельствовавших о незаконном обороте автомата и патронов к нему подсудимым Коряковским, был сформулирован в двух вопросах N 16 и N 17. Эти вопросы также дублировали друг друга, так как в каждом из них также были указаны одни и те же фактические обстоятельства деяния. Различие между редакциями данных вопросов заключалось лишь в том, что в вопросе N 16 было указано о том, доказано ли, что это деяние совершил Коряковский, договорившись с другим лицом, и 18 марта 2005 года произвел выстрелы в С. и З., а в вопросе N 17 указано о том, доказано ли, что это деяние совершил Коряковский, договорившись с другим лицом, и 18 марта 2005 года произвел выстрелы в автомобиль.

Аналогично присяжные заседатели дали на эти вопросы два взаимоисключающих ответа.

Относительно доказанности совершения деяния, то есть обстоятельств, свидетельствующих о совершении покушения на убийство подсудимым Даниловым и подсудимым Жаком были сформулированы два вопроса, а именно, в отношении Данилова вопрос N 7, а в отношении Жака вопрос N 10. Присяжным заседателям было предложено отвечать на эти вопросы лишь при утвердительном ответе на вопрос N 1, и не предложено ответить при утвердительном ответе на вопрос N 2, хотя основной вопрос о доказанности события преступления председательствующим был сформулирован в двух вариантах в вопросах NN 1 и 2.

То есть, фактически перед присяжными заседателями не ставился основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимыми Даниловым и Жаком при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и присяжные заседатели соответственно не давали ответа о доказанности или недоказанности участия Данилова и Жака в совершении деяния, в котором они обвинялись покушении на убийство, однако в отношении каждого из них председательствующим был постановлен оправдательный приговор.

Кроме этого, вопросы NN 3, 4, 7, 10, 13, 16, 17 сформулированы не в соответствии с обстоятельствами предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений в соучастии.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что в нем указаны конкретная роль каждого из обвиняемых, конкретные действия каждого из них, кто из них и с кем совершил преступления в соучастии.

В частности, в обвинении подробно и конкретно указано, что на почве конфликта Жак принял решение совершить убийство С. склонил к этому Данилова, а тот договорился с Коряковским, что в соответствии с разработанным ими планом Данилов приобрел автомат с патронами, что вместе с Коряковским осуществляли незаконный оборот этого оружия и боеприпасов. Вопреки предъявленному обвинению, в сформулированных вопросах вместо указания по каждому эпизоду обвинения конкретных фамилий подсудимых, употребляются слова "другое лицо", "другие лица".

Так, в вопросах NN 3 и 4 указано о том, доказано ли, что Коряковский произвел выстрелы из автомата, условившись об этом с другим лицом. В вопросе N 7 указано о доказанности совершения Даниловым действий, свидетельствующих о покушении на убийство, с другими лицами. Аналогично в вопросе N 10 в отношении Жака. В вопросах N 13, NN 16 и 17 указано относительно участия соответственно Данилова и Коряковского в незаконном обороте оружия и боеприпасов с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Требования данного закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобах, председательствующим также не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий дважды возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, каждый раз указывал им на неясность вердикта и предлагал внести уточнения в вопросный лист. Однако, оба раза председательствующий не указывал коллегии присяжных заседателей в чем конкретно заключалась неясность вердикта, в частности, были ли неясными для председательствующего ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и какие именно, были ли неясными результаты голосования на какие-либо вопросы, были ли неясными допущенные присяжными заседателями исправления в вопросном листе, в связи с чем требовали уточнения (т. 16, л.д. 112-113).

Вместе с тем, в вердикте присяжных заседателей имелись противоречия, указанные выше. Кроме этого, о чем обоснованно указано в представлении, присяжными заседателями при ответе на вопрос N 7 признано недоказанным, что Данилов совершал какие-либо действия, выразившиеся в приобретении автомата, направленные на покушение на жизнь С., а при ответе на вопрос N 13 присяжные заседатели признали доказанным факт приобретения Даниловым данного автомата, который был использован при производстве выстрелов.

В соответствии со ст. 355 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

По смыслу этого же уголовно-процессуального закона, исходя из равенства прав сторон, установленной ст. 244 УПК РФ, запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что данные требования закона, о чём обоснованно указывается в представлении и жалобах, судом нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетель Ч. заявил, что потерпевший С. нападал на него и избил, на потерпевшего заведено уголовное дело.

Председательствующий судья на такое заявление свидетеля не реагировал, не сделал замечания, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание заявление свидетеля при вынесении вердикта, в том числе и в напутственном слове. С нарушением требований ст. 271 УПК РФ, определяющей порядок заявления и разрешения ходатайств в судебном заседании, председательствующим было принято постановление об участии специалиста В. поскольку адвокат Бобков В.И. не обосновал свое ходатайство о вызове этого специалиста (т. 16, л.д. 67, 81, 82).

Судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме.

Другие доводы в кассационном представлении и жалобах потерпевшего и представителей, в частности, о том, что с участием присяжных заседателей было оглашено письмо Жака мэру города ..., что свидетелями защиты сообщалось о месте работы подсудимого Жака, что адвокату Мащенко Г.В., как представителю потерпевшего С. не были разъяснены права на отвод коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована в его отсутствие, что в судебном заседании исследовалось недопустимое доказательство - план репетиций, что председательствующий выдал сторонам сформулированный вопросный лист без подписи, принял от защитника подсудимого Коряковского адвоката Федорова А.В. замечания на этот вопросный лист также без подписи, что председательствующий не подписал все страницы вопросного листа, а старшина не подписал ответы на каждой странице вердикта, что подстрочечный текст в вопросном листе являлся подсказкой присяжным заседателям для вынесения оправдательного вердикта, что председательствующий указывал не коллегии присяжных заседателей, а старшине на противоречия в вердикте и вне слышимости сторон, которые были лишены возможности высказать свое мнение, не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, в том числе и государственный обвинитель, не возражали огласить письмо мэру города ... от подсудимого Жака, а после оглашения данного письма никаких заявлений не делали. При допросе свидетеля К. на что имеется ссылка в представлении, государственный обвинитель сам также задавал вопросы относительно места работы подсудимого Жака. Адвокат Мащенко Г.В. не делал никаких заявлений о том, что ему непонятны его права в судебном заседании. План репетиций недопустимым доказательством не признавался, и ходатайств об этом никем из участников процесса, в том числе со стороны обвинения, не было заявлено. Части 1 и 2 ст. 338 УПК РФ не требуют наличия подписи председательствующего на сформулированном им вопросном листе, который он зачитывает и передает сторонам, или наличия подписи участников процесса, вносящих предложения о постановке новых вопросов. При этом, вопреки доводам в жалобе адвоката Мащенко Г.В., на предложениях о постановке новых вопросов подпись адвоката Федорова А.В. имеется. Также ч. 4 ст. 338 и ч. 10 ст. 342 УПК РФ не предусматривают наличия соответственно подписи председательствующего на каждой странице вопросного листа, а старшины присяжных заседателей на каждой странице вердикта. Вопросный лист и вердикт по настоящему делу подписан председательствующим и старшиной. Подстрочечный текст в вопросном листе предусмотрен в Приложении N 31 перечня бланков процессуальных документов УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что якобы председательствующий указывал не коллегии присяжных заседателей, а старшине на противоречия в вердикте и вне слышимости сторон. Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий выслушивает мнение сторон лишь случае, когда реализует право на внесение дополнительных вопросов в вопросный лист. По настоящему делу при провозглашении вердикта никаких дополнительных вопросов в вопросный лист не вносилось (т. 15, л.д. 195-199, 239-247, т. 16, л.д. 16, 81, 86, 87, 97).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 10 ст. 342 УПК РФ" имеется в виду "ч. 10 ст. 343 УПК РФ"

Что касается доводов в представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевшего, представителей потерпевших о необходимости отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденных, о несправедливости приговора вследствие мягкости наказания, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает также доводы в жалобах осужденных о неправильной квалификации и несправедливости приговора вследствие строгости назначенного наказания.

Меру пресечения Коряковскому С.А. и Данилову И.Г. следует оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2006 года в отношении Коряковского С.А., Данилова И.Г. и Жака В.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Коряковскому С.А. и Данилову И.Г. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Дзыбан А.А.