Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 5-О06-159СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд в ином составе, поскольку отсутствие разъяснения в напутственном слове повлияло на ответ присяжных заседателей по первому вопросу о доказанности события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 5-О06-159СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Беловой А.Ю. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2006 года, которым:

Красовский М.Г., ...,

оправдан по ст. 209 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ на основании оправдательного вердикта за не установлением события преступления;

Беликов А.Н., ...,

оправдан по ст. 209 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ на основании оправдательного вердикта за не установлением события преступления;

Седов М.В., ...,

оправдан по ст. 209 ч. 2 и ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ на основании оправдательного вердикта за не установлением события преступления;

Копыток О.В., ...,

оправдан по ст. 209 ч. 2 и ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ на основании оправдательного вердикта за не установлением события преступления;

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы кассационного представления по отмене оправдательного приговора, выступления оправданных Красовского М.Г., Беликова А.Н., Седова М.В. и Копытка О.В., в защиту их интересов адвокатов Выскребцева В.А., Тарасенко В.А., Сирмайса В.В., Макаровой Г.Н. и Старовойтова С.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре Беликов и Красовский обвинялись в создании и руководстве бандой, Седов и Копыток - участия в банде;

Беликов, Красовский, Седов и Копыток - в умышленном убийстве заместителя префекта ... административного округа ... О. в связи с осуществлением им служебной деятельности, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму.

Вердиктом коллегии присяжных признано недоказанным, что само деяние в котором обвинялись подсудимые имело место, и на основании вердикта они оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белова А.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательствами протоколы опознания свидетелями В. и Л. находящихся в розыске К. и П. в присутствии присяжных заседателей адвокат Старовойтова подвергла сомнению допустимость показаний свидетеля Л. данных им в ходе предварительного следствия, задавая вопросы об оказании на него давления и обстоятельств допроса, в присутствии присяжных был заслушан отвод председательствующему заявленный защитой, в котором содержались сведения сугубо процессуального характера, в частности ставился вопрос о допустимости.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Выскребцев В.А. и Сирмайс В.В. указывает о своем несогласии с ним, просят приговор суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те показаний обвиняемых П. и В. высказывалось мнение об откровенно обвинительном уклоне суда и заинтересованности председательствующего в исходе дела. Подсудимый Красовский ставил под сомнение правильность отражения его показаний следователем, защитники Выскребцев и Старовойтов при допросах свидетелей Б., Т., П. и Х. задавали наводящие вопросы, в том числе связанные с допустимостью доказательств, что осталось без внимания председательствующего, который не дал соответствующего разъяснения присяжным. Кроме того, в представлении указано, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого Седова о приобщении изготовленных адвокатом Сирмайсом фотографий и схемы места происшествия, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей. С участием присяжных заседателей, как считает государственный обвинитель, в нарушение закона исследовались и иные сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе данные о личности подсудимых. В ходе судебных прений адвокаты допускали высказывания, создающие у присяжных мнение о фальсификации уголовного дела.

Однако председательствующий не пресекал эти незаконные действия подсудимых и адвокатов, не принимал к ним всех мер, предусмотренных ст. 258 ч. 2 УПК РФ, останавливал защитников и подсудимых уже после того, как они довели до присяжных заседателей недозволенную информацию, либо вообще не прерывал их, в напутственном слове не напомнил присяжным о всех незаконных действиях и высказываниях адвокатов, не разъяснил им понятия неустранимых сомнений.

По мнению автора кассационного представления, допущенные нарушения ограничили право прокурора на предоставление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Данные требования закона, на нарушение которых ссылается государственный обвинитель, судом в полном объеме соблюдены не были и в ходе судебного разбирательства, как обоснованно указывается в кассационном представлении, сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно касалась вопросов допустимости доказательств, оказывая тем самым на них незаконное воздействие.

Так, в ходе судебного заседания 20 июня 2006 года защита в присутствии присяжных заседателей заявила отвод председательствующему судье, что следует признать нарушением положений ст. 335 ч. 7 УПК РФ, поскольку в ходатайстве об отводе содержались сведения сугубо процессуального характера.

Исходя из текста ходатайства, защитой был поставлен вопрос о недоверии председательствующему в связи с принятием им процессуального решения об оглашении показаний находящихся в розыске В. и П. в чем защита усмотрела "грубое нарушение прав подсудимых", "откровенно обвинительный уклон" суда и заинтересованность председательствующего в исходе дела.

Кроме того, защита, в присутствии присяжных заседателей поставила под сомнение правомерность принятия судьей решения об отказе доведения до них показаний В. и П. об обстоятельствах получения и фиксации их показаний на предварительном следствии указав, что сокрытие данных сведений от присяжных не позволит им оценить эти доказательства с точки зрения достоверности, усмотрев в этом нарушение права подсудимых на защиту, несмотря на то, что данный вопрос являлся процессуальным, касался допустимости доказательств и в компетенцию присяжных заседателей не входил.

Однако председательствующий, как правильно указано в кассационном представлении, вопреки требованиям закона, не только допустил доведение до присяжных сведений процессуального характера, но и не дал им соответствующего разъяснения, а лишь кратко указал в своем постановлении, что оснований для его отвода не имеется.

Следует признать обоснованными и доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подсудимые и защитники неоднократно ставили под сомнение законность получения и закрепления ряда доказательств обвинения, не исключенных судом из числа допустимых.

Так, подсудимый Красовский в присутствии присяжных заявил, что в протоколе допроса отражены не его показания, а показания адвоката, поставив тем самым под сомнение правомерность оглашения его показаний.

При допросе свидетеля П. адвокат Старовойтов задавал вопросы процессуального характера, связанных с допустимостью доказательств, в том числе о состоянии здоровья свидетеля во время допроса, а получив ответ, что у него на тот период было сотрясение мозга, использовал данную информацию в выступлениях перед присяжными, ставя под сомнение правомерность использования полученных данных в качестве доказательства.

Не были сделаны соответствующие разъяснения присяжным заседателям и по выступлениям адвоката Выскребцева, который в прениях поставил под сомнение допустимость исследованных в суде доказательств, указав, что следствие "назначило" Красовского на роль руководителя и организатора банды, в качестве доказательства использовало неизвестно откуда взявшейся список сотрудников ЧОП ... придумало версию о приобретении оружия.

В нарушение требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ в судебном заседании до присяжных были доведены данные о личности подсудимых, не являющиеся необходимыми для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которых они обвинялись.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Выскребцев при присяжных заявлял, что подсудимые Красовский и Беликов являются профессиональными военнослужащими, Красовский прошел путь ... что исключает возможность совершения им преступления.

Данная информация также могла повлиять на объективность принятия присяжными решениями.

Судебная коллегия соглашается и с доводами автора кассационного представления о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого Седова о приобщении изготовленных адвокатом Сирмайсом фотографий и схемы места происшествия, исследовал их с участием присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 2 и ст. 86 ч. 3 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов.

Исходя из требований ст. 86 ч. 1 УПК РФ проведение следственных действий, требующих процессуального оформления, в том числе изготовление фотографий и схемы места происшествия, осуществляется в строго определенном порядке, наделенными специальными полномочиями лицами, в перечень которых адвокат не входит.

Позиция суда о признании доказательствами и исследования с участием присяжных заседателей фотографий и схемы места происшествия, изготовленных адвокатом является ошибочной и как обоснованно указано в кассационном представлении, на основании принятого судом неправомерного решения защита получила возможность подвергнуть сомнению допустимость доказательств обвинения - протокол осмотра места происшествия и свидетельские показания очевидцев преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий признал недопустимым доказательством и исключил из числа разбирательства протокол опознания, проведенного по фотографии от 11 сентября 2003 года с участием свидетеля В.

Судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что вопрос о признании недопустимым доказательством указанного протокола был решен судьей без надлежащей проверки, позволяющей суду принять обоснованное решение.

Основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты, как следует из постановления судьи, послужили показания свидетеля В. полученные в предыдущем судебном заседании о том, что ей до проведения опознания предъявлялись фотографии, с которыми в дальнейшем проводились следственные действия, о чем она ранее не заявляла.

Однако, как правильно указывается в кассационном представлении, вопрос о недопустимости протокола опознания был решен судом преждевременно, без проверки всех обстоятельств проведения данного следственного действия, а именно: допроса следователя, оперуполномоченного, понятых, а при необходимости и самой В.

Таким образом, исключив из судебного разбирательства протокол опознания при отсутствии к тому достаточных оснований, судья ограничил право стороны обвинения на предоставление доказательств.

Находя указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на предоставление доказательств, и повлияли на ответы по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, допущенные при рассмотрении дела судом достаточными для отмены приговора, судебная коллегия признает приговор незаконным.

Кроме этого, при произнесении напутственного слова и разъяснения присяжным порядка вынесения вердикта, председательствующий не сообщил, какие сомнения следует считать неустранимыми, не напомнил позицию сторон относительно обстоятельств двух деяний - бандитизма и убийства, предъявленных в обвинении и объединенных в одном вопросе в нарушение требований ст. 339 УПК РФ, не указал на то, что спора между сторонами защиты и обвинения по событию преступления в части доказанности наступления смерти потерпевшего О. в результате произведенных в него выстрелов не имелось.

Отсутствие такого разъяснения в напутственном слове, как считает судебная коллегия, повлияло на ответ присяжных заседателей по первому вопросу о доказанности события преступления.

Что касается других доводов, изложенных в кассационном представлении, в том числе о неправильной оценки судом протокола опознания по фотографии свидетелем Л. находящегося в розыске П. то такое ходатайство может быть повторно заявлено и разрешено судом с учетом всех обстоятельств во время нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей его рассмотрения судом присяжных, а также принципа полноты и всесторонности судебного разбирательства, дополнительно обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие объявленных в розыск В. и П.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2006 года в отношении Красовского М.Г., Беликова А.Н., Седова М.В. и Копытка О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.