Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 5-О06-169 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с получения взятки на мошенничество

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 5-О06-169

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зырянова А.И.

судей Верховного Суда Шишлянникова В.Ф., Лизунова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Макаровой О.Е. и кассационным жалобам осужденного Миськова А.Ю., адвокатов Клена Н.Н, Романенко А.Г. на приговор Московского городского суда от 15 августа 2006 года, которым

Миськов А.Ю., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Миськова А.Ю. по ст. 290 ч. 4 пп. "в, г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Миськова А.Ю. и адвокатов Клена Н.Н, Романенко А.Г., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Миськов А.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором Департамента финансового контроля и аудита Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, 29 июня 2005 года, согласно ранее достигнутой договоренности, в служебном кабинете N 3110 директора Департамента финансового контроля и аудита Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, ... получил лично от Н. в виде взятки в крупном размере денежные средства в сумме ... рублей, которые в тот же день были обнаружены и изъяты после задержания Миськова участниками оперативно-следственной группы.

Миськов А.Ю. оправдан по эпизоду получения взятки 19 мая 2005 года в размере ... рублей и покушения на взятку в сумме ... рублей.

В судебном заседании осужденный Миськов А.Ю. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении осужденного Миськова А.Ю., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выразившемся, в частности, в необоснованном оправдании Миськова А.Ю. в покушении на получение взятки в крупном размере, сопряженной с вымогательством по эпизоду от 19 мая 2005 года, а также в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Миськов А.Ю., также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Миськов А.Ю. указывает, что Департамент финансового контроля и аудита Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации осуществлял свою деятельность в соответствии с положением о департаменте.

Письменного распределения обязанностей между двумя заместителями директора департамента не было.

Директор департамента М. работу заместителей организовывал письменными указаниями по каждому конкретному вопросу, в частности, за время его, Миськова А.Ю., работы указания по работе над государственным контрактом с институтом Катализа имени Г.К. Борескова ..., Отделения Российской Академии Наук, ему не давались и, что он лично никакого отношения к финансированию данного контракта не имел и не решал вопросы по контракту. Всю работу по техническому сопровождению контракта выполнял департамент промышленности и лично З., которая принимала документы, проверяла комплектность, визировала у руководства департамента промышленности. В дальнейшем завизированные документы предавались в бюджетный департамент и бухгалтерию министерства для организации финансирования.

В 2004 году он, Миськов А.Ю., виделся с Н. только на заседаниях комиссии, лично не встречался, никакие вопросы не обсуждал. 28 июня 2005 года Н. при встрече у него в кабинете поздравил его с днем рождения, который состоялся 8 июня - юбилей 40 лет, и передал бутылку виски в черном пакете, предложил выпить, извинился за скромный подарок к юбилею. Также Н. попросил о встрече 29 июня 2005 года, согласившись, он, Миськов А.Ю., предупредил Н., что он будет у себя в кабинете. Но поскольку, 29 июня 2005 года у него в кабинете проходило совещание, он, Миськов А.Ю., попросил директора департамента М. провести встречу у него в кабинете, где объяснил Н. о поэтапном уменьшении аванса при выполнении работ. В конце беседы Н. передал ему черный непрозрачный пакет, который он, Миськов А.Ю., посчитал сувениром или подарком ко дню рождения и, не разворачивая, положил его в стол. После того, как он с Н. вышел из кабинета М. и до прихода туда оперативных сотрудников для проведения обыска прошло, примерно 2 часа, при этом в кабинет кроме оперативных сотрудников за это время войти никто не мог.

Исходя из этого, осужденный Миськов А.Ю. считает, что его вина в совершении преступления не доказана, поэтому просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Клен Н.Н. считает приговор суда в отношении осужденного Миськова А.Ю. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. В обоснование своих доводов защита указывает, что предшествующим событиям явилось то, что Институт Катализа имени Г.К. Борескова ..., Отделения Российской Академии Наук выиграл тендер на право выполнения инновационного проекта государственного значения по разработке и внедрению в промышленность новых катализаторов для производства моторных топлив. Данное право было зафиксировано в протоколе конкурсной комиссии Минпромнауки от 18 марта 2003 года (т. 6 л.д. 164-168). Объявленная в конкурсе стоимость работ по проекту должна была составить ... рублей (сумма была снижена ... рублей).

11 апреля 2003 года между Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации в лице первого заместителя Министра Ф. и юридическим лицом Институтом Катализа имени Г.К. Борескова ..., Отделения Российской Академии Наук в лице директора П. заключен государственный контракт ... на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (т. 1. л.д. 63-74) за счет средств федерального бюджета по инновационному проекту государственного значения "Разработка и промышленное освоение катализаторов и каталитических технологий нового поколения для производства моторных топлив". Контрактная цена составила ... рублей, окончание срока действия контракта - 30 декабря 2006 года.

В соответствии с условиями контракта производство работ и финансирование производились согласно ежегодно заключаемым дополнительным соглашениям. Контрактная цена, без изменения общего размера, в соответствии с доп. соглашением N 2 от 17 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 168-171) была перераспределена следующим образом: на 2003 год - ... руб., на 2004 год ... руб., на 2005 год - ... руб. (Оплата производилась поэтапно авансовыми платежами в размере до 30% от общей годовой суммы на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Приемка выполненных работ и проекта производилась поэтапно в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана.

1 октября 2004 г. было подписано соглашение о передаче прав и обязательств по государственному контракту от 11 апреля 2003 года о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ. Участниками соглашения явились Минпромэнерго России, упраздняемое Минпромнауки России, а также Институт Катализа имени Г.К. Борескова ..., Отделения Российской Академии Наук. На момент подписания дополнительного соглашения, Минпромнауки уже профинансировало ... рублей, остаток финансирования до конца года - ... Ни члены комиссии, ни руководство Министерства не могли изменить условия контракта, так как они были определены еще в 2004 году. (В декабре 2004 года были профинансированы оставшиеся 50 млн.)

26 апреля 2004 года Миськов А.Ю. был принят на работу в Минпромэнерго заместителем директора Департамента финансового контроля и аудита (... По поручению директора Департамента он курировал и организовывал работу отделов Департамента в сфере гражданских отраслей промышленности. (Документального распределения обязанностей между заместителями в департаменте не было.)

Согласно положению о департаменте, утвержденному министром 9 августа 2004 года деятельность Департамента распространялась на департаменты Министерства, подведомственные федеральные агентства и подведомственные организации. Институт Катализа таковым не являлся, он подведомственен Российской Академии наук.

Миськов А.Ю. был включен в рабочую группу по приему государственных обязательств Комиссией по приему Минпромэнерго России имущества и государственных обязательств упраздненных федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, он являлся членом Комиссии по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам для нужд Министерства в 2004 году.

Работа данной Комиссии никакого отношения к контракту с Институтом Катализа не имела, и занималась текущей деятельностью министерства и подведомственных агентств.

3 февраля 2005 года приказом Минпромэнерго России N 23 "О формировании плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в Минпромэнерго России на 2005 г." образованы Рабочая группа по проведению инвентаризации НИОКР (руководитель М. и Комиссия по формированию перечня НИОКР, предлагаемых для включения в проект плана НИОКР в Минпромэнерго России на 2005 год - руководитель Я. (т. 8 л.д. 34-37).

8 февраля 2005 года Председателем Комиссии по формированию перечня НИОКР Я. утверждено "Положение о Комиссии по формированию перечня НИОКР, предлагаемых для включения в проект плана НИОКР в Минпромэнерго РФ на 2005 год" (т. 8 л.д. 58-59). Также утвержден "Состав Комиссии по формированию перечня НИОКР, предлагаемых для включения в проект плана НИОКР в Минпромэнерго РФ на 2005 год" (Миськов включен в состав Комиссии) т. 8 л.д. 60 и "Регламент работы Комиссии по формированию перечня НИОКР, предлагаемых для включения в проект плана НИОКР в Минпромэнерго РФ на 2005 год" (т. 8 л.д. 61-62).

10 февраля 2005 года руководителем рабочей группы по проведению инвентаризации НИОКР М. утверждено "Техническое задание на проведение тематической Инвентаризации НИОКР в Минпромэнерго России" (Миськов А.Ю. участия в работе данной группы не принимал) т. 8 л.д. 40-42.

28 февраля 2005 года М. утвержден "График рассмотрения важнейших инновационных проектов рабочей группой по проведению тематической инвентаризации НИОКР в Минпромэнерго России".

1 марта 2005 года в соответствии с Протоколом N 2 заседания Комиссии по формированию перечня НИОКР принято решение о включении в План НИОКР работы по контракту с Институтом Катализа (т. 8 л.д. 67-76).

В соответствии с Протоколом N 6 от 17 марта 2005 года заседания Комиссии по формированию перечня НИОКР принято решение об утверждении в Плане НИОКР работы по контракту с Институтом Катализа - пункт "69" (т. 8 л.д. 138-139).

Приказом Минпромэнерго России N 87 от 21 апреля 2005 года "Об утверждении Плана НИОКР в Минпромэнерго РФ на 2005 год (т. 8 л.д. 103) в целях обеспечения эффективности использования бюджетных средств в Минпромэнерго России указанный план утвержден, руководителям структурных подразделений Минпромэнерго России - заказчикам НИОКР, указано в срок до 30 апреля 2005 год представить в Бюджетный департамент технические задания по утвержденным работам согласно Плану для разработки конкурсной документации. Контроль за выполнением приказа был возложен на замминистра Р.

Таким образом, Миськов А.Ю. никак не мог влиять на порядок и исполнение финансирования указанного проекта.

Департаментом, непосредственно курирующим государственный контракт с Институтом Катализа СО РАН, являлся Промышленный Департамент, который фактически определял и контролировал техническую сторону работы с контрактом. Об этом свидетельствуют показания данные в суде директором Департамента Промышленности Д. консультантом отдела промышленной политики в химическом производстве З. директором Бюджетного департамента Я. директором Департамента финансового контроля и аудита М. главным бухгалтером Г.

Департамент же финансового контроля и аудита выполнял работу лишь в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением "О Департаменте финансового контроля и аудита Минпромэнерго РФ" от 9 августа 2004 года (т. 7 л.д. 14-21) и по существу влияния на работу по государственному контракту с Институтом Катализа не имел. Как показал в суде директор Департамента финансового контроля и аудита М. их интересовали только вопросы комплектации необходимых документов (договор, акт выполненных работ и т.д.), и они не имели отношения к вопросам финансирования данного контракта. Что также подтверждается показаниями выше названных свидетелей.

К тому же никто из допрошенных в суде сотрудников Минпромэнерго РФ не утверждал, что подсудимый Миськов А.Ю. являлся куратором данного проекта. Никаких документов о назначении его (Миськова) куратором контракта также не было. Более того, директор Промышленного Департамента Д. заявил, что этот проект, курировала конкретно З. Данный факт, подтверждается электронной перепиской с Б. (т. 6 л.д. 182) и показаниями в суде З., которая утверждала, что именно она являлась куратором контракта с Институтом Катализа, и общалась по этому вопросу с Н. и с сотрудницей института Б. и что документы Н. привозил ей.

Единственный свидетель обвинения - заместитель директора Института Катализа Н., а с его слов свидетели П. (директор Института Катализа), Г. (зам. директора Института Катализа) и А. (руководитель группы научно-технических и инновационных программ Института Катализа, подчиненная Н. говорили о том, что в Минпромэнерго РФ данный проект якобы курировал Миськов А.Ю. При этом в своих показаниях. Н. не дал четкого объяснения сложившимся обстоятельствам. Хотя, по мнению защиты Н. должен был прекрасно представлять и конечно представлял порядок прохождения документов в Министерстве, связанных с исполнением обязательств по контракту. Кстати, свидетель - главный бухгалтер Г. сообщила суду, что Н. к ним по вопросу задержки финансирования работ по данному контракту ни когда не обращался, хотя именно она смогла бы объяснить Н. причину задержек финансирования.

По мнению защиты показания Н. не могут быть положены в основу обвинения по тем основаниям, что, начиная с 21 июня 2005 года, Н. сотрудничал и координировал все свои действия с органами ФСБ. К тому же в отношении Н. в деле имеется постановление следователя от 16 сентября 2005 года (т. 10 л.д. 4-7), о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Так, в данном постановлении указывается, что в действиях Н., П. и Г. усматриваются признаки связанных между собой преступлений, предусмотренных ст. 291 ч. 1 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, а также ст. 160 ч. 4 УК РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Защита также полагает, что как органы предварительного следствия, так и суд необоснованно признали Миськова А.Ю. должностным лицом. Миськов А.Ю. был одним из заместителей начальника департамента, не имел персональных служебных обязанностей (это судом установлено) и только выполнял отдельные указания и поручения директора департамента М. о чем М. свидетельствовал в судебном заседании.

К тому же Миськов А.Ю. не мог по своему положению оказывать Н. какое-либо покровительство, поскольку последний не был подчиненным у Миськова А.Ю. и работал в Институте, который входил в систему Российской академии наук.

Таким образом, защита убеждена в отсутствии в действиях Миськова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Адвокат Романенко А.Г., применительно к доводам адвоката Клена Н.Н. настаивает на отмене приговора в отношении Миськова А.Ю. и прекращении производства по делу. При этом адвокат Романенко А.Г. утверждает, что ссылка органов предварительного следствия на показания Н. о том, что Миськов, принуждая его к даче согласия передать взятку, угрожал в противном случае неблагоприятными последствиями для Института Катализа ... РАН, использовать свои должностные полномочия, а также значимость и авторитет занимаемой должности, в целях искусственного создания под различными предлогами препятствий к визированию и подписанию в уполномоченных департаментах Минпромэнерго России очередного дополнительного соглашения к контракту на 2005 год и приложений к нему, а также к затягиванию движения указанных документов в системе документооборота Министерства, что, в сою очередь, приведет к нарушениям своевременности бюджетного финансирования работ по контракту, ничем не подтверждается.

Кроме того, по делу установлено, что Миськов в силу своего должностного положения, не мог чинить препятствий в финансировании проекта, а неоднократные требования передачи взятки за подписания дополнительного соглашения, по мнению суда, не могут рассматриваться как вымогательство взятки при отсутствии угроз в причинении ущерба интересам Института Катализа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Миськова А.Ю. в получении взятки в крупном размере в виде денег лично должностным лицом, выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, за действия в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, являются ошибочными.

По смыслу закона организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие).

Однако в приговоре не конкретизированы действия Миськова А.Ю., совершенные в пользу представляемого взяткодателем юридического лица.

В приговоре суд лишь признал, что Миськов А.Ю. выполнял в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, однако, не указал в чем конкретно, они выражались. Более того, судом установлено и отражено в приговоре, что Миськов А.Ю., как заместитель директора Департамента финансового контроля и аудита Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, участвуя в работе комиссии в качестве заместителя руководителя рабочей группы по приему государственных обязательств и участвуя в работе комиссии по формированию перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предлагаемых для включения в проект плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в Минпромэнерго, не обладал распорядительными полномочиями в отношении должностных лиц Института катализа имени Г.К. Борескова ..., Отделения Российской Академии Наук, которые не находились от него в служебной зависимости (т. 14 л.д. 213).

Кроме того, суд, сославшись на показания Н. указал, что роль Миськова А.Ю. в решении вопросов по контракту явно преувеличена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К тому же в соответствии с материалами дела, Миськов А.Ю., в силу своего должностного положения, не мог чинить препятствий в финансировании проекта (т. 14 л.д. 213).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Миськов А.Ю. своими действиями, совершенными с использованием должностного положения, выразившимися в личном представлении документов в отделы и департаменты Министерства на визирование, подписание и заверение печатями, с последующим возвращением необходимых экземпляров документов Н., фактически ввел последнего в заблуждение относительно своего влияния на принимаемые комиссией решения, за что Н. 29 июня 2005 года и передал Миськову А.Ю. денежные средства в сумме ... рублей, которые не могут рассматриваться как получение взятки.

Указанные действия Миськова А.Ю. следует расценивать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вследствие чего, действия осужденного Миськова А.Ю. надлежит переквалифицировать со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационных представления и жалоб осужденного Миськова А.Ю., адвокатов Клена Н.Н., Романенко А.Г., как о неправильном оправдании Миськова А.Ю., так и о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы защиты относительно необоснованности признания Миськова А.Ю. должностным лицом, поскольку согласно ст.ст. 1, 3, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также раздела 5 части 2 Указа Президента Российской Федерации N 33 от 11 января 1995 года "О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих", занимаемая Миськовым А.Ю. должность предусмотрена для непосредственного исполнения полномочий федерального государственного органа, и свидетельствует о том, что Миськов А.Ю., в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Миськова А.Ю. и адвокатов Клена Н.Н., Романенко А.Г., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, материалы оперативного эксперимента и показания свидетеля Н. не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Что касается технической ошибки, допущенной судом при изложении резолютивной части приговора относительно оправдания Миськова А.Ю. по ст. 290 ч. 4 пп. "в, г" УК РФ, то в данном случае, с учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится подробный анализ принятого решения по данному вопросу и указано, что Миськов А.Ю. подлежит оправданию по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 пп. "в, г" УК РФ, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор и считать Миськова А.Ю. именно оправданным по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 пп. "в, г" УК РФ.

С учетом внесенных изменений в приговор и переквалификацией действий осужденного Миськова А.Ю., судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание данные, положительно характеризующие его личность, отсутствие препятствий для завершения работ по проекту Института Катализа имени Г.К. Борескова ..., Отделения Российской Академии Наук, наличие у Миськова А.Ю. на иждивении двоих малолетних детей, в том числе с хроническим заболеванием, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Миськову А.Ю. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 августа 2006 года в отношении Миськова А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 2 (два) года. Считать Миськова А.Ю. оправданным по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 пп. "в, г" УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Зырянов А.И.

Судьи Верховного Суда

Шишлянников В.Ф.

Лизунов В.М.