Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 5-О06-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 5-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Микрюкова В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Трубниковой С.Н., Сивковой М.М., потерпевших С. и С. на приговор Московского городского суда от 1 февраля 2006 года, которым

Ртищев А.И., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения потерпевших С., С. их представителя Трепыхалова А.Н., полагавших приговор отменить за мягкостью наказания, объяснения адвоката Трубниковой С.Н., поддержавшей доводы своей жалобы в интересах осужденного Ртищева А.И., мнение прокурора Башмакова А.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ртищев признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном убийстве двух лиц: С. и С. сопряженное с разбоем, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Данные преступления совершены им 14 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде осужденный Ртищев вину свою не отрицал.

В кассационных жалобах:

адвокат Сивкова в интересах осужденного Ртищева указывает на противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз и выводах суда относительно орудия убийства потерпевших; не устранены противоречия в выводах судебно-психиатрической экспертизы и заключения специалиста-психиатра К. относительно психического состояния Ртищева; суд ошибочно отказал в ходатайстве защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы; Ртищеву назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Трубникова С.Н. в интересах осужденного Ртищева указывает на то, что подзащитный активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ; суд назначил Ртищеву наказание больше, чем просил государственный обвинитель; просит приговор изменить и смягчить Ртищеву наказание в применением ст. 62 УК РФ;

потерпевшие С. и С. указывают на мягкость назначенного Ртищеву наказания; суд обязан был признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение Ртищевым преступления с использованием огнестрельного оружия; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Рощин Д.А. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Ртищева в содеянном основаны на его же показаниях, данных в суде и в ходе расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и убийств С. и С. показаниях свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Противоречий в выводах суда и заключениях судебно-медицинских экспертиз об орудиях удушения потерпевших не имеется. В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 13 апреля 2005 года странгуляционная борозда на шее С. образовалась от сдавления шеи замкнутой петлей, сформированной из кожаного ремня (т. 3 л.д. 30-47). Из обстоятельств, установленных судом, также усматривается, что Ртищев произвел удушение С. путем сдавливания шеи петлей от брючного ремня. Удушение же С. было произведено с помощью обрезка электрического провода, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 13 апреля 2005 года (т. 3 л.д. 4-24).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Ртищева проверено полно. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с участием специалистов психиатрической больницы ... и государственного научного Центра социальной и судебной психиатрии ..., у Ртищева выявлены признаки "шизотипического личностного расстройства". Однако это обстоятельство не лишало Ртищева осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 164-170).

В процессе судебного разбирательства было выслушано мнение специалиста в области психиатрии К., которое в целом не противоречит заключению стационарной экспертизы и разъяснениям эксперта К. в связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 6 л.д. 63-66, 231-232).

Наказание Ртищеву назначено с учетом содеянного, психического расстройства его личности, признанного обстоятельством, смягчающие ответственность. Иных смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в кассационных жалобах представителя защиты, судебная коллегия не усматривает. Поскольку применение Ртищевым оружия было признано квалифицирующим признаком разбоя, то суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно не признал данное обстоятельство отягчающим. Назначенное Ртищеву наказание нельзя признать чрезмерно мягким, о чем утверждается в жалобе потерпевших, или чрезмерно суровым, о чем утверждается в жалобах защиты. Ошибочны утверждения защиты о том, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, назначив Ртищеву наказание в виде лишения свободы на срок больший, чем просил об этом государственный обвинитель (т. 6 л.д. 249). Нормы действующего законодательства в данном случае нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 1 февраля 2006 года в отношении Ртищева А.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Микрюков В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.