Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N 5-О06-172 Суд отменил судебные решения в части осуждения за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и прекратил производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N 5-О06-172

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шлыкова Д.С. и адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А. на приговор Московского городского суда от 19 октября 2006 года, которым

Шлыков Д.С., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А., просившей приговор отменить и дело прекратить, и мнение прокурора Хомутовского В.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шлыков признан виновным в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору и по найму, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены период с ноября-декабря 1999 года по 28 марта 2000 года и 26 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шлыков виновным себя признал только в использовании заведомо подложного документа.

В кассационной жалобе он утверждает, что не принимал участия в покушении на убийство Ч. Выводы суда о его виновности основаны на приговоре, которым в 2001 году за совершение этого преступления осуждены также Ш. и С. на противоречивых показаниях С. которые тот давал ранее, а в настоящем судебном заседании заявил, что оговорил его, на показаниях потерпевшего Ч. и Щ., которые в 2001 году не были допрошены в судебном заседании, а Щ. не допрошена и при последнем разбирательстве дела, на недостоверных показаниях свидетеля К. на протоколах опознания его по фотографии потерпевшим Ч. и свидетелем К. законность которых вызывала сомнения, а суд отказал в допросе понятых, принимавших участие в этом опознании. Суд также не учел, что свидетели В., Е. и Д. не показывали на него, как на лицо, причастное к преступлению. Некритически суд отнесся и к показаниям свидетеля С. о том, что после покушения на Ч. он якобы скрылся от правоохранительных органов. На самом деле он укрывался от призыва на военную службу. Считая, что его вина не доказана, просит приговор по ст.ст. 30 и 105 и 222 УК РФ отменить. Просит также учесть, что С. как второй исполнитель покушения, в отличие от него в 2001 году не был осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Также он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Мерцальская-Мезенцева В.А. просит приговор в части осуждения Шлыкова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" и 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что свидетель С. в судебном заседании изменил свои показания, заявив, что покушение на Ч. он совершил не со Шлыковым, а с Брыкиным Л. и оснований не верить С. адвокат не усматривает. Кроме того, в судебном заседании оказалось невозможным проверить достоверность показаний потерпевшего Ч. против Шлыкова ввиду смерти Ч. Правдивость показаний свидетеля К. утверждавшего, что именно Шлыков приобрел у него автомобиль, оказавшийся затем на месте совершения преступления, вызывает у адвоката сомнения. Адвокат также считает, что суд необоснованно отказал в допросе понятых, принимавших участие в опознании Шлыкова по фотографии потерпевшим Ч. и свидетелем К.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Виновность Шлыкова в покушении на убийство Ч. подтверждается показаниями С., которые он давал неоднократно на предварительном следствии и при судебном разбирательстве дела в 2001 году, поясняя, что это преступление было совершено им совместно и по предварительному сговору со Шлыковым.

Изменение С. этих показаний при рассмотрении дела непосредственно в отношении Шлыкова в приговоре расценено судом, как его стремление помочь Шлыкову освободиться от уголовной ответственности с перекладыванием ее на Брыкина, который погиб в 2003 году.

С такой оценкой суда следует согласиться, поскольку первоначальные показания С. подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., который при первом же допросе после совершенного покушения называл приметы преступников, а затем по фотографии опознал Шлыкова (т. 1 л.д. 130-131, 285-286).

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний Ч. и о недопустимости протокола опознания Шлыкова являются необоснованными.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что он ездил вместе с С. и еще одним молодым человеком на место работы Ч., чтобы показать его этим лицам.

Об этих же обстоятельствах показывал и потерпевший Ч. поясняя, что первым в него стрелял человек, который ранее приезжал вместе с В. и С. выяснять у него обстоятельства пропажи барсетки при мойке автомобиля.

На предварительном следствии потерпевший Ч. опознал не только Шлыкова, но также С. и В.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при опознании Шлыкова по фотографии потерпевшим Ч. допущено не было.

Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство Шлыкова и адвоката о вызове для допроса понятых, принимавших участие в этом следственном действии.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и в суде следует также, что именно Шлыков покупал у него по доверенности автомобиль, который после совершения покушения на Ч. был обнаружен недалеко от места преступления.

Не доверять показаниям этого свидетеля оснований также не имеется, так как он, как и потерпевший Ч. непосредственно общались со Шлыковым и поэтому хорошо запомнили его.

К тому же, Шлыков использовал при покупке автомобиля паспорт на имя К. который, как пояснил в судебном заседании свидетель С. он украл в помещении Сбербанка вместе со Шлыковым.

Свидетели Е. и Д. на показания которых Шлыков ссылается в своей жалобе, в отличие от Ч. наблюдали за Шлыковым издалека, поэтому и не могли его опознать.

Что касается свидетеля В. то он пояснил, что не запомнил молодого человека, которого возил вместе с С. к месту работы Ч.

Отсутствие в суде потерпевшей Щ. не повлияло на рассмотрение дела, так как она не могла опознать преступников.

Утверждение Шлыкова о том, что после совершенного покушения он не скрывался от правоохранительных органов, опровергается фактом его задержания в 2006 году с поддельным паспортом.

Невозможность допроса потерпевшего Ч. в связи с его смертью не влияет на выводы суда о виновности Шлыкова, так как они основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются друг с другом.

Правовая оценка действиям Шлыкова по факту покушения на убийство Ч. и по факту использования им заведомо подложного документа дана судом правильная.

Наказание за эти преступления назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, роли Шлыкова в содеянном, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ он осужден необоснованно.

По смыслу указанного закона под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их переноска в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно в сумке, портфеле и других предметах.

Между тем, как следует из приговора, огнестрельное оружие с боеприпасами, в незаконном ношении которого обвинялся Шлыков, были доставлены на место преступления ранее осужденным Ш. Шлыков же, получив от него пистолет "ИЖ-78-7,6" с 7 патронами, произвел в Ч. несколько выстрелов, после чего, бросив пистолет, скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Шлыков совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому приговор в части осуждения Шлыкова по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 октября 2006 года в отношении Шлыкова Д.С. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" и 327 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Шлыкову Д.С. - 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.