Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2006 г. N 5-О06-40 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, в незаконном приобретении огнестрельного оружия подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2006 г. N 5-О06-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Дзыбана А.А., судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Миробяна И.Г. и адвоката Митякова А.В. на приговор Московского городского суда от 21 февраля 2006 года, которым:

Миробян И.Г.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е" УК РФ к 9 годам, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Миробяну И.Г. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Митякова А.В. в защиту осужденного Миробяна по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Миробян признан виновными в совершении ... не позднее 26 сентября 2005 года незаконного приобретения пистолета - пулемета калибра 9 мм, являющегося огнестрельным оружием и не менее 13 патрон, которые незаконно носил, хранил и перевозил;

28 сентября 2005 года покушения на убийство Ч., совершенного общеопасным способом и умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.

В кассационных жалобах:

осужденный Миробян указывает о своем несогласии с приговором, который считает чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть, что он признал свою вину, ранение адвокату Б. причинил по случайности, сам сдался органам милиции, в содеянном раскаялся, преступление совершил в состоянии глубочайшего стресса, вызванного гибелью отца по вине потерпевшего Ч., а также состояние здоровья его матери и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и с учетом всех обстоятельств смягчить наказание;

адвокат Митяков А.В. приводит аналогичные доводы, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: признание Миробяном своей вины, добровольная сдача сотрудникам милиции, другие лица от его действий не пострадали, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда изменить, уменьшить срок лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Миробяна И.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Миробяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе наличия стресса, который было вызван смертью отца.

Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 февраля 2006 года в отношении Миробяна И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Дзыбан А.А.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.