Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 5-О06-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в тайном хищении имущества и мошенничестве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 5-О06-5СП

ГАРАНТ:

См. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 5-О06-171СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д., судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Качанова С.Л. и Павлова С.Н., адвокатов Кутузовой О.Н. и Герасмия М.Т. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2005 года, которым:

Качанов С.Л.,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 6 годам, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 6 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Качанову окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Павлов С.Н.,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 6 годам, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 6 годам 8 месяцам, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Павлову С.Н. окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Качанов С.Л. и Павлов С.Н. оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1 УПК РФ, по ст. 158 ч. 3 и ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Качанов С.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Качанова и Павлова, адвокатов Кутузовой О.Н. и Герсамия М.Т. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М. и потерпевшей У., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах изложенных в приговоре Качанов и Павлов признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы и совместно с третьим лицом, в период времени с 1997 по 1999 г. в городе ... совершили:

тайное хищение имущества Ш. на сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение собственников квартир и имущества, а также других лиц, после чего получали право собственности:

Павлов на квартиры Р. и К., Ф., Ш., Ш. квартиру и денежные средства В.;

Качанов на квартиры Р. и К., Ш., Щ., квартиру и денежные средства В.;

Павлов вымогательство с угрозой применения и применением насилия в отношении Ш. с целью заключения договора отчуждения комнаты, принадлежавшей тому на праве собственности.

В кассационных жалобах:

осужденный Качанов просит приговор суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что состав суда был непостоянен, поскольку во время судебного разбирательства он менялся дважды, кроме того, постановление судьи Фомина по итогам предварительного слушания было отменено, и он не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела. Как ему стало известно, И. имел неприязненные отношения со старшиной присяжных по вопросу купли квартиры и старшина не мог участвовать в рассмотрении дела, кроме того, председательствующий не выяснил у присяжных возможность их знакомства со всеми потерпевшими, а также И. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к несправедливому обвинительному вердикту. Так, по эпизоду с квартирой Ш. из двух совладельцев квартиры потерпевшим был признан только один, показания Ш. оглашены без его допроса в суде и при отсутствии согласия стороны защиты. Им необоснованно отказано в истребовании и исследовании доказательств, которые свидетельствовали о непричастности к преступлению, в том числе нотариально заверенного заявления Ш. в котором он фактически от своих показаний отказался. Оспаривает законность выделения уголовного дела в отношении И. в отдельное производство, что повлияло на справедливость и объективность принятого судом решения;

осужденный Павлов указывает, что по делу нарушен принцип неизменности состава судей, его ходатайства заявленные в ходе предварительного слушания в полном объеме разрешены не были, не истребованы материалы, в которых должны содержаться неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в суде выяснялись вопросы не связанные с предъявленным им обвинением, был нарушен порядок исследования доказательств, защита ограничивалась в предоставлении доказательств, не были получены ответы по запросам направленных защитой, не исследованы решения судов по спорам между И. и потерпевшими, а также отказано в исследовании расписок и других документов, подтверждающих факт добровольности совершения сделок и получения по ним денег, без наличия к тому законных оснований были оглашены показания свидетелей и потерпевших не явившихся в суд, несмотря на возражения защиты достаточных мер для обеспечения их явки судом не принималось, не учитывалось психическое состояние потерпевших Ш. и В., было запрещено доводить до присяжных сведения о нахождении Ш. в розыске, ставит под сомнение, что на предварительном следствии был допрошен М., личность которого не проверялась, допрос В. осуществлялся лицом, не входящим в состав следственной группы, допрос свидетеля Опарина был проведен с нарушением, оспаривает решение суда о признании доказательствами по делу протокола обыска в квартире И. и изъятых в ходе обыска вещественных доказательств, протокола осмотра квартиры и места происшествия по эпизоду Ш. посмертных судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз по В. его заявления, завещания и доверенности. По эпизоду мошенничества в отношении К. в вопросном листе была произведена подмена обвинения. Напутственное слово не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий скрыл от присяжных заседателей наличие других материалов и дел, дезориентировал присяжных, сообщил о них негативные сведения, перечислил не все доказательства защиты, а упомянутые доказательства изложил с искажением;

адвокаты Герсамия М.Т. и адвокат Кутузова О.Н. в своих совместных жалобах в защиту интересов осужденных, указывают о свеем несогласии с приговором, считают его незаконным, необоснованным, выводы суда неправильными, а срок наказания чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного, утверждают, что действия осужденных по эпизоду завладения имуществом Ш. были квалифицированы судом неверно, исходя из вердикта присяжных заседателей нельзя сделать вывод о том, что имущество было похищено, оспаривают доказанность совершения хищения; по факту мошенничества в отношении Щ. суд не принял во внимание, что по тем же событиям было возбуждено уголовное дело в отношении Г. и Л. отказал в оглашении показаний Г. и установления результатов расследования данных дел; по факту мошенничества в отношении В. потерпевшей была незаконно признана У. при наличии у В. дочери, которая не была включена в список подлежащих вызову в суд и государственный обвинитель не заявлял ходатайства о ее вызове. К делу не приобщены записные книжки изъятые у В. в их исследовании судом необоснованно отказано, оспаривают доказанность получения Павловым денежных средств со счета В. совершение вымогательств Павловым в отношении Ш. правильность квалификации по эпизодам с К., Ш. и Ф. Не были истребованы материалы дела возбужденного в отношении Б. и У. без согласия стороны защиты исследовались показания М., И., Ш. и других свидетелей и потерпевших, в напутственном слове председательствующий не указал, что при оценке показаний В. и К. следует учитывать их психическое состояние, видеокассета с записью следственного эксперимента с участием М. при ознакомлении с делом защите представлена не была, по причине ее отсутствия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куприянова А.В. указывает о своем несогласии с ними;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Не является нарушением проведение предварительного слушания и судебного разбирательство по одному уголовному делу разными судьями, так как это не основано на законе и требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при назначении дела к рассмотрению, проведении предварительного слушания и судебного разбирательства разными судьями, не распространяются.

Утверждение о том, что после отмены постановления судьи по итогам предварительного слушания, в силу ст. 63 УПК РФ, его участие в рассмотрении дела по первой инстанции недопустимо, является неверным, поскольку такого запрета в законе не содержится.

Доводы жалоб, что старшина коллегии присяжных заседателей заочно был знаком с находящимся в федеральном розыске И., объективных подтверждений не имеют. Кроме того, И. не являлся участником данного процесса, и уголовное дело в отношении его не рассматривалось.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, оснований полагать, что присяжные заседатели имели предвзятое отношение к подсудимым или были знакомы с потерпевшими, в том числе и И., не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденных и их адвокатов о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты при рассмотрении дела в отсутствии И., поскольку тот скрылся от следствия, объявлен в федеральный розыск и решение о выделении дела в отдельное производство принято в соответствии с законом.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении Качанова и Павлова, у суда не имелось.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 42 УПК РФ был определен круг потерпевших, решение об этом оформлено соответствующими постановлениями.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что не все собственники квартир признаны потерпевшими, не могут быть приняты во внимание, так как от этих лиц жалоб по основаниям нарушения их прав не поступало.

Кроме того, не включение в список обвинительного заключения и непризнание потерпевшей В., а признание потерпевшей по квартире В. его родственницы У., нарушением закона не является.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены судом и получили свое правильное разрешение.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалоб о том, что председательствующий нарушал принцип состязательности, необоснованно отказал в истребовании доказательств заявленных защитой, в том числе других у головных дел и материалов, допустил к исследованию показания потерпевших и свидетелей при отсутствии к тому законных оснований, а также доказательства, полученные с нарушением закона.

Вопрос о допустимости доказательств судом решался, по каждому протокол) следственного действия исследованному в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

В ходе судебного следствия пределы судебного разбирательства судом определены верно, по делу исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В связи с чем, ходатайства стороны защиты об истребовании других материалов, уголовных дел в отношении других лиц, обоснованно оставлены без удовлетворения

Судом принимались все меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей, в том числе Ш., М. и других, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями, постановлениями о приводе (т. 24 л.д. 116-219).

Вопрос по исследованию показаний неявившихся свидетелей и потерпевших обсуждался судом, решения о возможности их оглашения принимались в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о чем подробно изложено в постановлениях председательствующего (т. 24 л.д. 99, л.д. 101).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Ш. на предварительном следствии, и отказал при этом в исследовании нотариально заверенных объяснений Ш. как не отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Подлинность заключения судебно-психиатрической экспертизы по В. проверялась судом, и копия такого заключения, полученная по запросу председательствующего, приобщена к делу (т. 24 л.д. 184).

Утверждение осужденного Павлова о том, что в основу данной экспертизы положены свидетельства недееспособной В., не соответствует действительности.

Выводы почерковедческой экспертизы, вопреки доводам Павлова, научно обоснованы, для сравнительного исследования эксперту представлялись образцы почерка В. (т. 13 л.д. 217), и оснований для признания заключения недопустимым доказательствам, у суда не имелось.

Не имеют объективного подтверждения доводы жалоб о том, что при обыске в квартире И. осмотре квартиры Ш. в качестве понятых участвовали работники милиции.

Указанные доводы проверялись судом, нарушений при проведении данных следственных действий судом установлено не было, о чем подробно и правильно мотивировано в постановлении (т. 25 л.д. 171).

Записные книжки В. о исследовании которых ходатайствовала сторона защиты, вещественными доказательствами не признавались и к делу не приобщались, их местонахождение не определено, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Не могут быть признаны в качестве обстоятельств, влияющих на объективность принятого присяжными заседателями решения, заявление адвокатов о том, что они не были ознакомлены с видеокассетой записи следственных действий со свидетелем М.

В ходе разбирательства по делу судом неоднократно оглашались показания свидетеля М., как по ходатайству стороны обвинения, так и защиты (т. 25 л.д. 175). Заявлений о том, что под фамилией М. на предварительном следствии было допрошено другое лицо, не поступало. Кроме того, личность М. на предварительном следствии была подтверждена и при проведении очной ставки между Качановым и М.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Павлова о признании недопустимым протокола допроса О., который, по его мнению, подписал протокол без прочтения, так как это противоречит записи имеющейся в протоколе.

Протоколы следственных действий с участием свидетеля В. на предварительном следствии не оглашались (т. 25 л.д. 88), и поэтому доводы жалобы о ее допросе ненадлежащим лицом, кассационному рассмотрению не подлежат.

Поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств в силу ст. 334 УПК РФ относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, доводы осужденных и их адвокатов о непричастности к преступлению, неправильной оценке доказательств, в качестве кассационного повода рассматриваться не могут.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Замечаний на вопросный лист со стороны защиты о неправильности составления вопросного листа, подмене обвинения по эпизоду мошенничества в отношении К. и другим эпизодам, заявлено не было.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств, негативных сведений о подсудимых и искажений в перечисленных доказательствах.

Возражений и жалоб на напутственное слово по мотивам его необъективности или неполноты со стороны осужденных и их защитников после его провозглашения не поступало.

Квалификация действий Качанова и Павлова судом определена верно, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 60, 65 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2005 года в отношении Качанова С.Л. и Павлова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.