Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 5-О06-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на его убийство, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 5-О06-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Ихинова Н.М. и в защиту его интересов адвоката Пугача Н.П. на приговор Московского городского суда от 29 марта 2006 года, которым:

Ихинов Н.М.,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Ихинова Н.М. и адвоката Пугача Н.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М. и потерпевшего Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ихинов признан виновным в совершении 19 сентября 2005 года ... разбойного нападения на Ф. с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и покушения на его убийство, сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Ихинов считает приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым, а квалификацию его действий неверной. Утверждает, что у Ф. был долг перед ним, в связи с не возвратом которого между ними возникла ссора, в процессе борьбы он подобрал нож и, не контролируя себя, нанес им удары. Умысла убивать протерпевшего у него не было. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, нашли свое полное подтверждение, однако суд дал неверную оценку доказательствам и неправильно квалифицировал его действия. Указывает на предвзятость судьи, нарушение его прав при произнесении последнего слова. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1, ст. 330 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Пугач Н.П. в защиту интересов осужденного находит приговор суда необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон. Указывает, что суд необоснованно подверг сомнению показания Ихинова о том, что он пришел на встречу с Ф., чтобы получить долг и потерпевший первым нанес удар ножом, оставлен без внимания факт их совместной деятельности по реализации бивней мамонта. Характер ранений нанесенных потерпевшему, наличие возможности довести умысла до конца, особенности личности осужденного, по мнению защиты, подтверждают отсутствие у него умысла на убийство, в связи с чем просит переквалифицировать действия Ихинова на ст. 330 ч. 2 и ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Миньков Д.Д. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ихинова в совершении разбоя и покушения на убийство, сопряженного с разбоем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом приняты во внимание показания осужденного о нанесении ударов ножом потерпевшему, при отсутствии у него умысла на лишение жизни и совершения разбойного нападения, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Ф. судом установлено, что их встреча была обусловлена предложением осужденного познакомить продавцом бивней мамонта. Примерно в полночь, когда они находились в его автомашине, Ихинов напал на него и стал наносить удары ножом, говорил "умри", требовал сказать, где у него деньги. Ему удалось обманным путем выбраться из автомашины и обратиться за помощью. Ихинов преследовал его, нанес несколько ударов ножом, продолжал требовать деньги.

Из показаний свидетелей О. и Д. установлено, что патрулируя территорию они увидели, как Ихинов нанес 2-3 удара ножом Ф., который защищался и просил о помощи.

Об этом же подтвердили свидетели А. и М., указав, что они видели, как молодой мужчина, похожий на якута, держа в руке нож, нанес им удар второму мужчине, просившему о помощи.

Из заключений экспертов установлено, что обнаруженная в автомобиле Ф. на вырезе рукава свитера Ихинова, ноже, изъятом с места происшествия, кровь, могла произойти от потерпевшего Ф., которому было причинено девять колото-резаных ран в области груди, живота, плеча и предплечья слева, что повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного о том, что вечером 19 сентября 2005 года он передал потерпевшему бивни мамонта, было проверено в судебном заседании и полностью опровергнуто, в том числе показаниями свидетелей П. и ..., Ф. и ..., подтвердивших, что в тот вечер Ф. находился с ними.

Объективность показаний свидетелей подтверждена анализом распечатки соединений телефона Ф.

Доводы адвоката о том, что Ф. первым напал на осужденного и нанес ему удар ножом, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Сам по себе факт обнаружения на кофте Ихинова разреза, как правильно указано в приговоре, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах нападения на него.

Кроме того, решить вопрос о причинении разреза ножом, изъятым по делу, по заключению эксперта не представилось возможным.

Согласно представленной справки из травмпункта, каких- либо телесных повреждений у Ихинова при его освидетельствования, обнаружено не было.

Все добытые судом доказательства оценены судом объективно, в совокупности, а выдвинутые защитой доводы проверены.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Множественность нанесения ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, преследование потерпевшего, высказывание при этом намерения убить его, требование передачи денег, не прекращение своих действий до задержания сотрудниками милиции, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о наличии умысла у Ихинова на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отверг избранную версию осужденного и его адвоката о нежелании Ф. отдавать долг и нападения на Ихинова, признав ее несостоятельной и противоречащей собранным по делу доказательствам.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне. Указание о предвзятости председательствующего, своего подтверждения не имеет.

Не соответствует действительности и утверждение осужденного о его прерывании в последнем слове, поскольку каких-либо замечаний Ихинову при его выступлении председательствующий не делал (т. 3 л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы защиты, при определении состояния осужденного в момент совершения преступления, судом приняты во внимание данные о личности Ихинова, особенности психики, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Мера наказания осужденному избрана в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливой и соразмерной, основания для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 29 марта 2006 года в отношении Ихинова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Анохин В.Д.