Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 5-О06-68 Приговор суда в отношении одного из осужденных подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению, так как суд, установив данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему максимально возможное наказание, что не может быть признано справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 5-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Дзыбана А.А. и Шишлянникова В.Ф., с участием переводчика X.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Косимова А.С., Солихова Х.К., Назарчука Ю.В., Хайдарова А.М., Алешина В.Н., Облезовой Н.А. и в защиту интересов осужденных Асалова М.М. и Дердарова Р. адвокатов Бушиной Т.Г. и Камаева В.Н. на приговор Московского городского суда от 13 февраля 2006 года, которым:

Косимов А.С.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 10 годам, ст. 33 ч. 3, ст. 188 ч. 4 УК РФ к 10 годам, ст. 33 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам, ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 3 июня 2004 года) к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Косимову А.С. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дердаров Р.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 7 годам, ст. 188 ч. 4 УК РФ к 9 годам, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Дердарову Р. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Солихов X.К.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам, ст. 33 ч. 3, ст. 188 ч. 4 УК РФ к 8 годам, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Солихову Х.К. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хайдаров А.М.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам, ст. 33 ч. 5, ст. 188 ч. 2 УК РФ к 7 годам, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Хайдарову А.М. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назарчук Ю.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам, ст. 188 ч. 4 УК РФ к 8 годам, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Назарчуку Ю.В. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алешин В.Н.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам, ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Алешину В.Н. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Асалов М.М.,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Облезова Н.А.,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Косимов А.С. по ст. 33 ч. 3, 174.1 ч. 1 УК РФ, Хайдаров А.М. по ст. 174.1 ч. 1, Асалов М.М. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 302 ч. 2 п. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ"

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Косимова, Хайдарова, Солихова, Назарчука, Алешина и Асадова, в защиту интересов осужденных Косимова, Дердарова и Асалова адвокатов Королева А.Л., Камаева В.Н. и Бушиной Т.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда осужденные признаны виновными:

Косимов в период с июня 2003 года по июнь 2004 года совместно с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организации преступного сообщества для приобретения наркотических средств ... с целью последующей контрабандной перевозки в Российскую Федерацию для дальнейшего сбыта и руководстве таким сообществом;

Хайдаров, Солихов, Назарчук, Дердаров и Алешин - участии в преступном сообществе.

Действуя в составе преступного сообщества:

Хайдаров и Солихов, по заданию Косимова, приобрели ... не менее 150 кг героина, которые Солихов, в период до 28 марта 2004 года передал Дердарову и Назарчуку для их перемещения в Россию;

3 апреля 2004 года Дердаров и Назарчук пересекли ... таможенную границу и незаконно переместили в оборудованном в автомашине тайнике указанное количество героина, доставив его в пос. ...;

5 апреля 2004 года, по разработанному плану, Алешин, Хайдаров и Солихов, для дальнейшего перемещения наркотиков ..., прибыли в пос. ..., где Солихов, Назарчук и Дердаров перегрузили в автомашину Алешина 22 кг героина для его доставки и сбыта ..., а оставшуюся часть Дердаров и Назарчук должны были переместить на автостоянку "...", расположенную на ... автодороге, но все они 6 апреля 2004 года были задержаны;

Косимов, после задержании указанных лиц, приобрел героин общей массой не менее 16 кг 305,61 грамм, хранил его у себя в комнате ..., 3 июня 2004 года сбыте не менее 1 кг 180 грамм героина, который в дальнейшем был передан Асалову,

3 июня 2004 года ... Асалов и Облезова в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ...

В кассационных жалобах:

осужденный Косимов А.Х. оспаривает осуждение за организацию преступного сообщества, контрабанду наркотиков и его сбыта, указывает, что кроме Солихова он никого не знал, доказательств его вины в этой части суду не представлено, и никто из допрошенных лиц не указывал на его причастность к преступлениям. Виновным себя признает только в части хранения героина, который он выдал перед началом обыска добровольно. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения и назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Хайдаров заявляет о своем несогласии с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Утверждает о своей непричастности к преступлениям, поскольку он не мог передавать Солихову наркотики на территории ... и участвовать в контрабанде, так как в это время находился в ..., что имеет документальное подтверждение. Указывает на противоречивость показаний Алешина о его участии в переговорах с М. по поводу их поездки за наркотиками в поселок ..., ссылается на свою неосведомленность о цели поездки и незнакомство с Солиховым и другими лицами, проходящими по делу. Считает, что факт сбыта наркотиков не доказан, просит переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения ст. 210 ч. 2, ст. 33 ч. 5, ст. 188 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Солихов указывает о своем несогласии с квалификацией его действий по ст. 210 ч. 2 и ст. 33 ч. 3, ст. 188 ч. 4 УК РФ, просит в данной части приговор суда отменит. С учетом признания своей вины по ст. 228 ч. 4 УК РФ и наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Назарчук находит приговор незаконным, поскольку свои выводы суд сделал на основе доказательств, которые были получены с нарушением закона, а другие доказательства не подтверждают его причастность к преступному сообществу. Дает подробный анализ доказательств, обращает внимание на противоречивость показаний Д., заинтересованность свидетеля К., а также то, что при прослушивании записи телефонных переговоров, его имя нигде не упоминалось, в ходе предварительного следствия его шантажировали и он вынужден был оговорить себя, чем воспользовались Дердаров и Солихов, которые выставили его как активного члена преступного сообщества. Судебное разбирательство, по его мнению, проведено с обвинительным уклоном. Указывает о своем несогласии с осуждением по ст. 210 ч. 2, ст. 188 ч. 4 и ст. 228 ч. 4 УК РФ, а также с назначенным наказанием, которое не соответствует как тяжести преступления, так и данным о его личности;

осужденный Алешин В.Н, заявляет о своем несогласии с приговором, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что его действия были разовые, выводы суда о причастности его к преступному сообществу, считает ошибочными. С Косимовым он ранее знаком не был. В ходе предварительного следствия к нему и его жене применялись незаконные методы следствия, и их показания следует считать оговором и самооговором, на самом деле, договариваясь о перевозке, он не знал, что должен будет везти наркотики. Одновременно с этим поясняет, что не мог отказаться от поездки, предложенной М., опасаясь за свою жизнь и семью. Простит учесть, что он не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и применить к нему ст. 73 УК РФ;

адвокат Камаев В.Н. в защиту осужденного Дердарова Р. считает, что тот осужден необоснованно, виновным себя он не признавал и неоднократно заявлял, что о наличии тайника в автомашине не знал. Квалификация действий Дердарова по ст. 210 ч. 2 УК РФ является неверной, признаки устойчивости преступного сообщества своего подтверждения не нашли, многие осужденные, действия которых квалифицированы по ст. 210 ч. 2 УК РФ, между собой знакомы не были, в телефонных переговорах Косимов неоднократно указывал своим собеседникам, что судьба Дердарова его не интересует. Признание осужденного виновным по одному эпизоду контрабандной перевозки наркотиков, по его мнению, не может свидетельствовать о постоянстве форм и методов преступной деятельности. Показания Солихова о передаче героина Дердарову, носят противоречивый характер, и объективных подтверждений не имеют. К назначению наказания суд подошел формально, не учел состояние здоровья осужденного, в тоже время указал на его активную роль. Считает, что судьба вещественных доказательств по делу, в частности ... долларов США и автомашины ... с прицепом, изъятых у Дердарова, фактически не решена и они должны быть возвращены владельцам. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

осужденный Асалов считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд не учел его роль, признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики и назначил наказание больше, чем просил прокурор;

адвокат Бушина Т.Г. в защиту Асалова М.М. приводит аналогичные доводы, считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что Асалову назначено максимально возможное наказание, без учета мнения прокурора и наличия смягчающих обстоятельств;

осужденная Облезова, не оспаривая приговор суда, просит применить к ней акт амнистии или отсрочить исполнение приговора до достижения ее малолетним ребенком восьмилетнего возраста;

Осужденный Алешин принес возражение на кассационную жалобу Хайдарова , заявив о своем несогласии с ней.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Дядюра Д.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности. Утверждение осужденного Назарчука о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, своего объективного подтверждения не имеет.

Доводы жалоб осужденных о непричастности их к преступлениям, оговоре и самооговоре, отсутствии доказательств их вины, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом приняты во внимание показания осужденного Косимова, признавшего себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, изъятых у него в комнате, а также показания осужденных Солихова, Назарчука, Хайдарова, Алешина, полученные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия в преступном сообществе, а также роли каждого в совершенных преступлениях.

Из показаний Солихова установлено, что перевозкой героина в Россию он стал заниматься по предложению Дердарова. В марте 2004 года, получив от М. наркотики, перевез их из ... в ..., где передал Дердарову и Назарчуку, а те в свою очередь, переправили героин в Россию. По заданию М. он вместе с Хайдаровым и Алешиным, который должен был перевезти часть наркотиков ... прибыли в пос. ... на двух автомашинах, где Дердаров и Назарчук достали из тайника пакеты с героином, отдали ему, а он передал их Алешину.

Из показаний Алешина установлено, что он вместе с Хайдаровым, по заданию М. должен был встретить автомашину с героином. Вместе с Солиховым и Хайдаровым они поехали в пос. ..., где их ждали Дердаров и Назарчук. Там Солихов принес ему полиэтиленовые пакеты с героином и попросил спрятать за обшивкой автомашины. Когда он прятал пакеты, его задержали.

Из показаний Хайдарова установлено, что ему поставляли ... героин, который он хранил, а затем передавал Солихову для доставки в Россию, где тот вновь должен был отдать ему часть героина для сбыта. О перевозке героина из ... в ... он договорился с Алешиным, который дал на это согласие, также на место встречи приехал и Солихов. Когда героин перегрузили в машину к Алешину, их стали преследовать сотрудники наркоконтроля, а затем задержали.

Из показаний осужденного Назарчука установлено, что ранее он был знаком с Солиховым и Дердаровым, у которого работал водителем на автомашине ... От Дердарова ему стало известно, что в тайник, оборудованный в прицепе, Солихов загрузил героин для перевозки в Россию, количество которого измерялось килограммами. С этим грузом они с Дердаровым пересекли несколько границ, в том числе ... - ..., прибыли на стоянку в пос. ... и Дердаров постоянно кому-то звонил, а ночью за наркотиками приехали Солихов и Алешин. По указанию Дердарова они с Солиховым достали из тайника героин, массой примерно 15-20 кг, который Солихов унес с собой. Все это время Дердаров находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Суд, давая оценку данным показаниям Солихова, Алешина, Хайдарова и Назарчука в данной части, обоснованно признал их объективными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе:

показаниями свидетелей Ч., Б., К., С., А., В., К., Г. по обстоятельствам задержания Солихова, Дердарова, Назарчука, Хайдарова и Алешина,

обнаружения и изъятия героина из тайника автомашины ... и автомашины Алешина;

справкой таможенного поста о пересечении Дердаровым на автомашине "..." 3 апреля 2004 года Российской границы и таможенной декларации Дердарова, в которой наркотические вещества не указаны;

протоколами осмотра и изъятия из автомашины ... Алешина 17 пакетов с порошкообразным веществом; из тайника оборудованного в прицепе автомашины ... шести упаковок в пакетах с порошкообразным веществом;

заключениями экспертов о признании данного вещества наркотическим средством - героином, масса которого составила по изъятому из тайника - 78 килограмм 990,33 грамм, из салона автомашины Алешина - 18 килограмм 360 грамм.

Выводы суда о совершении преступлений в составе преступного сообщества, руководящей роли Косимова, сделаны на основе анализа следующих доказательств:

показаний осужденного Солихова указавшего на Косимова, как участника преступного сообщества:

показаний свидетеля Д. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию пяти наркокурьеров, одним из руководителей которых был Косимов и изъятия у них большого количества героина, задержанию перевозчиков наркотиков Асалова и Облезовой, самого Косимова, у которого было изъято около 17 кг героина и весы для расфасовки наркотиков;

протокола задержания Косимова и изъятия из его жилища вещества светло-бежевого цвета, расфасованного в пакеты и электронных весов;

заключений экспертов, согласно которым: на руках Косимова, электронных весах обнаружены следы героина; количество изъятого наркотического средства у Косимова соответствует 126116, у Асалова и Облезовой - 10218 разовым дозам; наркотическое вещество из двух пакетов, изъятых у Косимова, могло иметь общий источник происхождения с наркотическим веществом, изъятым у Асалова;

показаний осужденных Облезовой и Асалова о получении изъятого у них героина от Б.;

протокола осмотра записи журналов посещения Б. и Солиховым Косимова по месту проживания;

показаний свидетелей С. и Б., подтвердивших факт посещения Б. Косимова, в том числе 3 июня 2004 года.

показаний свидетеля С., подтвердившего, что в ходе телефонных переговоров Косимов вел разговоры о наркотических средствах и о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков;

записей телефонных переговоров между Косимовым и другими лицами, в которых Косимов сообщает о задержании его автомашины со 150 килограммами, из которых 10 принадлежали ему, сожалеет, что весь товар отправил одной автомашиной, проявляет обеспокоенность по поводу X. (Солихова), сообщает о задержании других лиц, в том числе Р. (Дердарова);

протокола личного досмотра Дердарова при его задержании, в ходе которого у него были изъяты фрагменты листа бумаги с номерами телефонов Солихова и Косимова;

протокола выемки распечатки телефонных соединений абонентского номера, установленного на стоянке ООО "..." в пос. ... с номером телефона, используемым Косимовым, а также неоднократных телефонных соединениях между Солиховым, находившемся в пос. ..., куда прибыл груз с наркотиками и Косимовым;

материалов прослушивания телефонных переговоров, в которых Косимов неоднократно обсуждает факт задержания "товара", сообщает, что все попали, трое из задержанных возьмут все на себя, поясняет, что с ними разговор уже был, должны сесть два водителя и человек ..., обещает уладить вопросы с лицами, которым принадлежала часть изъятых наркотиков, ссылается на свой авторитет.

Положенные в основу приговора доказательства, были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заявление Назарчука о вынужденном самооговоре в результате шантажа, недостоверности показаний Дердарова и Солихова, а также показания других осужденных, в которых они утверждали о своем неведении относительно перевозимого им груза, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными,

Все показания осужденных, данные ими как на стадии досудебной подготовки, так и в судебном заседании, были исследованы в полном объеме, а имеющиеся в них противоречия устранены, при этом суд указал мотивы, по которым он принимает во внимание одни и отвергает другие показания.

Суд обоснованно признал доказательствами по делу показания Д. и К., сомневаться в объективности которых по основаниям заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Данные о прибытии в Россию ... Хайдарова 25 февраля и 30 марта 2004 года, его передвижение по территории России, встреча с Алешиным, совместный выезд с Солиховым ... 5 апреля 2004 года в пос. ..., были исследованы в судебном заседании и, вопреки доводам Хайдарова, не являются доказательствами, опровергающими его причастности к приобретению ... героина, передаче его Солихову в период до 28 апреля 2004 года, для дальнейшей контрабандной поставки в Россию.

Записи проведенных телефонных переговоров, детализация соединений, проводились на основе судебных решений. Выводы суда об участии Косимова в телефонных переговорах основаны на заключениях фоноскопических экспертиз, сомневаться в выводах которых у суда оснований не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением Алешина о применении незаконных методов следствия к нему и его жене, признания его показаний оговором, поскольку таких заявлений и жалоб в ходе предварительного и судебного следствия не поступало, допрос Алешина проводился в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а показания его жены в качестве доказательства не приводились.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, осужденные были объединены для совершения преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Роль каждого члена сообщества определялась руководителями создавшими преступную организацию, конечной целью которой являлось установление постоянного способа поставки героина в Россию ..., получение стабильной прибыли от незаконного оборота наркотиков.

Перемещение большой партии героина через границы различных государств, как обоснованно указано в приговоре, также свидетельствует о совершении преступлений в рамках созданного преступного сообщества, с распределением функций и ролей между его участниками, тесной взаимосвязи и сплоченности членов организации.

На основании этих, а также других, изложенных в приговоре доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Косимова в организации и руководстве, Солихова, Дердарова, Назарчука и Алешина участии в преступном сообществе, а также в незаконном обороте наркотиков в особо крупном размере, причастности Косимова не только к хранению, но и их сбыту, Косимова и Солихова в организации, Хайдаров в пособничестве, а Назарчука и Дердарова в контрабанде наркотических средств, дав их действиям правильную юридическую оценку.

Требование Облезовой о применении к ней акта амнистии или отсрочки исполнения приговора, не основаны на законе.

Согласно п. 9 п.п. 2 Постановления "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, действия амнистии на женщин, осужденных по ст. 228 ч. 2 УК РФ, не распространяются и к Облезовой применены быть не могут.

Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения приговора разрешаются в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 398, 399 УПК РФ и в кассационном порядке рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Дердарова о том, что судьба вещественных доказательств по делу не разрешена. Судом принято решение о сохранности вещественных доказательств до окончательного рассмотрения уголовного дела.

Что касается вопросов, связанных с возвратом вещественных доказательств осужденному Дердарову, то они подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, а споры о принадлежности вещественных доказательств и возможного их возвращения родственникам осужденного, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, все смягчающие наказание обстоятельства и назначил Косимову, Дердарову, Солихову, Хайдарову, Назарчуку Алешину и Облезовой справедливое наказание.

Оснований для смягчения наказаний в отношении указанных осужденных по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Асадова М.М. подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Так суд, установив данные о личности осужденного Асалова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему максимально возможное наказание, что не может быть признано справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 13 февраля 2006 года в отношении Асалова М.М. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Косимова А.С., Дердарова Р., Солихова X.К., Хайдарова А.М., Назарчука Ю.В., Алешина В.Н., Асалова М.М. и Облезовой Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Шишлянников В.Ф.