Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2006 г. N 5-О06-80 Приговор суда в части осуждения подсудимых за участие в преступном сообществе подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2006 г. N 5-О06-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Климова А.Н., судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Раины В.П. и Зыкова С.Н., в защиту их интересов адвокатов Фомина А.И., Дрогобужской Л.В. и Дурова Р.А. на приговор Московского городского суда от 9 марта 2006 года, которым:

Раина В.П.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам, ст. 159 ч. 3 п. "а, б" УК РФ к 3 годам, по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам, ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Раине В.П. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зыков С.Н.,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 4 годам, ст. 159 ч. 3 п. "а, б" УК РФ к 4 годам, по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам, ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Зыкову С.Н. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправданы Раина В.П. и Зыков С.Н. по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 173, ст. 201 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Раины В.П. и Зыкова С.Н., в защиту их интересов адвокатов Фомина А.И., Дрогобужской Л.В. и Дурова Р.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре Раина и Зыков признаны виновными в совершении в период с ноября 1999 года по январь 2000 года ...:

участия в преступном сообществе;

мошенничества в составе организованной группы в крупном размере;

покушения на такое мошенничество;

причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, организованной группой;

В судебном заседании осужденные Раина и Зыков виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белова А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Раины и Зыкова, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует их роли и степени участия в совершенных преступлениях, а также данным о личности, в том числе того, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, Раина является инвалидом второй группы, перенес два инфаркта, Зыков имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить Раине и Зыкову условное наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Раина просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он банком фактически не руководил, а лишь подписывал документы в рамках своих полномочий, в преступном сообществе не состоял и ничего о нем не знал, квалификацию действий по ст. 210 ч. 2 УК РФ находит неверной. Оспаривает доказанность вины в мошенничестве, покушении на мошенничество и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия, утверждает, что сам он с руководителями предприятий лично не общался, не привлекал их как клиентов в банк, не уверял в своей платежеспособности и материальные ценности от них не принимал. Считает, что судом не были выполнены в полном объеме указания кассационной инстанции. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и инвалидность;

адвокат Фомин А.И. в защиту интересов Раины заявляет, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 297 ч. 2 УПК РФ. Указывает о неправильном применении уголовного закона. Так, назначая осужденному наказание по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ ниже низшего предела, суд не сослался на применение ст. 64 УК РФ, квалифицируя действия Раины по пункту "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ суд не учел, что ему обвинение в причинении ущерба в особо крупном размере не вменялось. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались, оспаривает правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, ставит под сомнение правомерность оглашения показаний свидетелей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части указаны не все деяния, в совершении которых осужденные признаны виновными, необоснованно указал в приговоре, что Раина обвиняется по ст. 186 ч. 3 УК РФ, поскольку ранее по данной статье он был оправдан, сообщает, что в приговоре имеется запись об оправдании Раины и Зыкова по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Оспаривает выводы суда о виновности Раины по участию в преступном сообществе и его причастности к другим преступления, дает подробный анализ доказательств, просит приговор суда отменить, а дело прекратить;

осужденный Зыков указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что участником преступного сообщество не являлся, о его существовании не знал, был наемным работником и исполнял обязанности главного бухгалтера, документы для совершения мошенничества не составлял и не давал указаний другим лицам по составлению таких документов. Переговоров с клиентами банка он не вел и никого из них не знал, чужого имущества не похищал и не присваивал. Заявляет, что мошеннические действия были совершены представителями подставных фирм, к деятельности которых он не имеет никакого отношения. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и позицию прокурора о назначении ему условного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Одновременно с этим считает приговор суда несправедливым, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

адвокаты Дрогобужская Л.В. и Дуров Р.А. в защиту осужденного Зыкова С.Н. ставят вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на них. Указывают, что Зыков не знал о существовании преступного сообщества и доказательств того, что он сознательно принимал участие в совершении преступлений, в деле нет. Утверждают, что Зыков был назначен на должность главного бухгалтера законно, действовал в рамках своих полномочий. Выводы суда о том, что Зыков был привлечен к участию в преступном сообществе с его согласия, занимался заключением фиктивных договоров о расчетно-кассовом обслуживании, представлял клиентам банка подложные платежные поручения, по их мнению, противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Раины и Зыкова в совершении мошенничества в крупном размере, покушения на такое мошенничество и причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Версия осужденных о том, что они выполняли свои обязанности, не были осведомлены о финансовом состоянии банка и его деятельности, в преступлениях не участвовали, а лишь подписывали документы по указанию, не вникая в их сущность, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Из показаний Раины на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании установлено, что в период с 1 декабря 1999 года до начала февраля 2000 года он работал в должности председателя правления банка, в этот же период в должности главного бухгалтера работал Зыков. Ему было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. О том, что банк "..." является "проблемным" и заведомо неплатежеспособным, он клиентов в известность не ставил. Сам он подписывал уведомления в адрес клиентов о списании денежных средств, а также платежные документы, векселя АКБ "...", реально ничем не обеспеченные. Делал это на основании устных указаний владельцев банка.

Из показаний осужденного Зыкова судом установлено, что ему также было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, и что банк является неплатежеспособным. Карточки с образцами его подписи в Центробанке ... не было. Он, как и Раина, подписывал по указанию руководителя банка открытие расчетных счетов, письма о списании денежных средств, платежные документы, векселя, которые реально ничем обеспечены не были.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что с августа 1993 года по 1 декабря 1999 года он работал председателем правления АКБ "..." (л.д. 175). В период его деятельности банк векселями и взаимозачетами не занимался, гарантий не давал, депозиты не привлекал. После того как он уволился, на работу были приняты Раина и Зыков, которые исполняли обязанности соответственно председателя правления и главного бухгалтера банка, однако они не прошли согласования через Центральный банк. Когда он спросил их, как они будут работать без согласования, те ответили, что это не его дело, и они сами все решат.

В ходе исследования юридического дела АКБ "..." установлено, что в нем отсутствовали банковские карточки на имя Раины и Зыкова, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что в период времени с 1 декабря 1999 года до отзыва лицензии в апреле 2000 года, корреспондентский счет банка для осуществления легальных сделок с его клиентами не использовался.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на работу ее принял Раина. Она занималась оформлением юридических дел клиентов. Договоры на открытие счетов, платежные поручения, письма подписывали Раина или Зыков.

Из показаний свидетеля С. установлено, что в НПО "..." обратился представитель ЗАО "...", который предложил заем в виде векселя АКБ "..." на выгодных для предприятия условиях, с последующим погашением продукцией предприятия, но при условии, что они откроют счет в АКБ "...". Они согласились с этим, открыли счет в банке, за вексель номиналом ... перечислили ... рублей и передали продукции на сумму ... рублей. Вексель был принят банком по номиналу и им выдали документы, с печатями банка и подписями председателя правления Раины и главного бухгалтера Зыкова о том, что на их счет зачислены денежные средства в сумме ... рублей. Полагая, что на их расчетном счету находятся деньги, они направили платежное поручение о перечислении их в Пенсионный фонд и по налогам, данное поручение у них банк принял, однако деньги по назначению не поступили, и им повторно пришлось оплатить указанную сумму.

Из показаний свидетеля П. следует, что в середине декабря 1999 года к ним на предприятие обратился ранее незнакомый мужчина пояснивший, что является представителем ООО "..." и предложил приобрести у них продукцию, но с условием открытия расчетного счета в АКБ "...". В помещении банка, представитель его руководства заверил, что банк является надежным и все их платежные поручения будут незамедлительно исполнены. В дальнейшем ему представили платежное поручение, что деньги от " ..." поступили на их расчетный счет и стали требовать отгрузки продукции, но они отказались это делать до тех пор, пока деньги не будут перечислены в бюджет. Денежные средства в бюджет так и не поступили, о том, что банк "..." является проблемным, от них скрыли.

Свидетель К. пояснил, что лица, действовавшие от имени ООО "...", "..." и АКБ "...", под предлогом заключения сделки, похитили продукцию ООО "..." на сумму ... рублей, представив в качестве документа подтверждающего оплату по данному договору платежное поручение о перечислении денег через АКБ "...". Однако позднее, при попытке использовать данные денежные средства для погашения задолженности перед бюджетом, выяснилось, что АКБ "..." является "проблемным" банком и заведомо не способен исполнять платежные поручения клиентов.

Из показаний свидетеля К. установлено, что к ним в ОАО "..." обратились представители ООО "..." с предложением о приобретении у них меха. Обязательным условием они поставили открытие расчетного счета в АКБ "...". После открытия счета был заключен договор поставки с ООО "..." и через некоторое время им представили платежное поручение, согласно которому сумма по договору поставки мехов перечислена на их расчетный счет, о чем им подтвердили по телефону в АКБ "...". После этого они отгрузили продукцию представителям ООО "..." на сумму ... рубля, а полученные деньги решили использовать на погашение задолженности перед налоговыми органами и оплате платежей, для чего в АКБ "..." были представлены соответствующие платежные поручения. Поручения в банке приняли, однако денежные средства по назначению не поступили. В дальнейшем выяснилось, что банк является "проблемным" и их обманули.

Из показаний свидетеля К. следует, что к ним в ЗАО "..." поступило предложение от ООО "....", "..." и "..." о заключении договора о поставе продукции с обязательным открытием расчетного счета в АКБ "...". 1 декабря 1999 года из банка поступило сообщение о зачислении на их счет денег в сумме ... рублей, они отгрузили продукцию. Данная сумма в бюджет и внебюджетные фонды, как они просили, перечислена не была, в результате чего предприятию причинен ущерб на указанную сумму.

Свидетель Н. пояснила, что при аналогичных обстоятельствах их предприятие ЗАО "..." заключило договор с ООО "..." о поставке птицы на сумму ... рублей, получило подтверждение о поступлении денег в банк "...", однако этих денег там не оказалось, и по назначению они не поступили.

Об этом же подтвердил свидетель К. пояснив, что при заключении сделки от него скрыли, что банк является проблемным, а Раина и Зыков не имеют права подписи расчетно-кассовых и иных платежных документов.

Из показаний потерпевшего Ч. установлено, к ним в ОАО "..." обратились представители АКБ "...", которые предложили совершить заем под собственные векселя Сбербанка РФ, с обязательным открытием расчетного счета в банке, что они и сделали. Деньги с их счета в сумме ... рублей по их платежному поручению должны были перечислить в бюджет. Указанное платежное поручение вернули с отметкой об исполнении, а также представили письмо от имени председателя правления банка ... том, что деньги со счета списаны, однако, в бюджет деньги так и не поступили.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что в ООО "..." обратились представители другой фирмы на предмет покупки ликеро-водочной продукции, одним из условий было проведение расчетов собственными векселями АКБ "...", они подготовили документы для открытия расчетного счета в АКБ "...", приобрели векселя, отгрузили ликеро-водочную продукцию, предъявили векселя к оплате и на основании мемориальных ордеров банка на их счет, якобы, было зачислено ... рублей, которые подлежали перечислению по налогам в бюджет, однако эти деньги в бюджет не поступили.

При аналогичных обстоятельствах, как установлено из показаний свидетелей А., М., Б., К. и Р. были похищены ценные бумаги ООО "...", ООО "...", "..." на сумму ... рублей, произведен обмен собственных векселей АКБ "..." на векселя ... принадлежащих ОАО "...", а зачисленная на расчетный счет сумма в размере ... в бюджет не поступила, не были перечислены налоги на землю в сумме ... рублей, перечисленные ООО "..." через АКБ "..." на счет " ОАО "..." и "...".

Из показаний свидетеля А. - генерального директора "..." установлено, что после открытия расчетного счета в банке "...", у них путем обмана похитили продукцию на сумму ... рублей, из показаний свидетеля - директора ОАО "..." Б. установлено, что лица, действующие от имени АКБ "...", обманным путем приобрели право на имущество предприятия - ликвидный вексель, после чего сфальсифицировали проведение платежей в местное отделение Пенсионного фонда.

Данные о том, что для обмана руководителей предприятий были созданы фиктивные фирмы, от лица которых заключались незаконные сделки, проходившие через АКБ "...", установлены на основании показаний свидетелей К., Р., Т., А., Г. и Е. пояснивших, что никаких фирм на свое имя они не регистрировали и не руководили ими, никакого отношения к деятельности АКБ "..." не имели, и кто мог использовать их имена для создания фирм, им неизвестно.

Вина Раины и Зыкова в совершении инкриминируемых им деяний, также установлена изъятыми в АКБ "..." платежными поручениями предприятий с отметками об исполнении и мемориальные ордера о погашении собственных векселей.

Доводы осужденного Раины о том, что в судебном заседании не выяснялось, принадлежат ли подписи на банковских документах ему, не могут быть признаны состоятельными, так как данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании.

Из заключения почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу документах: выписке из лицевого счета ЗАО "...", договоре банковского счета ..., простых векселях АКБ "..." серии ..., подписи в строке "Председатель Правления" - выполнены Раиной.

Подписи в строках "подпись" и "Главный бухгалтер" выполнены Зыковым в выписках по лицевому счету ЗАО "...", "...", простых векселях АКБ "..." серии ...

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал письма АКБ "..." от 24 декабря 1999 года в адрес "..." о помещении платежных поручений в картотеку, кредитный договор от 24 декабря 1999 года о предоставлении кредита на сумму ... рублей АОЗТ "...", кредитный договор от 24 декабря 1999 года о предоставлении кредита на сумму ... рублей ОАО "...", выписки о движении средств по лицевому счету ООО "...", "...", ОАО "...", "...", а также другие (более тридцати) банковских документов подписаны Раиной, а по "..." - Зыковым, в которых показаны обороты и корреспонденция счетов, договор банковского счета между банком "..." и ОАО "...", письмо в адрес указанного предприятия платежное поручение данного предприятия, подписаны Раиной и Зыковым, акты приема-передачи, купли-продажи, погашения векселей, ценных бумагах, в том числе векселя с NN ... по ... номиналом по ... рублей каждый, N ... номиналом ... рублей, N ... номиналом ... рублей, N ... на сумму ..., договоры о производстве взаиморасчетов, в том числе с ОАО "...", копии писем о списании средств со счетов предприятий имеют подписи Раины и Зыкова.

На основании этих, а также других, исследованных в суде доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Раиной и Зыковым преступлений в составе организованной группы, при этом они, действуя по заранее разработанному плану совместно с другими лицами, подписывали заведомо фиктивные платежные и иные банковские документы с целью создания у потерпевших видимости законной банковской деятельности, которые впоследствии использовались членами организованной группы при хищение чужого имущества и приобретения права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием в отношении большого количества предприятий, расположенных в различных регионах Российской Федерации, а также государства. Все преступления были совершены одним способом, обязательным условием которого являлось заключение договора о расчетно-кассовом обслуживании а АКБ "...", где у подставных фирм заранее были открыты фиктивные расчетные счета.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о том, что оглашение ранее данных показаний не явившихся свидетелей и потерпевших проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей и потерпевших, которое было разрешено председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, позволяющей в случае неявки потерпевших и свидетелей, при наличии указанных в деле обстоятельств, оглашать их показания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, о необъективном отражении в протоколе судебного заседания сведений о доказательствах, которые фактически не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу приговора.

Все замечания на протокол судебного заседания о неправильности записи об исследованных в судебном заседании доказательствах, были рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Принятое судом решение по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в кассационном порядке обжалованию не подлежит, а разъяснение в постановлении о наличии у осужденного и его защитника такого права, следует признать ошибочным и не основанными на законе.

Указание в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Раины по ст. 186 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора об оправдании Раины и Зыкова по злоупотреблению полномочиями в коммерческой организации, повлекшими тяжкие последствия, с указанием ст. 210 ч. 2 УК РФ, вместо ст. 201 ч. 2 УК РФ, следует признать техническими ошибками, которые не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Раины и Зыкова по ст. 210 ч. 2 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, признавая Раину и Зыкова участниками преступного сообщества, суд одновременно с этим пришел к выводу, что деятельность Раины и Зыкова дальше АКБ "..." не распространялась и ограничивалась влиянием в силу занимаемых ими должностей на отдельных сотрудников банка. Никто из сотрудников АКБ "..." к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе не привлечен.

Кроме того, указание следствия о том, что Раина и Зыков всецело разделяли с другими руководителями и участниками преступного сообщества сложившуюся у них единую систему личностных ценностей и устремлений, принимая участие в деятельности преступного сообщества, полностью поддерживали их цели, направленные на совместную преступную деятельность, добровольно вошли в состав преступного сообщества и участвовали в нем, сплоченные единой целью незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, согласно оценки данной судом в приговоре, является всего лишь набором фраз и выражений, характеризующих такой необходимый признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, как сплоченность организованной группы, который к деятельности Раины и Зыкова отношения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, в связи с чем, приговор в части осуждения Раины и Зыкова по ст. 210 ч. 2 УК РФ полежит отмене с прекращением дела на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Фомина, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не дал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления по эпизодам с предприятиями ОАО "...", ОАО "...", "...", МУП "...", ООО "...", в связи с чем, указание на совершение осужденными данных преступлений, полежит исключению из приговора.

Следует признать заслуживающей внимания и позицию защиты о неправильной квалификации действий Раины и Зыкова по пункту "б" ч. 3 ст. 165 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2006 года), с указанием квалифицирующего признака причинение ущерба в особо крупном размере, который осужденным не вменялся, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из осуждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции ФЗ от 8 декабря 2006 года" имеется в виду "в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года"

С учетом изменения объема обвинения наказание, назначенное по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ Зыкову и Раине, подлежит смягчению.

Судебная коллегия, соглашается с доводами автора кассационного представления, находит, что наказание в виде реального лишения свободы назначенное Раине и Зыкову, не соответствует их роли и степени участия в совершенных преступлениях и данным о личности.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере не учел, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, Раина является инвалидом второй группы, перенес два инфаркта, Зыков имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что их исправление возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 73 УК РФ Раине и Зыкову необходимо назначить условное осуждение, с определением испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 марта 2006 года в отношении Раины В.П. и Зыкова С.Н. в части осуждения их по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Раины В.П. и Зыкова С.Н. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Раиной В.П. и Зыковым С.Н. хищения чужого имущества путем мошенничества, а также приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием по эпизодам с предприятиями ОАО "...", ОАО "...", МУП "...", ООО "...";

исключить из осуждения Раины В.П. и Зыкова С.Н. пункт "б" ч. 3 ст. 165 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года);

смягчить назначенное наказание Раине В.П. и Зыкову С.Н., применив ст. 64 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ до 2 лет 6 месяцев, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ окончательно назначить Раине В.П. и Зыкову С.Н. по 3 года 9 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Раине В.П. и Зыкову С.Н. считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Меру пресечения содержание под стражей Раине В.П. и Зыкову С.Н отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Климов А.Н.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Микрюков В.В.