Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 5-О06-9СП Приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному за покушение на умышленное убийство, которое с учетом положений предусмотренных уголовным законом, не может превышать семь лет и шести месяцев лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 5-О06-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д., судей - Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Пылева О.А., Махалина С.А., Пономарева В.Н., Филлипова А.В., Толстикова О.Ю., Федина А.В., Кондратьева А.Ю. и в защиту их интересов адвокатов Мелкова А.Ю., Кириенковой Т.И., Миндлина В.С., Корнаева Т.И., Астапенко В.В., Акопова А.Э., а также адвоката Мурчич Л.В. в защиту интересов Яковлева А.Г. и представителя потерпевшего X. адвоката Фомина М.Ю. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 августа 2005 года, которым:

Пылев О.А.,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, е, з, н" УК РСФСР к 15 годам, ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР к 10 годам, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ к 20 годам, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ к 12 годам, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 13 годам, ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 15 годам, ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Пылеву О.А. 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Махалин С.А.,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, е, з, н" УК РСФСР к 13 годам, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 19 годам, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ к 14 годам, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 13 годам, ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Махалину С.А. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пономарев В.Н.,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР к 12 годам, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 14 годам, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 12 годам, ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Пономареву В.Н. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Грибков В.В., судимый 31 августа 2001 года по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п.п. "е, з", 102 п.п. "е, н" УК РСФСР, ст. 111 ч. 3 п. "в", 222 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР к 9 годам, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 9 годам, ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Грибкову В.В. 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Московского городского суда от 31 августа 2001 года, и окончательно Грибкову В.В. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев А.Ю.,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, з, н" УК РСФСР к 10 годам, ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР к 9 годам, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 9 годам, ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Кондратьеву А.Ю. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федин А.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ к 9 годам, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 9 годам, ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Федину А.В. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Филлипов А.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР к 8 годам, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ к 8 годам, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ к 8 годам,  ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 8 годам, ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Филиппову А.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев А.Г.,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР к 8 годам, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 5 годам, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 8 годам, ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Яковлеву А.Г. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Толстиков О.Ю.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 и ст. 210 ч. 2 УК РФ Толстиков оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

По делу также осуждены Гусев А.О. и Пустовалов А.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Пылева и Кондратьева, адвокатов Корнаева Т.И., Акопова А.Э., Миндлина В.С., Астапенко В.В., потерпевшей X. и ее представителя адвоката Фомина М.Ю. по доводам кассационных жалоб, потерпевших С., К. и К. об оставлении приговора без изменения, прокурора Лущиковой В.С. о изменении приговора суда в части назначения наказания Кондратьеву по ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР со снижением наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

Пылев совместно с другими лицами в создании и руководства "медведковской" бандой; Махалин, Пономарев, Грибков, Кондратьев А., Федин, Филиппов, Яковлев участии в банде и совершаемых ею нападениях в период с мая 1994 года по 20 февраля 2000 года;

Пылев в 1997 году совместно с другими лицами создания преступного сообщества путем объединения "..." и "..." банд и руководстве им; Махалин, Пономарев, Грибков, Кондратьев А., Федин, Филиппов, Яковлев участии в преступном сообществе;

Действуя в составе банды ... области:

11 мая 1994 года Кондратьев А. по поручению Пылева убийстве А. и покушении на убийство Г. и Ч.;

22 июня 1994 года Кондратьев А. по поручению Пылева убийстве Х.;

17 января 1995 года Кондратьев А. по поручению Пылева убийстве генерального директора компании "..." X.

14 февраля 1995 года Махалин совместно с другими лицами по поручению Пылева убийстве С. и участии в убийстве Б., Пылев и Кондратьев, по поручению Пылева, участии в убийстве С. и Б.;

в период июля-августа 1995 года Пономарев, Яковлев, Грибков, Филиппов и Махалин по поручению Пылева участии в убийстве К.;

20 августа 1996 года Махалин совместно с другими лицами по поручению Пылева в убийстве С. и ..., участии в убийстве К.

1 февраля 1997 года ... Гусев, Пустовалов и Филиппов по поручению Пылева убийстве С. и К.;

25 февраля 1997 года Махалин, Филиппов и Федин по поручению Пылева в покушении на убийство Л., а Федин в убийстве Г., который находился в одной автомашине с Л. в момент нападения;

30 сентября 1997 года по поручению Пылева Федин в убийстве М., а Филиппов участии в убийстве потерпевшего;

8 сентября 1997 года по поручению Пылева Пономарев и Яковлев в похищении Г., и в период с 8 по 11 сентября 1997 года участии в убийстве потерпевшего;

в ноябре 1997 года Пономарев и Яковлев по поручению Пылева участии в убийстве Ц.;

4 марта 1998 года ..., по поручению Пылева Кондратьев А. совместно с Толстиковым, не входящим в состав банды, убийстве П., а Грибков, Федин и Филиппов участии в его убийстве;

20 февраля 2000 года ... по поручению Пылева Кондратьев совместно с другим лицом убийстве З., а Махалин, Пономарев, Федин и Филиппов участии в убийстве.

В кассационных жалобах:

осужденный Пылев и адвокат Мелков А.Ю. считают приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Морозова В.С. в защиту интересов Пылева постановленный приговор считает излишне строгим, несправедливым, вынесенным с нарушением требований закона. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан факт того, что именно Пылев договорился об уничтожении Ч. и Г., ликвидации А., по эпизодам убийств X., X., С. и К., С. и К. судом и следствием не получено доказательство его причастности к убийствам. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так Пылев был выдан Украиной для привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленных убийств, при отягчающих обстоятельствах, однако при предъявлении обвинения в окончательной редакции объем обвинения был значительно увеличен. Ему были вменены ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1 УК РФ и другие, за которые он не выдавался, чем нарушена ст. 461 УПК РФ. Просит проверить законность и обоснованность приговора, исключить из обвинения статьи, за которые он не выдавался, снизить наказание;

осужденный Махалин считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона. Так, до сведений присяжных доводились сведения о преступной деятельности "ореховской" преступной группировки, которые в суде фактически не исследовались, судом не были приняты меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимые Грибов, Яковлев и Федин, потерпевшие в прениях и репликах входили в обсуждение и давали оценку доказательствам, в средствах массовой информации вышла статья по их делу, о которой сообщил председательствующий. В напутственном слове были сообщены сведения, не имеющие отношения к делу. Поскольку судья ранее рассматривал уголовное дело в отношении Грибкова, то в силу ст. 61 УК РФ он не мог принимать участия в рассмотрении настоящего дела. Защите необоснованно было отказано в оглашении показаний свидетелей, постановке вопросов перед присяжными указанных в ч. 2 ст. 338 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения ходатайство об отводе присяжного заседателя N 5, у которой сложилось негативное отношение к адвокату. В нарушении ст. 461 ч. 1 УПК РФ он был привлечен к ответственности по ст. 210 и другим статьям УК РФ, за которые Украина его не выдавала. Постановление об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела по эпизоду убийства С. и К. от 16 января 2001 года, отменено не было и его осуждение по данному эпизоду незаконно. Вывод суда о его наиболее активной роли не основан на материалах дела. Просит изменить объем обвинения и с учетом внесенных изменений смягчить наказание;

адвокат Миндлин В.С. в защиту осужденного Махалина приводит аналогичные доводы, указывает, что судебное разбирательство проходило с нарушением закона. Председательствующим был поставлен вопрос по ст. 209 и ст. 210 УК РФ о доказанности обстоятельств, которые в суде не исследовались, при этом считает неправомерным само объединение вопроса о банде и преступном сообществе в одном вопросе. Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых ст. 210 УК РФ, в приговоре отражения не нашли. Выводы суда о виновности Махалина в убийстве П. не основаны на материалах дела, квалификация его действий по эпизоду убийства Б. и С. судом определена неверно, поскольку участия в убийстве двух лиц он не принимал. Махалин был выдан Украиной за убийства Б., С. и К. и привлечение его к уголовной ответственности по другим эпизодам незаконно. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

осужденный Пономарев указывает о нарушении его права на защиту, так в суде в порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен адвокат Мурчич, с которым он обсуждал свою позицию, а когда было заключено соглашение с другим адвокатом, Мурчич стал защищать Яковлева, с которым у него разные позиции, чем нарушена ст. 72 УПК РФ. Оспаривает правильность применения уголовного закона, поскольку его действия должны были быть квалифицированы как соучастие в убийстве. Назначенное наказание считает несправедливым и просит приговор суда отменит;

адвокат Кириенкова Т.Н. в защиту осужденного Пономарева утверждает, что судом неправильно сформулирован и поставлен пред присяжными вопрос N 153, состоящий из трех частей, а именно созданию банд и преступной организации, необоснованно отклонены замечания, касающиеся формулировки вопросов, судом упоминались сведения об "ореховской" группировки, однако данные о ее вооруженности, совершении преступлений в ее составе, судом не исследовались. Необоснованно оставлено без удовлетворения мотивированное ходатайство об отводе присяжного заседателя N 5. Пономарев непосредственно участия в убийстве не принимал и его действия должны быть квалифицированы как соучастие. На основании ст. 78 УК РФ срок давности по эпизоду убийства К. истек и суд вправе был решить вопрос о прекращении дела по данному эпизоду. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит приговор суда отменить;

осужденный Кондратьев считает приговор суда чрезмерно суровым, назначенным без учета мнения присяжных о снисхождении, его состояния здоровья, а также того, что с его помощью было раскрыто три преступления, при этом суд назначил ему большее наказание, чем просил прокурор, необоснованно указал на его активную роль в совершении преступлений. Указывает, в преступном сообществе не состоял, а только выполнял приказы Пылева, опасаясь за свою жизнь, фактически не осознавал характер своих действий. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание;

адвокат Акопов А.Э. в защиту Кондратьева указывает о том, что определяя размер наказания суд не учел позицию государственного обвинителя и потерпевших, личность Кондратьева, его состояние здоровья, мнение присяжных о снисхождении, считает, что квалификация действий Кондратьева по ст. 210 и ст. 209 УК РФ судом определена неверно. Кроме того, при назначении наказания за покушение по ст. 102 УК РСФСР суд оставил без внимания положения ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 65 ч. 1 УК РФ, которые должны применяться самостоятельно, а назначенное наказание не должно превышать 7 лет и 6 месяцев лишения свободы. Просит исключить из приговора осуждение по ст. 210 УК РФ и с учетом внесенных изменений, а также смягчающих обстоятельств, снизить размер наказания;

осужденный Филиппов указывает о своем несогласии с приговором в части наказания, суд не учел в полной мере, что он добровольно явился в следственные органы, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению Пылева и Махалина, просит о снижении наказания и применении условного осуждения;

осужденный Федин просит о смягчении наказания, утверждает, что суд не в полной мере учел мнение присяжных о его снисхождении, добровольной явки с повинной, содействия в изобличении других лиц, наличия на иждивении ребенка и других членов семьи;

адвокат Корнаев Т.И. в защиту интересов Филиппова и Федина считает приговор суда неправильным и подлежащим изменению, указывает, что суд не учел в полной мере всех смягчающих обстоятельств, просит определить Филиппову наказание не связанное с лишением свободы, а Федину смягчить наказание.

осужденный Толстиков указывает, что участие в убийстве П. он принял в результате психологического и физического воздействия, испытывая угрозу жизни, просит учесть его семейное положение, явку с повинной и применить к нему условное осуждение;

адвокат Астапенко В.В. в защиту Толстикова приводит аналогичные доводы, указывает, что суд не обсудил вопрос о возможном перевоспитании осужденного без реального отбывания наказания и что в момент совершения преступления он находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Мурчич Л.В. в защиту осужденного Яковлева считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что наказание Яковлеву назначено без учета признания им своей вины, наличия на иждивении членов семьи и детей. Суд неверно указал на его активную роль в преступлениях. Прости применить к нему ст. 64 УК РФ и изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости;

представитель потерпевшего X. адвокат Фомин М.Ю. считает приговор суда в части назначения наказания Яковлеву, Толстикову, Филиппову, Федину, Грибкову и Кондратьеву чрезмерно суровым. При постановлении приговора суд назначил более суровое наказание осужденным, сотрудничавшим с органами предварительного следствия в раскрытии преступлений, чем об этом просил государственный обвинитель и потерпевшие, в тоже время назначил более мягкие сроки лишения свободы лидерам преступного сообщества. Так суд не счел возможным назначить условное наказание Филиппову и Толстикову с применением ст. 73 УК РФ, игнорировал просьбу о назначении Яковлеву наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание Яковлеву, Толстикову, Филиппову, Федину, Грибкову и Кондратьеву до сроков, которые просил назначить в прениях прокурор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ковалихина В.М. и потерпевшая С. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Нарушений пределов уголовной ответственности осужденных Пылева и Махалина выданных по запросу Российской Федерации Украиной, о чем указывают в своих жалобах осужденные и их адвокаты, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Генеральная прокуратура Украины дала согласие на привлечение Пылева и Махалина к уголовной ответственности по всем пунктам обвинения, по которым был направлен запрос (т. 80 л.д. 23, 39).

Решение о привлечении Пылева и Махалина к уголовной ответственности, принято в соответствии с требованиями ст. 461 ч. 1 УПК РФ, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении председательствующего (т. 93 л.д. 38-39).

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе осужденного Пономарева о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны судом обоснованными.

Из материалов дела установлено, что защиту осужденного Пономарева по соглашению, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Кириенкова.

Первоначальное предоставление Пономареву для осуществления его защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Мурчич, которая фактически юридическую помощь ему не оказывала, в рассмотрении дела на стороне Пономарева по существу не участвовала, и была заменена на адвоката Кириенкову, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими участие адвоката Мурчич по уголовному делу в качестве защитника другого лица.

Кроме того, о наличии указанных обстоятельств было известно как Пономареву, так и другим осужденным на протяжении всего судебного разбирательства, им неоднократно разъяснялось право на отвод адвокатов по основаниям, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Однако заявлений и ходатайств от осужденных и их адвокатов, в том числе и от Пономарева о наличии препятствий у адвоката Мурчич на защиту подсудимого Яковлева в ходе судебного разбирательства не поступало и оснований для ее замены у суда не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Грибкова председательствующим в суде первой инстанции, не служит препятствием для рассмотрения дела этим же судьей по вновь поступившему делу в отношении Грибкова по новым эпизодам обвинения.

Не являются состоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии в деле не отмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махалина по эпизоду убийства С. и К.

В постановлении следователя от 16 января 2001 года, на которое ссылаются авторы кассационных жалоб, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махалина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за истечением сроков давности (т. 60 л.д. 304).

Другого решения об отказе в возбуждении дела в отношении Махалина по убийству С. и К. органы предварительного следствия не принимали.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что до присяжных доводились сведения, которые в суде фактически не исследовались, являются необоснованными.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Что касается обстоятельств создания и деятельности "ореховской" преступной группировки, то они исследовались лишь в рамках предъявленного обвинения.

Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий исследованных в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, доводы Пылева, Махалина, Пономарева и их адвокатов, изложенные в жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в качестве кассационного повода, в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Постановка одного вопроса о доказанности деяния по созданию банд и их объединения в одну преступную организацию, не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ.

Замечания и поправки к вопросному листу носили редакционный характер и нарушений требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ при их рассмотрении судом допущено не было (т. 93 л.д. 63-69).

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, замечаний на напутственное слово, после его провозглашения от осужденных и их адвокатов не поступило (т. 96 л.д. 253).

В деле отсутствуют данные, подтверждающие факт высказывания председательствующим своего мнения и по публикациям в средствах массовой информации.

Ходатайство об отводе присяжного заседателя под N 5, поступившее от подсудимого Пустовалова, было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено.

Принятое судом решение подробно и правильно изложено в постановлении (т. 93 л.д. 58-59).

Квалификация действий осужденных, в том числе и по ст. 210 УК РФ, судом определена верно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего и доводы защиты об исключении данной статьи из обвинения, не основаны на законе.

Вопросы об освобождении осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступления, наказуемые смертной казнью, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 78 ч. 4 УК РФ, и оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных, непосредственно не принимавших участие в лишении жизни потерпевших, со ссылкой на ст. 17 УК РСФСР (ст. 33 УК РФ), не основаны на законе.

Согласно вердикту, все преступления осужденными были совершены в составе банды, их действия являются соисполнительством и не требуют дополнительной квалификации вида соучастия.

Состояние Кондратьева в момент совершения инкриминируемых ему деяний проверялось в ходе судебного разбирательства и оснований полагать, что он себя не контролировал, у суда не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Кондратьеву по ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РФ, которое с учетом положений предусмотренных ст. 65 ч. 1 и ст. 66 ч. 3 УК РФ, не может превышать 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РФ" имеется в виду "ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР"

С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Кондратьеву по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Суд обоснованно признал наличие у осужденных Пылева, Махалина и Пономарева в качестве обстоятельств, отягчающих наказание их особо активную роль в совершении преступлений, и, вопреки утверждениям в жалобах, не признал таких обстоятельств у других осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание Кондратьева, Грибкова, Федина, Филлипова, Яковлева и Толстикова, является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания Пылеву, Махалину, Пономареву, Грибкову, Федину, Филлипову, Яковлеву и Толстикову, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 августа 2005 года в отношении Кондратьева А.Ю. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР до 7 лет 6 месяцев

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. "а, з, н", ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 209 ч. 2 и ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) окончательно назначить Кондратьеву А.Ю. 14 лет и 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Пылева О.А., Махалина С.А., Пономарева В.Н., Грибкова В.В., Кондратьева А.Ю., Федина А.В., Филиппова А.В., Яковлева А.Г. и Толстикова О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Дзыбан А.А.

Климов А.Н.