Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 5-О07-122СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в подстрекательстве и пособничестве к приготовлению к убийству по найму подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 5-О07-122СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В., судей Лизунова В.М., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Монакова Е.О., адвоката Переверзева А.Д., адвоката Пограмкова С.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2007 года, которым

Грищенко Д.В.,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. з УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Монахов Е.О.,

осуждён по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённого Монахова Е.О., возражения потерпевшего К. и мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Грищенко осуждён за подстрекательство, а Монахов за подстрекательство и пособничество к приготовлению к убийству по найму.

В кассационной жалобе осуждённый Монахов ссылается на отсутствие в приговоре оценки доказательств и просит признать его незаконным. Кроме того, первая коллегия присяжных была распущена без достаточных обстоятельств, прокурор заявив ходатайство о роспуске коллегии присяжных, ничем не мотивировал его. Судья был не вправе отказать в постановке вопроса о наличии обстоятельств, исключающих ответственность. Он осужден необоснованно, так как отказался от преступления. Просит отменить приговор.

Адвокат Переверзев А.Л. в кассационной жалобе в защиту Монахова также ссылается на отсутствие в приговоре доказательств и анализа рассмотренных доказательств, а также оценки доводов защиты.

Кроме того, председательствующим судьей была распущена первая коллегия присяжных на основании немотивированного ходатайства государственного обвинителя. Судья не мог отказать в постановке вопроса, исключающей ответственность за содеянное. Монахов отказался от доведения преступления до конца и осужден необоснованно.

Адвокат просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Пограмков С.А. в кассационной жалобе в защиту Грищенко ссылается на неправомерное поведение потерпевшего К., на то, что суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание Грищенко. Грищенко совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Адвокат просит смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив по материалам уголовного дела, доводы кассационных жалоб судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состоятельности.

Сформулированные вопросы в вопросном листе являются понятными, а формулировки не противоречат положениям ч. 2 ст. 339 УПК РФ, предусматривающим постановку одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, о доказанности деяния, доказанности совершения этого деяния подсудимым и его виновности.

Вопросы, в соответствии с требованием закона, сформулированы в отношении каждого подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого на содеянное или влекущих ответственность за мнение тяжкое преступление.

В любом случае, предлагаемый вопрос должен быть сформулирован с учётом результатов судебного следствия и прений сторон и не может быть поставлен вопрос, требующий собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.

Предложенные адвокатом Пограмковым на решение присяжным заседателям вопросы о действиях Монахова и психологическом состоянии Грищенко требовали собственно юридической оценки. Эти дополнительно сформулированные вопросы обоснованно были отвергнуты.

Ссылки на указанные выше действия председательствующего судьи, как основания к отмене приговора, не могут быть приняты во внимание.

Неосновательны доводы кассационных жалоб на немотивированность приговора, поскольку в соответствии с положениями ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, должна содержать лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Судом все эти требования выполнены и приговор соответствует требованиям закона.

Юридическая квалификация действий Грищенко и Монахова соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и для её изменения оснований нет.

Мера наказания осуждённым назначена с учётом содеянного, мнение коллегии присяжных о снисхождении. Фактические обстоятельства и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые перечислены в кассационных жалобах, судом учтены в достаточной степени.

Осуждённым назначено справедливое наказание, для смягчения которого оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2007 года в отношении Грищенко Д.В. и Монахова Е.О. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Лизунов В.М.

Микрюков В.В.