Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 5-О07-185СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также за разбойные нападения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 5-О07-185СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Пипии Г.В., Малании Р.В., Пипии З.В., Габиани Г.Д., Чеминавы З., Почиани А., адвокатов Цатуряна С.А., Сулаквелидзе Р.Г., Забарина С.Н., Панцхава И.В., Яковлева Л.Н., Орешникова В.И., Олейника М.А., Краснова В.В., Хохрякова А.Е. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года, которым

Пипия Г.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из пяти преступлений) на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 12 лет, ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Малания Р.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из трёх преступлений) на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пипия З.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из пяти преступлений) на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Габиани Г.Д., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 12 лет, ст. 317 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чеминава З., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Чеминава З. оправдан по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении К.) на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ.

Почиани А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из трёх преступлений) на 10 лет, ст.ст. 33 ч. 5, 317 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Почиани А. оправдан по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении К.) на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ.

Пунин В.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (за каждое из трёх преступлений) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Пунин В.В. оправдан по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении Р.), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Н.) на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ.

Постановлено взыскать:

с Пипии Г.В., Пипии З.В., Почиани А., Лунина В.В. в пользу Д. ... рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, и с каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда;

с Пипии Г.В., Малании Р.В., Пипии З.В., Габиани Г.Д., Чеминавы З., Почиани А. в пользу С. ... рубля солидарно в счет возмещения материального ущерба;

Пипии Г.В., Малании Р.В., Пипии З.В., Габиани Г.Д., Почиани А. в пользу Р. ... рубля солидарно в счет возмещения материального ущерба и с каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда;

Пипии Г.В. в пользу К. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено:

пистолет марки "ИЖ 79-8" с магазином и патронами оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.;

гильзы и пули, осколки битого стекла, два молотка, 2 кепки, вещества в виде смывов на тампонах, 2 перчатки, наволочку, 2 удостоверения на имя Э. уничтожить;

паспорт на имя Ш. направить в ОВД ... района ... для решения вопроса об уничтожении;

15 аудиокассет марки ТДК хранить при деле;

аудиокассеты марки BASF и Maxell, 2 видеокассеты возвратить в прокуратуру города ...;

автомашины ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... как орудия преступления, обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Пипии Г.В., Пипии З.В., Чеминавы З. адвокатов Цатуряна С.А., Сулаквелидзе Р.Г., Забарина С.Н., Яковлева Л.Н., Орешникова В.И., Олейника М.А., Хохрякова А.Е. по доводам кассационных жалоб, адвоката Магомедова М.Г. об отмене конфискации автомашины "...", потерпевшего Н., прокурора Лущиковой В.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений ... в 2005 году:

Пипия Г. в создании не позднее июня и руководстве бандой, Малания в руководстве бандой, Пипия З., Габиани, Чеминава, Почиани, Пунин в участии в банде и совершаемых ею нападениях;

Пипия Г., Малания, Пипия З., Чеминава, Пунин с другими лицами 24 июня разбойного нападения на Ш., в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рубля ... копейки;

Пипия Г., Малания, Пипия З., Чеминава, Почиани, Габиани с другим лицом 29 июня разбойного нападения на С. в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рубля;

Пипия Г., Малания, Пипия З., Почиани, Габиани с другими лицами 5 июля разбойного нападения на Р. в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рубля;

Пипия Г., Малания, Пипия З. с другими лицами 11 июля разбойного нападения на Н. в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рублей;

Пипия Г., Пипия З., Пунин с другими лицами 19 июля разбойного нападения на супругов К. и К. в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рублей;

Пипия Г., Пипия З., Почиани, Пунин с другим лицом 20 июля разбойного нападения на Д. в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рублей;

Пипия Г. с другими лицами 11 августа разбойного нападения на К. в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рубль ... копеек;

Почиани, Габиани с другими лицами 23 августа разбойного нападения на супругов Б. и Б. с целью хищения ... долларов США, в процессе чего Габиани совершил посягательство на жизнь сотрудника милиции Ч. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка, произведя выстрел из пистолета, угрожал пистолетом работнику милиции Т., а Почиани совершил пособничество в этом;

Пипия Г. в подделке 27 января 2005 года паспорта, который использовал до задержания.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Пипия Г. просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, приговор суда является несправедливым, не было проверено его алиби, суд отказал в ходатайстве стороны защиты в вызове свидетелей, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя;

адвокат Забарин С.Н., в защиту осужденного Пипии Г., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Со ссылкой на письмо присяжного заседателя Г. указывает, что судебное следствие проведено с нарушением ст. 15 УПК РФ, с начала судебного заседания в зале суда царила атмосфера предвзятости, сторона обвинения при попустительстве председательствующего настраивала присяжных заседателей до вынесения вердикта против подсудимых, чтобы очистить ... от приезжих бандитов, государственный обвинитель фактически обвиняла сторону защиты в фальсификации доказательств, допускала неоднократные высказывания о том, что придумывать алиби подсудимым и есть работа адвокатов. В нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующая судья излагала сначала позицию и доказательства защиты, а затем стороны обвинения. В нарушение ст.ст. 344, 345 УПК РФ председательствующей не были устранены противоречия и неясности: по факту нападения на К. при ответе на вопрос N 78 Чеминава и Почиани признаны невиновными, однако при ответах на вопросы NN 98, 99 Пипия Г. признан виновным в руководстве этим нападением; при ответах на вопросы N 108, 109 Пипия Г. признан виновным в организации и руководстве бандой, в то же время по эпизоду нападения на Б. обвинение возложило руководство бандой на неустановленное лицо, что свидетельствует об отсутствии ст. 209 ч. 1 УК РФ. В основу обвинения по ст. 209 ч. 1 УК РФ положено единственное доказательство - аудиозапись телефонных разговоров, добытое оперативным путем, расшифрованное специалистом Б. которое является недопустимым, однако ходатайство защиты об этом, а также о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста С. независимой экспертизы было необоснованно отклонено, и его заключение к материалам дела не приобщено. Государственный обвинитель зачитывала расшифровки телефонных переговоров необъективно, с повторением, с театральными жестами, то есть "вбивала в головы" присяжных заседателей имена ... бандитов", чем также дискредитировала алиби Пипии Г. Председательствующая судья не реагировала, не пресекала неоднократные намеки государственного обвинителя о причинах задержания подсудимого, не позволяя сказать защите, что в тот день проходили мероприятия по выявлению и задержанию лиц ... национальности на предмет наличия виз для въезда в Россию, что протокол задержания Пипии Г. сфальсифицирован, в нем указано об изъятии 5 мобильных телефонов и 2 паспортов, что позволило государственному обвинителю утверждать, что Пипия Г. снабжал членов банды мобильными телефонами, а допрос Пипия Г. относительно изъятого был прерван председательствующей судьей. Кроме этого, государственный обвинитель не разрешила огласить показания свидетеля Х. относительно изъятых у него паспорта и мобильного телефона, а при допросе свидетеля П. председательствующая судья в нарушение ст. 355 УПК РФ сняла вопросы стороны защиты об изъятии телефонов, а государственный обвинитель допрашивала свидетеля о том, лечился ли Пипия Г. в городе ... к чему свидетель не имел отношения, а поскольку подсудимый не хотел говорить о своих болезнях, государственный обвинитель объявила, что версию об алиби ему сочинил адвокат. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомашины ... государственный регистрационный знак ... и других, суд не учел, что данный автомобиль ни одним свидетелем или потерпевшим не был замечен в местах совершения разбойных нападений, что он не принадлежит никому из осужденных;

осужденный Малання просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - заключение специалиста Б. и заключение фоноскопической экспертизы;

адвокат Орешников В.И., в защиту Малании, без конкретизации указывает о своем несогласии с приговором суда, полагает, что действия осужденного квалифицированы неправильно;

адвокат Олейник М.А., в защиту Малании, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства: заключение не имеющего специального образования и стажа работы специалиста Б., которая проводила исследование фонограмм и идентификацию голосов, полученных в результате проведения ОРД, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 165, 182 УПК РФ разрешение на проведение ОРД давал Московский областной суд, хотя преступления совершены на другой территории, а запись и распечатки разговоров были не с того номера телефона, который указан в определении суда; заключение фоноскопической экспертизы, проведенной 3 мая 2006 года в городе ..., поскольку из материалов дела следует, что в это же время указанные в заключении кассеты исследовала и специалист Бигвава, а образцы голоса получены без постановления следователя;

осужденный Пипия З., не конкретизируя, указывает о своем несогласии с приговором суда и о том, что полностью поддерживает жалобу адвоката;

адвокат Цатурян С.А., в защиту Пипии З., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на письмо присяжного заседателя Г., указывает, что по делу реально не были обеспечены равноправие и состязательность сторон, национальная принадлежность подсудимых не могла служить залогом объективного и беспристрастного вердикта присяжными заседателями, на которых оказывала психологическое воздействие государственный обвинитель, допускавшая высказывания "приезжие бандиты", ... "воры в законе" и другие. Из 6 вмененных Пипии З. эпизодов нападений, по 4 эпизодам сторона обвинения вообще не представила никаких конкретных доказательств, и по ним Пипия З. признан виновным не на основании обстоятельств дела, а вследствие необъективности и предвзятости процесса. По двум другим эпизодам потерпевшие Н. и Д. дали противоречивые показания, им доверять нельзя, они опознавали Пипию З. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, хотя защита возражала, так как не было никаких оснований для этого. С участием присяжных заседателей исследовалось недопустимые доказательства: заключение фоноскопической экспертизы; заключение некомпетентного специалиста Б. и детализации разговоров, а ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств, о допуске к участию в деле другого специалиста С., суд необоснованно отклонил. Не было получено доказательств того, что Пипия З. пользовался указанным в детализации телефоном;

осужденный Габиани просит об отмене приговора суда и оправдании, утверждает о своей невиновности. Указывает, что коллегия присяжных заседателей была избрана прокурором и работала с обвинительным уклоном, доказательства свидетельствуют о его невиновности, но присяжные заседатели признали его виновным только потому, что он ... и об этом высказывал в своей речи перед ними государственный обвинитель, чем оказывал незаконное воздействие. Председательствующая судья не давала говорить ему и адвокату, разрешила исследовать недопустимые доказательства, лишила его последнего слова;

адвокат Панцхава И.В., в защиту Габиани, просит об оправдании осужденного, отмене приговора суда, который является чрезмерно строгим, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильной квалификацией, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что с первого же дня в зале судебного заседания чувствовалась атмосфера предвзятого отношения к защите и полного игнорирования заявлений подсудимых и подавления их достоинства. В нарушение ст. 333 УПК РФ до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая по закону не должна доводиться до них. Когда в первый день Габиани заявил, что решается его судьба, председательствующая судья ему возразила и сказала, "что его судьба решилась, когда он в руки взял оружие", тем самым нарушила требования ст. 14 УПК РФ. Была нарушена и ст. 15 УПК РФ. Председательствующая судья не пресекала неоднократные намеки государственного обвинителя на национальность подсудимых. Свидетели защиты допрашивались государственным обвинителем с унижением их чести и достоинства. Государственный обвинитель разговаривала с присяжными заседателями, чем оказывала на них давление, было видно, что они настроены очистить ... от бандитов, а не разбираться в деле. В нарушение ст. 340 УПК РФ председательствующая судья сказала, что доводы, которые приведены стороной защиты, не являются доказательствами, при этом, сначала перечислила доказательства защиты, а затем обвинения. На судебном следствии исследовались недопустимые доказательства: фотографии путем распечатки на бумаге с изображением Габиани, хотя их подлинность не проверялась; записи, распечатки телефонных переговоров, полученных следствием незаконным путем, по определению Московского областного суда, хотя преступления совершены на территории города ...; заключение специалиста Б., не имеющей необходимого образования. При квалификации действий по ст. 317 УК РФ судом не учтено, что не было представлено доказательств того, что Габиани мог знать, что в гражданской форме находились работники милиции, а в постановке такого вопроса стороне защиты было отказано, не доказан тот факт, что потерпевшего Ч. хотели лишить жизни. При решении вопроса о вещественных доказательствах, в том числе автомашины "..." государственный регистрационный знак ... суд не учел, что никому из осужденных она не принадлежит;

адвокат Сулаквелидзе Р.Г., в защиту Габиани, утверждает о его невиновности, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Приводя в жалобе свой анализ доказательств, указывает, что по эпизоду нападения на С. суд при вынесении приговора не устранил противоречия в, показаниях потерпевшего, по эпизоду нападения на Р. судом не учтено, что показания единственного свидетеля Л. носят противоречивый характер на разных этапах расследования, по эпизоду нападения на Б. не учтено, что показания допрошенных по делу лиц противоречивые, не установлено точное место нахождения Габиани в автомашине, а от правильного разрешения этого вопроса зависит и правильное разрешение вопроса по обвинению Габиани в посягательстве на жизнь сотрудника милиции, суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 317 УК РФ;

осужденный Чеминава просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку были допрошены не все свидетели защиты, не конкретизируя указывает, что поддерживает доводы жалобы адвоката;

адвокаты Краснов В.В. и Хохряков А.Е., в защиту Чеминавы, в совместной жалобе просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в случае оставления приговора без изменения, исключить из приговора указание о конфискации автомашины "..." государственный регистрационный знак ... Указывают, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в судебном заседании исследовалось недопустимое доказательство - заключение специалиста Б. по идентификации голосов осужденных Пипии З., Пипии Г., Малании, Габиани и записи телефонных разговоров, хотя такие вопросы относятся к компетенции эксперта. В нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующая судья, напоминая присяжным заседателям доказательства, выразила к ним свое отношение, поставила под сомнение правдивость показаний подсудимых, выразила свое мнение об их виновности, в частности сказала, что показания подсудимых являются способом реализации права на защиту, что присяжные заседатели должны представить действительную картину происшедшего и решить являются ли показания подсудимых правдивыми. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, без учета того, что Чеминава не признан организатором, что ему вменено лишь 2 из 7 эпизодов разбойных нападений. При решении вопроса о конфискации автомашины "..." государственный регистрационный знак ... суд не учел, что она никому из осужденных не принадлежит, а является собственностью другого лица;

осужденный Почиани, не конкретизируя, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, не были допрошены все свидетели защиты, утверждает о своей невиновности, о том, что у него алиби, он находился у себя дома в ...

адвокат Яковлев Л.Н., в защиту Почиани, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что присяжные заседатели признали Почиани виновным, поскольку были нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, так как без противодействия со стороны председательствующего сторона обвинения подчеркивала, что именно она стоит на бескорыстной защите интересов государства, а сторона защиты работает на коммерческой основе. Государственный обвинитель должна была вызвать свидетелей Т., П., но этого не сделала. При отсутствии противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Почиани для того, чтобы огласить данные о личности, о том, что он гражданин ... и проживал без регистрации. Была исследована фотография Почиани неизвестного происхождения, являющаяся фактически единственным доказательством о пребывании его на территории Российской Федерации до конца августа 2005 года. Председательствующий, исходя из ответа присяжных заседателей на вопрос N 105, имел право в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ признать Почиани невиновным по ст.ст. 33 ч. 5, 317 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Семененко М.Э. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия признает надуманными доводы в жалобе осужденный Габиани о том, что коллегия присяжных заседателей была избрана прокурором, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей по делу соответствует требованиям ст. 328 УПК РФ, проведено с участием стороны обвинения и стороны защиты, никаких заявлений от участников процесса, в том числе от Габиани, о каких-либо нарушениях, в частности о том, что сторона защиты не участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей, о тенденциозности коллегии, не поступило, а также не поступило никаких заявлений на протяжении судебного разбирательства и при замене присяжных заседателей на запасных (т. 18, л.д. 12-26, 27, т. 19, л.д. 109, т. 20, л.д. 2).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами в жалобах о нарушении требований ст.ст. 14, 15, 333, 335 УПК РФ при судебном разбирательстве дела с участием присяжных заседателей, поскольку эти доводы также противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом, все представленные сторонами доказательства в установленном ими порядке были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При окончании судебного следствия каждый из участников судебного следствия, в том числе осужденные и адвокаты, заявили, что у них дополнений к судебному следствию нет, обе стороны были согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке (т. 20, л.д. 2).

В протоколе судебного заседания нет данных, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных и адвокатов, в частности о том, что якобы председательствующая судья предвзято относилась к стороне защиты, игнорировала заявления подсудимых, а когда осужденный Габиани заявил суду, что решается его судьба, председательствующая судья ему сказала, "что его судьба решилась, когда он в руки взял оружие". Нет также данных о том, что якобы государственный обвинитель оказывала психологическое воздействие на присяжных заседателей, настраивала их против подсудимых, допускала неоднократные высказывания о необходимости очищения ... от приезжих "грузинских бандитов, воров в законе", обвиняла сторону защиты в фальсификации доказательств, заявляла, что придумывать алиби подсудимым есть работа адвокатов, подчеркивала, что именно сторона обвинения стоит на бескорыстной защите интересов государства, а сторона защиты работает на коммерческой основе, зачитывала доказательства необъективно, намекала неоднократно о национальности подсудимых и о причинах задержания, допрашивала свидетелей защиты с унижением их чести и достоинства, разговаривала с присяжными заседателями, чем оказывала давление на присяжных заседателей, которые до вынесения вердикта были настроены на то, чтобы очистить ... от бандитов, а не на разбирательство дела.

Что касается допроса свидетеля Б., то председательствующая судья сделала замечание государственному обвинителю о необходимости постановки вопросов при допросе свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 252, 355 УПК РФ, обратилась к присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта, обратила внимание на это также в своем напутственном слове, никаких заявлений в связи с этим от стороны защиты не поступило (т. 17, л.д. 84-130, т. 19, л.д. 31).

Доводы в жалобе осужденного Габиани о том, что в судебном заседании председательствующая судья не давала говорить ему и адвокату, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующая судья обоснованно снимала вопросы стороны защиты, которые не соответствовали требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих соответственно пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, обращалась к присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта информацию, содержащуюся в снятых вопросах, обратила внимание на это также в своем напутственном слове, никаких заявлений в связи с этим от сторон не поступило (т. 17, л.д. 84-130, т. 18, л.д. 31, 34, 41-43, 46-48, 53, 54, 57, 58, 62-64, 66, 68, 73-75, 78, 80, 88, 90, 91, 96, 99, 115, 128, 129, 140, 155, 161, 169, 191, т. 19, л.д. 68, 75, 76, 79, 80, 85-93, 122-132, 138, 139, 143-148, 186, 187, 189).

Также в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, определяющей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, председательствующая судья обоснованно делала официальные замечания подсудимым Пипии Г., Пипии З., Чеминаве за выкрики в зале судебных заседаний, Чеминаве также за высказывание в нецензурной форме, Пипии Г. за высказывание в грубой форме, Пипии З., Габиани, Чеминаве, Малании за их заявления о фальсификации доказательств, Габиани за нарушение требований ст. 252 УПК РФ, при этом предупреждала каждого, что при повторном нарушении они могут быть удалены из зала судебного заседания, обращалась к присяжным заседателям не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта, обратила внимание на это также в своем напутственном слове, никаких заявлений в связи с этим от сторон не поступило (т. 17, л.д. 84-130, т. 18, л.д. 126, 135, 141, 177, т. 19, л.д. 17, 77, 127, 208).

Вопреки доводам в жалобах заявления о наличии алиби у ряда подсудимых было доведено ими самими до сведения присяжных заседателей при их допросах. Также относительно Пипии Г. было удовлетворено ходатайство стороны защиты, по которому был допрошен дополнительный свидетель X., оглашены справки о задержании, из общекурортной бальнеолечебницы города ..., подсудимый также был допрошен в присутствии присяжных относительно алиби, мобильных телефонов, другим обстоятельствам. Судом также были удовлетворены ходатайства адвокатов Сулаквелидзе Л.Г., Хохрякова А.Е., Орешникова В.П., в присутствии присяжных заседателей были допрошены дополнительные свидетели защиты, в частности, Л., Г., Б., К., Л., А., Б., В., Т., П., К., М., явка которых была обеспечена стороной защиты, были исследованы иные документы, в том числе данные относительно даты проживания Почиани в городе ... (т. 18, л.д. 148-169, 173, 174, т. 19, л.д. 1-38, 65-68, 103, 166-193).

Эти доказательства приводились в речи сторон, а председательствующая судья напомнила о них в своем напутственном слове (т. 17, л.д. 84-130, т. 20, л.д. 2-49).

Также вопреки доводам в жалобе адвоката Забарина С.Н., допрос свидетеля П. проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 278, 335 УПК РФ. При допросе данного свидетеля и оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, председательствующая судья обоснованно снимала вопросы стороны защиты носящие процессуальный характер относительно изъятия мобильных телефонов, а также вопросы, не соответствующие требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ. При этом, при допросе указанного свидетеля государственным обвинителем никаких заявлений со стороны защиты о каких-либо нарушениях не поступило. Что касается показаний свидетеля X., то они правильно не были оглашены с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допускающей оглашение с согласия сторон, а в данном случае не было согласия государственного обвинителя. Доводы в жалобе о том, что якобы государственный обвинитель после допроса данного свидетеля объявила, что версию об алиби Пипии Г. ему сочинил адвокат, противоречат протоколу судебного заседания, в котором такой записи не содержится (т. 19, л.д. 180-184).

Противоречат протоколу судебного заседания также и доводы в жалобе адвоката Забарина С.Н. о том, что допрос подсудимого Пипия Г. относительно изъятых вещей у него при задержании был прерван председательствующей судьей. Из протокола следует, что Пипия был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 275, 276 УПК РФ, его допрос не прерывался, после его допроса от участников процесса, в том числе от адвоката Забарина С.Н., никаких вопросов и заявлений не поступило (т. 18, л.д. 148-158, 161-163).

Противоречат протоколу судебного заседания и доводы в жалобе адвоката Яковлева Л.Н. о то, что при отсутствии противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Почиани для того, чтобы огласить данные о личности, о том, что он гражданин ... и проживал без регистрации. Из протокола судебного заседания следует, что Почиани был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 275, 276 УПК РФ, его показания на предварительном следствии были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе и адвоката Яковлева Л.Н., и ни от кого из них никаких вопросов и заявлений не поступило (т. 18, л.д. 182-186).

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности аудиозаписи и детализации телефонных соединений, заключения специалиста Б., заключения фоноскопической экспертизы от 3 мая 2006 года, фотографий, у председательствующей судьи не было, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях.

Специалист Б. была привлечена к участию в деле в установленном законом порядке, в том числе была проверена её компетентность, ей были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, ей были переданы на исследование 14 аудиокассет, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по постановлению соответствующего суда, а именно, Московского областного суда, рассекреченных в установленном законом порядке. Кассеты одновременно у специалиста Б. и у экспертов не находились, образцы голосов получены в установленном законом порядке. Фотографии с изображением Почиани, Габиани Г., других лиц, были получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с видеокамер наблюдения. При этом, сам Почиани подтвердил в судебном заседании, что на фотографии изображен он. В допросе в качестве специалиста С. и приобщения к материалам дела его заключения, отказано, как полученного непроцессуальным путем (т. 18, л.д. 224, т. 19, л.д. 79, 94-97, 109-157, 161, 162-173, 196, 209).

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336-337 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Габиани, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в своей речи в прениях не высказывала, что Габиани грузин и подлежит, поэтому признанию виновным. Также председательствующая судья не лишила Габиани последнего слова. Габиани выступил с последним словом перед присяжными заседателями, при этом, председательствующая судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 293 УПК РФ останавливала его три раза. Первый раз в связи с тем, что Габиани начал рассказывать данные о себе, второй раз в связи с тем, что он высказал мнение о том, что дело фабрикуют, в третий раз в связи с высказыванием обстоятельств, которые не были предметом исследования, при этом председательствующая судья напоминала ему о необходимости выполнения требования ст. 335 УПК РФ, просила присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта указанные обстоятельства (т. 20, л.д. 3-12, 49-50).

В необходимых случаях председательствующая судья также обоснованно останавливала выступления адвокатов Забарина С.Н., Олейника М.А., Орешникова В.И., Цатуряна С.А., Сулаквелидзе Р.Г., Панцхава И.В., Краснова В.В., Хохрякова А.Е., Яковлева Л.Н., напоминала им требования ст.ст. 335, 336 УПК РФ, просила присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта указанные обстоятельства (т. 20, л.д. 13-15, 18, 20, 21-31, 32, 39-42, 46-48).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы в жалобах о том, что в напутственном слове председательствующая судья излагала сначала позицию и доказательства защиты, а затем стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат тексту приобщенного к материалам дела напутственного слова, из которого следует, что председательствующая судья в установленном законом порядке сначала изложила позицию государственного обвинителя, а затем позицию защиты. Вопреки доводам в жалобах, нет также и данных о том, что в напутственном слове председательствующая судья, напоминая присяжным заседателям доказательства, выразила к ним свое отношение, поставила под сомнение правдивость показаний подсудимых, выразила свое мнение об их виновности. Из текста напутственного слова следует, что председательствующая судья напомнила обо всех исследованных в суде доказательствах, правильно обратила внимание присяжных заседателей на то, что они должны принимать решение только на основании исследованных доказательств, разъяснила, что выступления сторон не являются доказательствами, разъяснила также правила оценки доказательств в их совокупности, в том числе и при оценке показаний подсудимых, являются ли они правдивыми или нет, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, о том, что никакие из доказательств не имеют заранее установленной силы, что выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях (т. 17, л.д. 84-130).

Из протокола судебного заседания также следует, что хотя по содержанию напутственного слова адвокаты Сулаквелидзе Р.Г., Забарин С.Н., Панцхава И.В., Яковлев Л.Н., Краснов В.В., Хохряков А.Е. заявили возражения, в которых указали, что ряд доказательств были отражены не в полном объеме, однако председательствующая судья рассмотрела их, обоснованно с такими замечаниями не согласилась, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующий лишь напоминает об исследованных доказательствах. При этом председательствующая судья обратилась к присяжным заседателям с просьбой, что если она не напомнила о каких-то деталях перечисленных доказательств, то это не означает, что они не имеют для присяжных заседателей значения при вынесении вердикта, просила их принимать решение только на основании исследованных доказательств (т. 20, л.д. 53-55).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе адвоката Забарина С.Н. о нарушении председательствующей судьей требований ст.ст. 344, 345 УПК РФ, выразившемся в том, что не были устранены противоречия и неясности при ответах на вопросы NN 78, 98, 99, 108, 109.

Из вердикта следует, что каких-либо противоречий или неясностей по этим вопросам нет. По эпизоду события разбойного нападения на К. был поставлен не вопрос N 78, на который адвокат ссылается в жалобе, а вопрос N 91, а вопрос N 78 был поставлен по эпизоду события другого разбойного нападения, а именно, на Д. В пределах своей компетенции присяжные заседатели по эпизоду нападения на К. дали утвердительный ответ на вопрос N 91, признали доказанным, что это деяние имело место, и дали отрицательные ответы на вопросы NN 92, 95 относительно соответственно подсудимых Чеминавы и Почиани, признали недоказанным их участие в совершении данного деяния, чем исключили обоих из числа соучастников, а в отношении Пипии Г. дали утвердительные ответы на вопросы NN 98, 99, признали его виновным в совершении с другими лицами разбойного нападения на К. При ответе на вопрос N 78 присяжные заседатели признали доказанным событие преступления, разбойного нападения на Д., при ответах на вопросы NN 82, 83 признали виновными в совершении данного нападения Почиани, при ответах на вопросы NN 88, 89 признали виновным в руководстве этим нападением Пипия Г. Что касается ответов на вопросы NN 108, 109, то из них следует, что присяжные заседатели признали Пипия Г. виновным в организации и руководстве бандой, и ответы на эти вопросы не содержат никаких противоречий в отношении Пипия Г. относительно ответов присяжных заседателей на вопросы NN 101-107 по эпизоду разбойного нападения на Б. и посягательства на жизнь работника милиции, поскольку Пипия Г. по этому эпизоду не обвинялся, в отношении него вопросов и ответов в вердикте не содержится (т. 17, л.д. 131-186).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующей судьей квалифицированы правильно

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб. Доводы в жалобах адвокатов Панцхава И.В., Сулаквелидзе Р.Г. о том, что при квалификации действий Габиани по ст. 317 УК РФ судьёй не учтено, что не было представлено доказательств того, что Габиани мог знать, что в гражданской форме находились работники милиции, а в постановке такого вопроса стороне защиты было отказано, что не доказано, что потерпевшего Ч. хотели лишить жизни, а также доводы в жалобе адвоката Яковлев Л.Н. о том, что председательствующая судья должна была признать Почиани невиновным по ст.ст. 33 ч. 5, 317 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что при ответах на вопросы N 101, 102, 103, 105, 106, 118, 124 присяжные заседатели дали утвердительные ответы, признали доказанным, что во время разбойного нападения банды потерпевшие Б. оказали сопротивление нападавшим на них лиц, а проезжавшие мимо работники милиции Ч. и Т. предприняли меры к задержанию нападавших, представившись работниками милиции, Почиани в это время боролся с Б., обратился за помощью к Габиани, у которого имелся пистолет, после чего Габиани, зная, что нападавших задерживают работники милиции, произвел выстрел из пистолета в работника милиции Ч. Обоснованно признано, что осужденные действовали с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Из материалов дела следует, что каждый из осужденных в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов в жалобе адвоката Сулаквелидзе Р.Г. относительно противоречивости указанных им в жалобе доказательств, то все эти доказательства были исследованы с участием присяжных заседателей, которыми дана их оценка.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия в них каждого из подсудимых, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание нельзя признать в отношении кого-либо из осужденных несправедливым вследствие строгости.

Вопрос о вещественных доказательствах автомашин "..." государственный регистрационный знак "..." государственный регистрационный знак ... "..." государственный регистрационный знак ..., судом рассмотрен правильно, как орудия преступления, они обоснованно обращены в доход государства, обоснованный вывод об этом мотивирован в приговоре суда, оснований для отмены приговора суда в этой части нет.

Что касается письма присяжного заседателя Г., на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов, то оно не может быть признано во внимание, и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку указанных данных в материалах дела нет, в протоколе судебного заседания не отражены, доводы в жалобах касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года в отношении Пипии Г.В., Малании Р.В., Пипии З.В., Габиани Г.Д., Чеминавы З., Почиани А., Пунина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Иванов Г.П.