Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 5-О07-37СП Приговор в части исчисления срока наказания и решения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение, поскольку исчисление срока наказания необходимо произвести со дня фактического задержания осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 5-О07-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Лизунова В.М. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петракова М.К. и адвокатов Якушева В.К. и Космовского Ф.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 октября 2006 года, которым

Петраков М.К.,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление адвоката Космовского Ф.Л., мнение прокурора Башмакова А.М. об изменении срока исчисления наказания осужденному, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Петраков признан виновным в убийстве Б. и Н. организованной группой, по найму и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

В кассационных жалобах:

осужденный Петраков просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что председательствующий незаконно вынес постановление о признании недопустимым доказательством, представленным защитой (не указывает, какое именно доказательство признано недопустимым), вердикт был вынесен на основании доказательств, ряд из которых недопустимы, исследованы данные о его личности, которые могли вызвать у присяжных предубеждение. Так, суд незаконно отказал защите в ходатайстве о приобщении заявления свидетеля Ч. об оговоре им Петракова на предварительном следствии. Протоколы дополнительных допросов свидетеля Ч. являются недопустимыми доказательствами. В нарушение закона оглашены показания свидетеля Ч. на предварительном следствии, в которых он сообщил о прежней судимости его, Петракова, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей. В судебном заседании нарушено его право на защиту, так как один из трех адвокатов (Галеев), защищавших его, ввиду болезни не участвовал в суде. Председательствующий был необъективен, поскольку принял сторону обвинения. Наказание ему назначено без учета данных о его личности и мнения присяжных о том, что он заслуживает снисхождения. Срок наказания ему исчислен неверно.

Адвокат Якушев В.К. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в приговоре указал необъективные данные о личности Петракова, характеризующегося удовлетворительно, хотя он характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении мать - инвалида ...-й группы. Суд необоснованно указал в приговоре, что Петраков предоставил другим участникам преступной группы автотранспорт, чего на самом деле не было. В судебном заседании незаконно оглашались данные о прежней судимости Петракова, что повлияло на предубеждение присяжных заседателей. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о приобщении к делу заявления свидетеля Ч. об оговоре им подсудимого, чем нарушены нормы УПК.

Адвокат Космовский Ф.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании исследования недопустимых доказательств (протоколов допросов свидетеля Ч. от 2 мая 2006 года и от 18 мая 2006 года), так как они, протоколы, были сфальсифицированы следователем. В нарушение закона сторона обвинения сообщила коллегии присяжных сведения о прежней судимости Петракова, что вызвало предубеждение присяжных по отношению к нему. Суд незаконно отказал защите в ходатайстве о приобщении к делу и исследовании заявления свидетеля Ч. от 25 сентября 2006 года об оговоре им Петракова на предварительном следствии. Председательствующий принял сторону обвинения, отказов в удовлетворении указанных ходатайств, чем не выполнил требования ст.ст. 15, 61 УПК РФ. Судом также нарушено право Петракова на защиту, поскольку один из трех адвокатов, защищавших подсудимого, участвовал в заседании только 3 дня. Наказание Петракову назначено несправедливое, без учета данных о его личности, положительных характеристик, наличия у него несовершеннолетнего сына, престарелой матери и мнения присяжных о снисхождении. Кроме того, адвокат также указывает на неправильное исчисление судом срока наказания осужденному, нарушение ст. 304 п. 5, ст. 307 п. 3 УПК РФ. По эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов адвокат Космовский Ф.Л. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Тот факт, что деньги на приобретение оружия Петраков передавал Ч., подтверждается только показаниями последнего, других доказательств нет.

В дополнительной жалобе адвокат Космовский Ф.Л. указывает, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в списках кандидатов в присяжные заседатели указана только профессия кандидатов в присяжные и не указаны сведения об их образовании. В нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указан состав кандидатов в присяжные заседатели, ход формирования коллегии присяжных заседателей отражен недостоверно. Судом не выполнены требования ст.ст. 355, 252, 335, 258 УПК РФ, поскольку доводилась до сведения присяжных негативная информация о подсудимом. Напутственное слово председательствующего судьи не записано в протоколе судебного заседания, его текст не приобщен к материалам дела. Имеющийся в деле документ, озаглавленный как "напутственное слово", в судебном заседании не оглашался. Судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку один из трех защитников, с которыми было заключено соглашение, - Галеев Р.Р. не участвовал в заседании. Вопреки п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные об указанном адвокате и потерпевших. Наказание Петракову назначено без учета требований закона, он характеризуется положительно. Судьба вещественного доказательства - сотового телефона разрешена неправильно. Адвокат Космовский Ф.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Петракова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о том, что вердикт вынесен на основании доказательств, которые являются недопустимыми, а также о нерассмотрении допустимых доказательств, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все доказательства были судом исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Показания свидетеля Ч. на предварительном следствии оглашены в соответствии с законом.

Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании не исследованы факты прежней судимости Петракова, а также иные данные, которые были бы способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом права осужденного на защиту. В судебном заседании интересы Петракова защищали два адвоката - Космовский Ф.Л. и Якушев В.К. Адвокат Галеев Р.Р. ввиду болезни не участвовал в суде. Осужденный Петраков не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Данных о том, что председательствующий был необъективен, принял сторону обвинения, о чем указывается в жалобах, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Космовского Ф.Л., как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 326, 327, 328 УПК РФ). Протокол судебного заседания также соответствует ст.ст. 259, 353 УПК РФ. В нем указан состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, а также ход формирования коллегии присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего (его текст) приобщено к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе, и он соответствует ст. 340 УПК РФ. Вводная часть приговора по данному делу также отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Петракова квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступлений лишено оснований, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован приговор суда с участием присяжных заседателей.

Осужденный Петраков в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд в нарушение ст.ст. 60, 63 УК РФ необоснованно сослался в приговоре на то, что "подсудимый длительное время скрывался, оказывал незаконное влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний", в связи с чем это указание суда подлежит исключению из приговора.

Наказание Петракову смягчению не подлежит, поскольку оно назначено с четом содеянного им, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Кроме того, приговор в части исчисления срока наказания и решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона ... подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, поскольку исчисление срока наказания необходимо произвести со дня фактического задержания Петракова по настоящему делу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон суд постановил уничтожить, однако мотивов этого решения в приговоре не привел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 октября 2006 года в отношении Петракова М.К. изменить. Исключить из приговора указание суда на то, что "подсудимый длительное время скрывался, оказывал незаконное влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний".

Приговор в части исчисления срока наказания Петракову М.К. и решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона ... отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Лизунов В.М.

Шишлянников В.Ф.