Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5-О07-70СП Приговор подлежит изменению, поскольку, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей уголовного закона в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершенные виновным действия не признаются совокупностью преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5-О07-70СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2007 года кассационную жалобу осуждённого Малышева К. И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2007 года, которым:

Чалышев К.И., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чалышеву К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Чалышевым К.И. наказания исчислен с 3 августа 2006 года.

По приговору суда присяжных Чалышев К.И. признан виновным в том, что он 26 июля 2006 года, в период времени с 21 часа до 23 часов в комнате коммунальной квартиры _, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с С., лишил её жизни, в период времени с 21 часа до 23 часов в комнате коммунальной квартиры ... стремясь, чтобы иным лицам не стало известно о лишении им ранее жизни С., лишил жизни М. путём сдавления его шеи локтем руки и перекрытия, таким образом, его дыхательных путей, в результате чего, от механической асфиксии, наступила смерть Ч. на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения Чалышева К.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Чалышев К.И. просит приговор суда отменить, дело прекратить. Полагает, что его показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему недопустимых методов следствия, показания свидетелей С. и Б., о том, что им стало известно с его слов, по мнению осужденного, не могут являться доказательствами. Полагает, что его вина не доказана. В прениях государственный обвинитель ссылался на неисследованные в суде доказательства: показания свидетеля К., который в суде не допрашивался.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Евдокимова О.Е. указывает, что доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании не были допущены нарушения УПК РФ, которые бы могли повлиять на вынесение законного вердикта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Чалышева К.П., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что показания свидетелей С. и Б. не могут являться доказательствами, поскольку их показания, данные в суде, не подпадают под основания, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что в прениях государственный обвинитель ссылался на неисследованные в суде доказательства: показания свидетеля К. Как видно из протокола судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-73).

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Чалышеву К.И. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В то же время действия Чалышева К.И. в отношении С. и Ч. без достаточных оснований квалифицированы самостоятельно, двумя частями одной статьи Уголовного кодекса РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 17 УК РФ, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершенные виновным действия не признаются совокупностью преступлений.

Таким образом действия Чалышева К.И. подлежат квалификации по одной статье 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ с назначением наказания по этой статье.

При этом учитывается, что Чалышев К.И. обвинялся и осужден за убийство двух лиц, мотивом убийства Ч. послужила цель сокрытия убийства С., совершенного тут же.

Последствия квалификации действий Чалышева К.И. в отношении потерпевших С. и Ч. одной статьей не ухудшают его положение.

Обстоятельства, учитывавшиеся городским судом при назначении наказания осужденному Чалышеву К.И., принимаются во внимание судебной коллегией и при изменении юридической оценки его действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2007 года в отношении Чалышева К.И. изменить квалифицировать содеянное Чалышевым одной статьей 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, по которой назначить наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.