Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5-О07-72СП Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5-О07-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2007 года кассационные жалобы потерпевших Б.; Ж. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2007 года, которым:

Михеев Б.Ю., ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения потерпевших, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Михеев Б.Ю. обвинялся в том, что 20 января 2006 года примерно в 5 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения _ в помещении ООО "..." - зала игровых автоматов, совершил нападение на сотрудников указанного заведения Ж. и Б., убил Ж., покушался на жизнь Б. похитил ... рублей из сейфа ООО "...".

В кассационных жалобах потерпевшие Б.; Ж. просят приговор суда присяжных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевшие указывают, что адвокат Лупушанский К.В. в выступлениях в прениях неоднократно допускал грубые нарушения, чем оказывал воздействие на присяжных заседателей. Присяжный заседатель К. заявивший в программе "Человек и закон" от 21 февраля 2007 года, что присяжные являются в судебное заседание уже заведомо настроенные против власти, свидетельствует о том, что К. был настроен на то, чтобы оправдать Михеева. Указывает на необоснованность приговора при наличии доказательств подтверждающих вину Михеева.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель Семененко М.Э., указывая на необоснованность изложенных доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не допущено.

Из материалов дела видно, что предварительное слушание и разбирательство суда присяжных проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что вина Михеева Б.Ю. в совершении предъявленного ему обвинения не доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Права государственного обвинителя и потерпевших по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности суда присяжных.

Доводы потерпевших о том, что неоднократные высказывания адвоката оказали на присяжных заседателей негативное воздействие, не могут служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий своевременно пресекал такие действия и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание подобные высказывания при вынесении вердикта (т. 7, л.д. 130-133).

Что касается довода жалоб потерпевших о предвзятости присяжного заседателя К., то с этим согласиться нельзя. Из материалов дела не усматривается, чтобы со стороны присяжного К. был отрицательный настрой против потерпевших, предвзятость по делу.

Кроме того, решение коллегии присяжных заседателей принято единодушно, К. был запасным и в принятии решения в совещательной комнате не принимал.

Оснований ставить под сомнение законность коллегии присяжных заседателей не имеется.

Что касается довода жалоб потерпевших о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам в жалобах потерпевших, председательствующий, постановляя приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором оправданный обвинялся и ссылку на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания и в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2007 года в отношении Михеева Б.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.