Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 5-О07-8 Поскольку осужденные не являлись соисполнителями убийства, их действия нельзя рассматривать как совершенные группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 5-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Кашаева К.А. и Гудим К.С., кассационным жалобам потерпевшей И. и её представителя адвоката Кувяткина Н.А., представителя потерпевшего Р. Адвоката Узалова И.Д., осужденных Шапиро В.В., Цигельника Г.А., Решетникова Е.В., Овсянникова М.В., Левина В.В., адвокатов Авилова А.П., Макарова А.В., Ерина А.Ф., Истомина И.И., Каганера Г.С, Костроминой К.Л., Курепина Д.В., Жидкова М.Д. на приговор Московского городского суда от 17 августа 2006 года, которым

Пичугин А.В., _,

судимый 30 марта 2005 года по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 20 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 18 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2005 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шапиро В.В., _,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 16 лет, ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 14 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 13 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Цигельник Г.А., _,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 15 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 3 года, ст. 223 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решетников Е.В., _,

судимый 13 ноября 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 15 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) на 7 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 3 года, ст. 223 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2000 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Овсянников М.В., _,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Левин В.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 7 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления представителя потерпевшей И. адвоката Кувяткина Н.А., потерпевших К., И., осужденных Цигельника Г.А., Овсянникова М.В., Левина В.В., адвокатов Макарова А.В., Истомина И.И., Ерина А.Ф., Курепина Д.В., Костроминой К.Л., Каганера Г.С. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда в отношении осужденного Пичугина отменить по доводам представления и жалоб, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Шапиро 21 января 1998 года _ убийства К. Пичугин в организации, а Овсянников в пособничестве этого убийства;

Цигельник и Решетников 26 июня 1998 года _ убийства П. покушения на убийство К. Пичугин в организации убийства П. Шапиро в пособничестве в убийстве П. и покушении на убийство К.;

Цигельник и Решетников 5 октября 1998 года _ разбойного нападения на К.

Цигельник 24 ноября 1998 года в _ покушения на убийство Р. Пичугин в организации, а Шапиро в пособничестве этого покушения на убийство;

Цигельник и Решетников 5 марта 1999 года в _ убийства Ф. покушения на убийство Р. и Ф. Пичугин в организации, а Шапиров в пособничестве этих убийства и покушения;

Цигельник и Левин 19 марта 2003 года в _, _ разбойного нападения на К. К. Г.

Цигельник, Решетников, Шапиро, Овсянников, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, Цигельник, Решетников также в незаконном обороте взрывчатых веществ, а Левин в незаконном обороте взрывного устройства;

Цигельник и Решетников в незаконном изготовлении взрывного устройства.

В кассационном представлении государственные обвинители Кашаев К.А. и Гудим К.С. просят приговор суда в отношении Пичугина отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению авторов представления, суд не учел в достаточной степени тяжесть совершенных Пичугиным преступлений, в результате которых были лишены жизни 3 человека и 4 человека подверглись смертельной опасности, в связи с чем назначенное наказание в виде 21 года лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного. При назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд оставил без внимания то, что Пичугин по предыдущему приговору признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, жертвами которых стали 2 человека и на 1 человека было совершено покушение на убийство, присоединил Пичугину к назначенному наказанию лишь 3 года из 20 лет, назначенных по первому приговору. Судом не учтено, что применение взрывчатых веществ является общеопасным способом. В недостаточной степени учтено, что Пичугин является организатором преступлений, наиболее опасным из всех соучастников.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевшая И. и её представитель адвокат Кувяткин Н.А. в совместной жалобе просят приговор суда в отношении Пичугина отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по их мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного, личности осужденного, который не раскаялся, на путь исправления не встал;

представитель потерпевшего Р. адвокат Узалов И.Д. просит приговор суда в отношении Пичугина отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания, которое, по его мнению, не соответствует требованиям закона, судом не полностью учтена особо активная роль Пичугина на всех этапах совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности;

осужденный Шапиро указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что осужденный Цигельник его оговорил и его ложные показания положил в основу приговора. Просит смягчить наказание, учесть, что он явился с повинной, деятельно раскаялся, помогал следствию, а также исключить эпизод убийства П. первое покушение на Р., квалифицирующие признаки "по найму" и "с особой жестокостью", так как никого не хотел убивать, ему не платили;

адвокат Авилов А.П., в защиту Шапиро, просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з", 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а, б, е, ж, з" УК РФ, исключить осуждение по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что Шапиро совершил убийство К. не в присутствии её мужа, не получал какого-либо денежного вознаграждения, передача ему Г. автомобиля не находилась в связи с убийством, сам осужденный был в безвыходном положении, так как в случае отказа убить К. могли пострадать он и его семья. Других преступлений Шапиро не совершал, доказательств по делу нет, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях осужденного Цигельника, который оговорил Шапиро в связи с неприязненными отношениями, а также на показаниях осужденного Решетникова, являющихся производными от показаний Цигельника;

осужденный Цигельник указывает о своем несогласии с приговором суда, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переквалификации действий по эпизодам убийства П. покушения на убийство К. разбойного нападения на К. по эпизоду покушения на убийство Р. от 5 марта 1999 года и по эпизоду разбойного нападения на К. необоснованно не исключил п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 40, 64 УК РФ. Указывает, что суд учел лишь отягчающие обстоятельства, а смягчающие обстоятельства лишь перечислил, при этом, суд не учел, что он все преступления совершил под воздействием угроз расправы над ним и его близкими, что он написал явку с повинной с изобличением соучастников;

адвокат Макаров А.В., в защиту Цигельника, просит приговор суда изменить, исключить обвинение в совершении разбойного нападения на К. поскольку нападение было совершено с целью оказания физического воздействия на потерпевшего, а его вещи были похищены после того, как он был приведен в бессознательное состояние, а также покушение на убийство К. и убийство П. поскольку убивать их не собирались, имели задание только ранить П. В.А. В связи с этим просит соответственно смягчить наказание;

осужденный Решетников указывает, что суд неправильно применил при назначении наказания п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание применение оружия, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ;

осужденный Овсянников просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не учел, что ему не было известно о подготавливаемом убийстве К. обо всем узнал на следующий день, никакого пособничества не совершал, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Шапиро, других доказательств нет. Кроме этого, было нарушено его право на защиту, поскольку на предварительном следствии его вынудили отказаться от защитника Смирнова А.М., допрос проводился без адвоката, в протоколе допроса имеются уточнения, которых он не делал;

адвокат Ерин А.Ф., в защиту Овсянникова, просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что Овсянников не знал во время сбора информации о готовящемся убийстве К. участия в нем и в незаконном обороте оружия не принимал. В деле нет доказательств виновности осужденного. В приговоре суд сослался лишь на показания осужденного Шапиро на предварительном следствии, однако не учел, что они непоследовательные, при явке с повинной, на очной ставке Шапиро не указывал об участии Овсянникова в совершении преступлений, на суде заявил также, что Овсянников ничего не знал о преступлении. Кроме этого, на предварительном следствии было нарушено право на защиту Овсянникова, поскольку его вынудили отказаться от защитника Смирнова;

осужденный Левин просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не конкретизирует. В дополнительной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что был вовлечен в преступление ранее неоднократно судимыми лицами, старшими его по возрасту, противостоять которым не мог, что никаких активных действий в отношении потерпевших К. он не совершал, содействовал раскрытию преступления;

адвокат Истомин И.И., в защиту Левина, просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание. Указывает, что суд не учел, что Левин совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что он был вовлечен в преступление старшими по возрасту и ранее неоднократно судимыми лицами, которым не смог противостоять, никаких активных действий в отношении потерпевших К. не совершал, содействовал раскрытию преступления, которое совершил впервые, имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе просит в части осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, а по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ смягчить наказание. Полагает, что в суде установлено, что Левин не хранил гранату, а, получив её от Цигельника, сразу же ему возвратил, не имея умысла на хранение. Кроме этого, судом не установлено, являлась ли эта граната взрывчатым веществом, граната, о которой указано в приговоре, никем из подсудимых не использовалась, не была предметом исследования специалистов;

адвокаты Каганер Г.С, Костромина К.Л., Курепин Д.В., Жидков М.Д., в защиту Пичугина, в совместной жалобе просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, поскольку суд сослался только на доказательства стороны обвинения, не указал и не дал оценки доказательствам стороны защиты, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Считают, что судебное разбирательство проведено с нарушением ст.ст. 6, 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципа равенства и состязательности сторон, закрепленных в ст.ст. 15, 16 УПК РФ. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Решетникова, который был осужден по приговору Московского городского суда от 13 ноября 2000 года за совершение первого покушения на Р. хотя это преступление было вменено Пичугину по настоящему делу, с оперативно-поисковыми делами по Г. К., Р. в истребовании сведений о в изоляторе оперативными сотрудниками Овсянникова для проверки заявления об оказания на него давления, материалов в отношении Решетникова, в проведении межведомственной комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, помещения, выемок пуль, добровольной выдачи, изъятия, регистрационных карточек и другими. В отношении Пичугина был нарушен принцип презумпции невиновности, так как работниками прокуратуры до суда высказывались в СМИ выводы о его виновности, в связи с чем Пичугин вынужден отказаться от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей. По эпизодам убийства К., П. покушения на убийство Р. в приговоре обвинение неконкретное, не указаны место, время, обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, в частности, когда, где, при каких обстоятельствах Пичугин вступил в сговор с неустановленными лицами. Это повлекло нарушение права на защиту Пичугина, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана неправильная оценка, приводят свою оценку доказательствам. По эпизоду убийства К. суд не учел, что ни один из допрошенных в суде не показал, что был очевидцем совершения каких-либо действий Пичугиным, что показания Шапиро на предварительном следствии не подтверждают версию обвинения, что его показания от 12 апреля и 1 июля 2005 года являются недопустимыми доказательствами, что Овсянников оговорил Пичугина под воздействием оказанного на него давления, что в показаниях Г. на предварительном следствии отсутствует информация, под дающая виновность Пичугина, а по показаниям свидетеля С. ему все известно со слов Г., что по показаниям потерпевшего К. и указанных в приговоре других свидетелей им ничего неизвестно о причастности Пичугина к убийству, они лишь высказали предположение о том, что убийство было выгодно кому-то из руководства банка "_", что указанные в приговоре другие доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, документов, договора купли-продажи, не подтверждают причастность Пичугина к убийству, что не нашло своего подтверждение наличие мотива, указанного в обвинении. По эпизоду убийства П. выводы суда о виновности Пичугина основаны на предположении, все доказательства в приговоре подтверждают лишь участие исполнителей преступления, а не Пичугина. Суд не учел, что никто из допрошенных в судебном заседании не был очевидцем совершения каких-либо действий Пичугиным, направленных на убийство П. что показания осужденного Шапиро на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположении, что осужденный Цигельник дал показания со слов осужденного Шапиро, а осужденный Решетников со слов осужденного Цигельника. Обвинение о том, что Пичугин передал фотографию потерпевшего, адреса места жительства и работы, вел переговоры о размере вознаграждения за совершение убийства, сроках убийства является предположением, ничем не подтвержден, в судебном заседании установлено, что всю информацию о потерпевшем исполнители собирали сами, при этом суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указал в приговоре, что Пичугин "передал Г. информацию о потерпевшем". Вывод суда о том, что мотивом убийства П. были его действия по взысканию с НК "_" задолженности по налоговым платежам не подтвержден доказательствами, основан на предположении, у Пичугина не было никаких интересов, он не работал в НК "_", но суд не дал этому оценки, а также показаниям ряду свидетелей, в частности Д., К., Ч., Е., Б., С., Р., Б., Е., Д., Ч., В., показаниям на предварительном следствии более 30 свидетелей, исследованному акт проверки Госналогинспекции о соблюдении законности уплаты налогов НК _ По эпизодам покушения на убийство Р. также указанные в приговоре суда все доказательства свидетельствуют лишь об участии в совершении преступлений исполнителей, а не Пичугина, вывод суда о его виновности Пичугина основан на предположении. Показания Шапиро на предварительном следствии не подтверждают выводы суда, потерпевший Р. показал, что он лишь считает, что организаторами покушения на него являются руководители НК "_", при этом в суде Р. дал ложные показания, которые опровергнуты показаниями Цигельника, Решетникова, Д. и С. но суд не дал этому оценки. Судом не учел, что показания свидетелей Д., Х., Ф., А., Д., В., С., Г., Б., Т., Б., З. потерпевших И., Ф., Ф. не подтверждают участие Пичугина в преступлении, что не являются доказательствами причастности Пичугина к совершению преступления также и показания Шапиро, Овсянникова, С. о том, что им известно со слов умерших Г. и Г., показания Цигельника о том, что ему известно от Шапиро, показания Решетникова, которому известно от Цигельника, и показания этих лиц не подтверждены объективными доказательствами. Не нашло своего подтверждения обвинение в том, что Пичугин передал фотографию потерпевшего, сообщил адреса работы и жительства, сведения о маршрутах передвижения, автомобилях, охране, вел переговоры о вознаграждении за убийство, сроках его совершения, а также наличие у Пичугина мотива. Выводы суда основаны на предположении. Не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые могли повлиять на выводы суда, в частности Н., Б., Р. Не учтено, что изъятый листок с записями из паспорта Г. имеет отношения к делу, так как Пичугин не обвинялся в приготовлении к убийству Р. а рапорта работников милиции о наведении справок на Р. относятся к обстоятельствам, имевшим место после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что в отношении осужденных Шапиро, Цигельника, Решетникова, Овсянникова, Левина оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Шапиро, Цигельника, Решетникова, Овсянникова, Левина в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности осужденных Шапиро, Цигельника, Решетникова, Овсянникова, Левина.

Данная версия о тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобах осужденного Шапиро и адвоката Авилова А.П. о том, что Шапиро совершил убийство К. не в присутствии её мужа, и не получал за убийство какого-либо вознаграждения, а также с доводы в жалобах адвоката Ерина А.Ф. и осужденного Овсянникова о несовершении пособничества в данном преступлении, о том, что Овсянникову не было известно о подготавливаемом убийстве К. в том числе и во время сбора информации о потерпевшей, что он не принимал участия в незаконном обороте оружия, о нарушении права Овсянникова на защиту на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего К. мужа убитой К. суд установил, что Шапиро произвел потерпевшей выстрел в голову из пистолета в его присутствии, после чего ему сказал: "Тихо, тихо", зашел в лифт и уехал.

Из показаний свидетеля Ф. суд установил, что свидетель видел, как супруги К. зашли в подъезд дома, из которого через 3-5 минут выбежал Шапиро.

Из показаний свидетеля Ф. суд установил, что свидетель видел, как супруги К. зашли в подъезд дома, из которого через 3-5 минут выбежал Шапиро.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что ему известно, что Шапиро застрелил женщину в присутствии мужчины.

Из показаний самого осужденного Шапиро на предварительном следствии суд установил, что он в присутствии К. произвел выстрел из пистолета в голову потерпевшей, а за совершенное убийство ему подарили новый автомобиль _ Шапиро также подтвердил пособничество Овсянникова в совершении данного убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, о том, что Овсянников участвовал в подготовке убийства, они с Овсянниковым устанавливали личность, место жительства и работы, связи, время и маршруты передвижения К. что для убийства ему был передан пистолет с глушителем и с патронами, что Овсянников на автомашине привозил его с этим пистолетом к месту убийства, а после совершения убийства они скрывались с ним с места происшествия на этой же автомашине, в которой он переодевался, по дороге выбросил пистолет.

Сам осужденный Овсянников на предварительном следствии признавал совершение пособничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его доводы в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии даны под воздействием незаконных методов, судом проверены, признаны несостоятельными, выводы суда подробно мотивированы в приговоре. При этом судом учтено, что заявление Овсянникова о незаконных методах следствия также проверялось на предварительном следствии, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вопреки доводам в жалобах адвоката Ерина А.Ф. и осужденного Овсянникова нарушений права на защиту осужденного Овсянникова на предварительном следствии не допущено. Данных о том, что якобы Овсянникова вынудили отказаться от защитника Смирнова А.М., что допрос проводился без адвоката, в протоколе допроса имеются уточнения, которых он не делал, в материалах дела нет. Из материалов дела следует, что 29 октября 2004 года Овсянников написал заявление о том, что он отказывается от адвоката Румянцевой О.Я, поскольку его родственники заключили соглашение с адвокатом Смирновым А.М. и с участием этого адвоката были проведены ряд следственных действий, в том числе допрос Овсянникова в качестве обвиняемого, проверки этих показаний на месте. 7 декабря 2004 года следователю поступило заявление от Овсянникова о том, что он отказывается от адвоката Смирнова А.М., поскольку рекомендации этого адвоката не соответствуют его интересам, а также заявление о согласии на участие на предварительном следствии адвоката Дурнова В.А., а 8 февраля 2005 года заявление об отказе от этого адвоката и о заключении соглашения с адвокатом Ильиным П.В. Никаких исправлений в протоколах следственных действий не имеется (т. 15, л.д. 102-135, 138-144, 169-193).

Оснований для исключения эпизода убийства П. покушения на убийство К. из осуждения Шапиро и Цигельника по доводам жалоб осужденного Шапиро, адвокатов Авилова А.П., Макаров А.В. судебная коллегия не находит.

Вина каждого из осужденных установлена на основании доказательств, подробно указанных в приговоре, в том числе показаний Цигельника о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в которых Цигельник подтвердил, что именно Шапиро сделал заказ на убийство П. предложил привлечь для этого взять с собой еще человека, а после совершения преступления передал сначала _, затем еще _ долларов США, показаний Шапиро о передаче через него денег за совершение убийства П.

Данных о том, что Цигельник оговорил Шапиро в совершении преступления, не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о том, что Шапиро изменил в судебном заседании показания с целью избежать ответственности.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы в жалобе Цигельника об отсутствии умысла на убийство, на что ссылается в своей жалобе и адвокат Макаров А.В., так как установлено, что осужденные обговаривали различные способы нападения на потерпевших с применением автоматического оружия, осколочных гранат, непосредственно нападение было совершено в применением автоматического оружия, П. был убит, а смерть К. не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из осуждения Цигельника эпизод разбойного нападения на К. по доводам жалобы адвоката Макарова А.В.

Судом обоснованно признано, что версия о том, что у осужденного якобы отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего во время нападения, что этот умысел возник лишь после того, как в результате избиения потерпевший находился в бессознательном состоянии, выдвинута с целью смягчить ответственность за содеянное. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре с приведение доказательств, в том числе приняты во внимание и показания самого Цигельника, а также осужденного Решетникова о том, что они получили задание на завладение портфелем потерпевшего, что и сделали, в портфеле оказались какие-то бумаги, а также _ долларов США, которые они разделили между собой.

Нет оснований и для исключения из осуждения Шапиро эпизодов покушения на убийство Р. 24 ноября 1998 года, убийства 5 марта 1999 года Ф. покушения на убийство Р.И.Ф.

Данных о том, что Цигельник оговорил Шапиро в совершении преступления, не имеется.

Вина Шапиро установлена на основании доказательств, подробно указанных в приговоре, в том числе показаний самого Шапиро на предварительном следствии о совершении Цигельником и Решетниковым покушения на убийство Р. 24 ноября 1998 года, убийства 5 марта 1999 года Ф. покушения на убийство Р.И.Ф. и о том, что его личное участие в совершении этих преступлений заключалась в том, что он несколько раз передавал деньги на подготовку преступлений, перевозил деньги в счет оплаты за совершенные преступления Цигельником и Решетниковым.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Шапиро изменил в судебном заседании показания с целью избежать ответственности. При этом суд также обоснованно признал несостоятельными доводы Шапиро о том, что 5 марта 1999 года перед покушением на убийство Р. он по телефону предупредил потерпевшего.

Судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, доводы в жалобе осужденного Левина об отмене приговора в связи с тем, что при совершении разбойного нападения на К., К. он никаких активных действий в отношении потерпевших не совершал, а также доводы в жалобе адвоката Истомина И.И. о том, что Левин никаких активных действий в отношении потерпевших К. не совершал, и о прекращении дела в отношении Левина по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

На основании доказательств, подробно указанных в приговоре, судом установлено, что Левин совместно с другими участниками нападения проникли через форточку в дом потерпевших, которых подвергли избиению руками и ногами, том числе приняты во внимание и показания самого Левина на предварительном следствии о том, что перед нападением Цигельник из принесенной участниками нападения сумки раздал всем оружие, ему передал гранату, с которой он находился во дворе дома, а потом в тот же день возвратил Цигельнику.

Суд обоснованно признал, что Левин изменил показания с целью смягчения ответственности за содеянное.

Само по себе неустановление этой гранаты, на что ссылается в жалобе адвокат Истомин И.И., не может служить основанием для освобождения Левина от ответственности. Судом установлено, что потерпевший К. оказал активное сопротивление, применил для обороны охотничье ружье, ранил одного из нападавших, в связи с чем все участники нападения скрылись с места преступления вместе с оружием.

На основании исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Шапиро, Цигельника, Решетникова, Овсянникова, Левина и правильно квалифицировал действия каждого, за исключением действий Шапиро, Цигельника, Решетникова, Овсянникова по эпизоду убийства К. убийства П. покушения на убийство К. покушения на убийство Р. от 24 ноября 1998 года.

Судом установлено и указано в приговоре, что выстрел из пистолета в голову К. произвел один Шапиро в подъезде дома, после чего скрылся с ожидавшим его на улице в автомашине Овсянниковым. Выстрелы из пистолета-пулемета в П. и К. произвел один Решетников, после чего скрылся с наблюдавшим за обстановкой Цигельником. Выстрелы из пистолета-пулемета в Р. 24 ноября 1998 года произвел один Решетников, после чего скрылся с наблюдавшим за обстановкой Цигельником.

Из изложенного следует, что Овсянников не принимал непосредственного участия в процессе лишения жизни К., не применял к ней насилия, а Цигельник не принимал непосредственного участия в процессе лишения жизни П., покушения на лишение жизни К. покушения на лишение жизни Р. 24 ноября 1998 года, не применял к ним насилия.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденные не являлись соисполнителями данных преступлений, их действия нельзя рассматривать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому в отношении Шапиро необходимо исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства К. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства П. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по эпизоду покушения на убийство К. по эпизоду покушения на убийство Р. от 24 ноября 1998 года.

В отношении Решетникова необходимо исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства П. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду покушения на убийство К.

В отношении Овсянникова необходимо исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства К.

Действия Цигельника, как пособника, необходимо переквалифицировать по эпизоду убийства П. со ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б, е, з" УК РФ, по эпизодам покушений на убийство К., Р. от 24 ноября 1998 года со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, б, е, з" УК РФ.

Наказание осужденным Шапиро, Цигельнику, Решетникову, Овсянникову, Левину назначено с учетом характера и степени общественной совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом, вопреки доводам в жалобах, суд обоснованно признал на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применение оружия, взрывчатых веществ. Выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания осужденным Шапиро, Цигельнику, Решетникову, Овсянникову, Левину по доводам жалоб, а также с учетом вносимых изменений в приговор суда, в том числе применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Что касается приговора суда в отношении Пичугина, то судебная коллегия находит, что в этой части приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суде, как по доводам жалобы адвокатов в защиту осужденного, так и по доводам кассационных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит, что данные требования закона, о чем обоснованно указывается в жалобе адвокатов Каганера Г.С., Костроминой К.Л., Курепина Д.В., Жидкова М.Д., в защиту Пичугина, судом выполнены.

В частности, по эпизоду убийства К. ссылаясь на показания осужденного Шапиро на предварительном следствии, как на одно из основных доказательств, и делая вывод о том, что эти показания подтверждают участие Пичугина в совершении данного преступления, суд не дал никакой оценки показаниям Шапиро на предварительном следствии в той части, где он указывал, что ему ничего неизвестно о Пичугине, о заказчиках преступления (т. 16, л.д. 69-73, 101-116, 165-171), а также показаниям Шапиро от 12 апреля и 1 июля 2005 года, где он называл фамилию Пичугина, но не указывал источник осведомленности (т. 65, л.д. 140-151, т. 70, л.д. 201-206), и в этой же части показаниям Шапиро в судебном заседании о том, что это его умозаключения, что он не помнит в связи с чем появилась фамилия Пичугина (т. 86, л.д. 125, 128).

Суд не дал никакой оценки и показаниям осужденного Овсянникова на предварительном следствии в той части, где он указывал, что по поводу убийства К. ему ничего неизвестно, что Г. ему ничего не говорил, что он Пичугина не видел (т. 15, л.д. 8-15), но сослался на его показания на предварительном следствии, как на одно из основных доказательств, и сделал вывод о том, что эти показания подтверждают участие Пичугина в совершении данного преступления.

Не дав оценки всем показаниям осужденных Шапиро и Овсянникова на предварительном следствии, но сделав ссылку в приговоре на их протоколы допросов, в том числе и на указанные протоколы допросов, в которых осужденные сообщали, что им ничего неизвестно о Пичугине, и признав показания в данных протоколах достоверными, суд одновременно указал в приговоре, что Шапиро и Овсянников изменили свои показания в суде с целью помочь Пичугину избежать ответственности.

Кроме этого, делая вывод о том, что вина Пичугина подтверждена показаниями, данными на предварительном следствии Г. впоследствии убитого, суд не указал, какие конкретно обстоятельства относительно участия Пичугина в убийстве К. были подтверждены этими показаниями Г. Из приведенных в приговоре показаний Г. На предварительном следствии суд установил, что по информации Пичугина Г. узнал о том, что потерпевшая К. высказала желание вступить в организованное Г. ЗАО "Дон-Групп", в связи с чем Г. вел с ней переговоры, а после ее смерти с новым директором.

Из приговора суда также следует, что именно на показания Г. на предварительном следствии суд сослался при оценке показаний осужденных Шапиро, Овсянникова и свидетеля С. по вопросу о доказанности обстоятельств участия Пичугина в убийстве К.

Не указано в приговоре судом также и о том, какие конкретно обстоятельства участия Пичугина в совершении убийства К. подтверждают исследованные и перечисленные в приговоре другие доказательства, в частности, копия трудовой книжки Пичугина, его служебные документы, договор купли-продажи магазина, показания свидетеля К. о том, что в организации преступления он подозревает представителей банка, свидетеля К. о том, что он считает причиной происшедшего неприемлемые для потерпевшей условия банка, свидетелей К., Б. о том, что, по их мнению, смерть потерпевшей была выгодна кому-то из руководителей банка.

Аналогично по эпизоду убийства П. ссылаясь на показания осужденного Шапиро и делая вывод о том, что они подтверждают участие Пичугина в совершении данного преступления, суд также не дал в приговоре никакой оценки показаниям Шапиро на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что он не знает Пичугина, не назвал источник своей осведомленности о причастности Пичугина, заявившем в судебном заседании, что он это его умозаключения.

Вместе с тем, суд при оценке показаний осужденных Цигельника и Решетникова суд сослался на показания Шапиро и указал в приговоре, что по показаниям осужденного Цигельника после совершения преступления он именно от Шапиро узнал о том, что _ приезжали заказчики преступления, в том числе Пичугин, а по показаниям осужденного Решетникова ему со слов Цигельника известно, что заказчиками преступления являлись руководители НК "_", в том числе Пичугин.

Из предъявленного обвинения следует, что для облегчения совершения убийства П. Пичугин передал Г. фотографию потерпевшего, адреса его мест жительства и работы (т. 76, л.д. 5).

Однако, в приговоре суд не указал, было ли в судебном заседании установлено, что Пичугин совершил такие действия. Суд в приговоре ограничился лишь общей, неконкретной формулировкой, а именно, что "Пичугин передал Г. информацию о потерпевшем", чем в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения Пичугину в этой части обвинения.

При этом, суд не указал в приговоре, какими исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден данный вывод о передаче "информации" Пичугиным Г.

Вместе с тем, из приведенных судом в приговоре показаний осужденных Цигельника и Решетникова, непосредственных исполнителей преступления, на которые суд сослался, как на доказательства вины Пичугина, суд установил и указал в приговоре, что Цигельник и Решетников приехали в _ и стали наблюдать за П., установили его адрес проживания, маршруты движения, наличия охраны, разрабатывали различные варианты нападения.

Данных о том, что осужденный Шапиро давал показания относительно передачи Пичугиным "информации" о потерпевшем в приговоре судом не отражено.

Делая вывод о наличии мотив убийства П. суд не дал оценки тому, что согласно исследованной и приведенной в приговоре в качестве доказательства выписке из трудовой книжки Пичугина, он на время совершения преступления не работал в НК "_", интересам руководства которого, по версии обвинения, противоречили действия потерпевшего П.

Не дано оценки и исследованному в судебном заседании акту проверки Госналогинспекции о соблюдении законности уплаты налогов НК "_" от 13 июля 1998 года (т. 24, л.д. 120-128).

В приговоре суд не дал также никакой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании относительно вопроса налогов и сборов НК "_" свидетелей, в том числе по ходатайствам стороны защиты, Д., К., Ч., Е., Б., С., Р., Б., Е., Д., Ч., В.

Не дано никакой оценки в приговоре также оглашенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаниям на предварительном следствии А., А., Б. и других, всего 36 свидетелей (т. 86, л.д. 31-32, 37-38).

По эпизодам покушения на убийство Р. суд, как и по другим указанным выше эпизодам, ссылаясь на показания осужденного Шапиро на предварительном следствии и делая вывод о том, что они подтверждают участие Пичугина в совершении покушений на убийство Р. не дал никакой оценки показаниям Шапиро на предварительном следствии, в которых он указывал, что не знал Пичугина.

Из предъявленного обвинения следует, что Пичугин предложил Г. подыскать лиц, готовых за вознаграждение совершить убийство Р., для облегчения совершения преступления Пичугин передал Г. фотографию потерпевшего Р., адреса его мест жительства и работы, сведения о находящихся в его использовании автомобилях, охране и маршрутах передвижения (т. 75, л.д. 9).

Однако, в приговоре суд также не указал, совершил ли такие действия Пичугин. Так, в приговоре вообще не указано, предлагал ли Пичугин Г. подыскать лиц, готовых за вознаграждение совершить убийство Р. Относительно сведений о потерпевшем суд лишь ограничился общей, неконкретной формулировкой о том, что "Пичугин передал Г. информацию о потерпевшем", чем в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, также вышел за рамки предъявленного обвинения Пичугину в этой части.

Вместе с тем, из приведенных судом в приговоре показаний осужденных Цигельника и Решетникова, непосредственных исполнителей преступления, на которые суд сослался, как на доказательства вины Пичугина, суд установил и указал в приговоре, что они сами искали место жительства Р., его офис.

Данных о том, что осужденный Шапиро давал показаний относительно передачи информации Пичугиным о потерпевшем, о том, что Цигельник или Решетников давали показаний о том, что они получали фотографии, в приговоре судом также не отражено.

Суд в приговоре привел в качестве доказательства обвинения показания свидетеля Х., которые не соответствуют записи в протоколе судебного заседания. В частности, из протокола судебного заседания следует, что другое лицо по телефону сообщило, что если Р. не прекратит попыток истребовать долг, то они найдут "возможность" с ним справиться (т. 85, л.д. 88), а в приговоре суда указано, что они найдут "силы" как с ним справиться.

В качестве доказательства причастности Пичугина в приговоре суд указал справку о принадлежности банку "_" автомобиля _, которая была продана через 5 дней после покушения на убийство Р.

Однако, суд не дал оценки другим доказательствам, в частности, показаниям осужденных Цигельника и Решетникова о том, что они ездили на автомашине, что их останавливали и проверяли сотрудники милиции, показаниям сотрудников милиции Д. и С. о том, что они действительно останавливали автомашину _ с незнакомыми им ранее осужденными Цигельником и Решетниковым, при этом Цигельник им представил удостоверение работника ФСБ на имя Ш., номер проверенной автомашины Д. записал в служебную книжку, изъятой в ходе предварительного следствия служебной книжке, в которой имелась запись об автомашине _, показаниям самого потерпевшего Р. о том, что он видел автомашину под номером _ или _ (т. 85, л.д. 37).

Судом в приговоре не дана оценка оглашенным показаниям на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей Н., Б., Р.

Признавая в качестве доказательства причастности Пичугина к совершению покушения на убийство Р. лист бумаги с реквизитами компании "_" с адресами представительств _ и _, изъятую обнаруженную в обложке паспорта на имя Г., суд сослался на показания Шапиро на предварительном следствии о том, что планировалось свершить убийство Р. в _

Вместе с тем, суд не указал в приговоре, какое отношение имеет данная записка к материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что обвинение в приготовлении на убийство Р. в _ Пичугину не предъявлялось.

Согласно п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона, о чем обоснованно указано в представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших, судом не выполнены.

Из приговора суда следует, что суд признал Пичугина виновным в организации убийства 3 человек, в покушении на убийство 4 человек.

При назначении наказания Пичугину в виде лишения свободы на 21 год, суд лишь формально перечислил в приговоре требования ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного.

Конкретной оценки характера и степени общественной опасности реально совершенных преступлений, учета всей совокупности обстоятельств дела, в том числе роли Пичугина, наступивших последствий, при назначении конкретного наказания в соответствии с принципами индивидуализации и справедливости, судом не дано.

Не высказано судом в приговоре никаких суждений и при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, хотя из приговора суда от 30 марта 2005 года следует, что Пичугин был осужден за организацию убийства 2 человек, покушении на убийство 1 человека и разбой по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 20 лет лишения свободы.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Пичугина суду необходимо принять все меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, не допущению нарушений уголовно-процессуального закона, и в соответствии с полученными результатами постановить соответствующий приговор, виды которого определены в ст. 302 УПК РФ. В случае постановления обвинительного приговора суду необходимо обсудить вопрос о возможности назначения Пичугину более строгого наказания.

Другие доводы адвокатов в жалобе, в частности, о допустимости доказательств, о проведении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, сами по себе не являются основанием к отмене приговора и могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

Что касается доводов адвокатов в жалобе о том, что Пичугин был лишен возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку в отношении Пичугина были выступления работников прокуратуры в средствах массовой информации, то эти доводы являются несостоятельными, они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Пичугин на предварительном слушании отказался от заявленного им при окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, просил рассмотреть дело судьей единолично, указывал, что коллегия присяжных заседателей, признавшая его виновным по другому делу, была необъективной, не заявлял о том, что его кто-то лишает возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (т. 82, л.д. 43-44).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 августа 2006 года в отношении Пичугина А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Пичугину А.В. оставить содержание под стражей.

Этот же приговор суда изменить:

в отношении Шапиро В.В. исключить его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства К. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства П. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизодам покушений на убийство Р от 24 ноября 1998 года и К.

в отношении Цигельника Г.А. переквалифицировать его действия по эпизоду убийства П. со ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "б, е, з" УК РФ, по которой назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, по эпизодам покушений на убийство Р. от 24 ноября 1998 года и К со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, з" УК РФ, по которой назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "б, е, з", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, з", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Цигельнику Г.А. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении Решетникова Е.В.; исключить его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства П. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду покушения на убийство К.

в отношении Овсянникова М.В. исключить его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства К.

В остальном этот же приговор суда в отношении Шапиро В.В., Цигельника Г.А., Решетникова Е.В., Овсянникова М.В., а также в отношении Левина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Зырянов А.И.