Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 5-О08-142СП Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 5-О08-142СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Лизунова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2008 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дементьева А.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2008 года, которым

Брежо И.А., ...,

оправдан по ст.ст. 33 ч. 3; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления оправданного Брежо И.А. и адвоката Дудия Н.Н., с возражениями на кассационное представление, а также прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Брежо И.Л., органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, из личной неприязни к Л. который в августе 2005 года принимал роды у его жены Б. считая доктора причастным к гибели своего новорожденного ребенка, в один из дней апреля 2007 года, находясь в помещении кафе-бара "Водка", расположенного по адресу: _ предложил мужчине по имени "А." за денежное вознаграждение найти людей, которые смогли бы лишить жизни Л.

Через несколько дней после разговора, названный мужчина перезвонил Брежо И.А., и сообщил, что нашел исполнителя его заказа, представив его по имени как "В." и назначил встречу с ним на 13 часов 26 апреля 2007 года в кафе "_", расположенном в _, для проведения переговоров об условиях исполнения его заказа о лишении жизни Л.

Придя в назначенное время в названное кафе, и встретившись с Б., подсудимый Брежо И.А. предложил тому лишить жизни Л. и, получив от Б. согласие выполнить его задание за _ долларов США предоставил Б. информацию о личности Л., месте его работы и должности, после чего Брежо И.А. передал Б., в качестве предоплаты _ рублей, договорившись о том, что оставшуюся часть денег он отдаст после смерти Л., когда узнает о лишении жизни последнего из средств массовой информации, а Б продемонстрирует ему в качестве доказательства совершенного им деяния фотографию с изображением трупа Л.

5 мая 2007 года, примерно в 17 часов, Брежо И.А. встретился с Б. у магазина "_", расположенного в _, где Б., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия представил ему доказательства о, якобы лишении им жизни Л., а именно: две изготовленные при помощи фотомонтажа фотографии, якобы мертвого Л., а также номера газеты "_" от 3 мая 2007 года с опубликованной в ней статьей о безвестном исчезновении Л.

После чего Брежо И.А. передал Б. оставшуюся часть вознаграждения в сумме ... долларов США, а затем был задержан сотрудниками милиции.

Действия Брежо И.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 3; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как организация покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящих от него обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Брежо И.Л. признан не виновным в совершении указанного преступления, в связи, с чем он приговором оправдан за не установлением события преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя утверждается о существенном нарушении судьей, председательствующим по делу норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора.

В частности, в представлении указывается, что подсудимый, защитник, свидетели со стороны защиты неоднократно нарушали требования норм уголовно-процессуального законодательства, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей сведений процессуального характера, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Существенные нарушения выразились, по мнению государственного обвинителя, также в том, что в судебном заседании, в нарушении требований ст.ст. 334-336 УПК РФ, адвокатом Дудий Н.Н. (т. 5 л.д. 31-34), подсудимым Брежо И.А., (т. 5 л.д. 24-29, 67-68) свидетелями Ч. (т. 5 л.д. 114), Б. (т. 5 л.д. 121-125), Н. (т. 5 л.д. 117-120), В. (т. 5 л.д. 85-86) была доведена до сведения присяжных информация, не имеющая отношения к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Указанные лица в судебном заседании довели до сведения присяжных заседателей информацию о протекании беременности и родов Б., а также, высказали свое мнение о виновности потерпевшего Л. в смерти новорожденной девочки супругов В. Указанные высказывания, создали у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшему Л. и явились одной из основных причин вынесения присяжными оправдательного вердикта в отношении Брежо, несмотря на признание им своей вины в совершенном преступлении. Кроме этого, подсудимый Брежо И.А., свидетели Ч. и Б. довели до сведения присяжных заседателей информацию о мерах принимаемых ими, для привлечения Л. к ответственности, в связи с тем, что он, по их мнению, виновен в смерти ребенка.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора кассационного представления, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что привело к вынесению ими оправдательного вердикта в отношении Брежо И.А.

Государственный обвинитель считает, что указанные нарушения закона, повлекли вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта, поэтому в представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Оправданный Брежо И.А. и адвокат Дудий Н.Н., в возражениях на кассационное представление указывают о своем несогласии с ним и просят приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Оправдательный приговор в отношении Брежо И.А. вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в кассационном представлении о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель был согласен закончить судебное следствие и не заявил каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 5 л.д. 131).

Ссылки в представлении о том, что якобы подсудимый, защитник, свидетели со стороны защиты неоднократно нарушали требования норм уголовно-процессуального законодательства, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей сведений процессуального характера, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что информация о протекании беременности и родов Б. была доведена до сведения присяжных заседателей потерпевшим Л. и самим государственным обвинителем по ходатайству, которого в суде 9 и 10 апреля 2008 года были оглашены и исследованы документы (т. 5 л.д. 77-78, 79-80), в которых и содержалась указанная информация, а именно: письмо из ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 1 (т. 1 л.д. 157-158); заключение о причине смерти новорожденной Б. патологоанатомического отделения Российской детской клинической больницы (т. 1 л.д. 259-261): заключение о результатах патологоанатомического вскрытия от 24 августа 2005 года новорожденной девочки Б. (т. 1 л.д. 262); протокол вскрытия N ... от 24 августа 2005 года (т. 1 л.д. 264); протокол вскрытия N ... от 24 августа 2005 года (т. 1 л.д. 265-267); заключение эксперта N ... без даты (т. 2 л.д. 154-176).

После оглашения и исследования указанных документов свидетели Ч. и П., а также Б. фактически лишь дополнили или прокомментировали вышеуказанную информацию, при этом государственный обвинитель задавал свидетелям соответствующие их показаниям вопросы, связанные с данной информацией. Свидетели В., Ч. и Н., также не сообщили никакой информации о протекании беременности и родов у Б. и не высказывались о виновности потерпевшего Л. в смерти новорожденной девочки.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны оправданного Брежо И.А., адвоката Дудия Н.Н.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о том, что председательствующий судья, в нарушение требований ст. 258 УПК РФ, не останавливал защитника, подсудимого и свидетелей, умышленно нарушающих закон, когда они затрагивали такие обстоятельства дела, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, а именно когда они доводили до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию, поскольку в протоколе судебного заседания сведений об этом нет.

Все сведения процессуального характера по заявленным ходатайствам защиты и оправданного Брежо И.А. рассматривались после удаления из зала присяжных заседателей (т. 5 л.д. 81, 90, 104, 125, 130) либо рассмотрены в их отсутствие (т. 5 л.д. 84). В ходе судебного разбирательства председательствующим снимались с обсуждения вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела (т. 5 л.д. 93, 99, 100, 121); в том числе по снятому с обсуждения вопросу Брежо И.А., председательствующий обратился к присяжным заседателям и объяснил им, что они не должны принимать во внимание содержащуюся в снятых судом вопросах информацию при принятии решения о виновности либо невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении (т. 5 л.д. 101).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Оправдательный приговор в отношении Брежо И.А. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2008 года в отношении Брежо И.А. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Лизунов В.М.