Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-197СП Оснований для квалификации действий осужденного в виде подделки заграничных паспортов нет, в связи с чем действия последнего подлежат переквалификации на использование подложного документа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-197СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей - Яковлева В.К. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Шерстобитова А.Л., Погорелова А.И., Вилкова С.Н., адвокатов Бижева К.Т., Януловой Л.И., Бойко В.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2008 года, которым

Шерстобитов А.Л., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 12 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на 9 лет 6 месяцев, ст. 138 ч. 3 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, ст. 327 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Погорелов А.И., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 11 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на 9 лет, ст. 138 ч. 3 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вилков С.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ст. 138 ч. 3 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шерстобитова A.Л., Погорелова А.И. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Щ. ... рублей, потерпевшей Г. ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Шерстобитова A.Л., Погорелова А.И., Вилкова С.Н., адвокатов Бижева К.Т., Януловой Л.И., Бойко В.И. по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

Шерстобитов не позднее с 1992 года, а Погорелов и Вилков не позднее с 1996 года в участии в банде и совершаемых ею нападениях;

Шерстобитов в участии не позднее с 1992 года в преступном сообществе (преступной организации);

Шерстобитов, Погорелов в совершении в ... 11 декабря 1997 года, примерно в 23 часа при отягчающих обстоятельствах убийства Б., покушения на убийство Ш. и Н., произведя взрыв самодельного взрывного устройства в кафе "...", выполняя решение руководителей "..." и "..." преступных групп о лишении жизни ряда членов "..." преступной группы и лиц из их окружения;

Шерстобитов, Погорелов и Вилков в совершении в ... 22 июня 1999 года, в период с 10 до 12 часов покушения на убийство при отягчающих обстоятельствах ... Т. с использованием дистанционного устройства для автоматической стрельбы, состоящего в том числе из автомата Калашникова, выполняя решение руководителей "..." преступной группы о лишении жизни этого потерпевшего, однако указанное устройство не сработало и выстрелов не последовало, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам;

Шерстобитов, Погорелов и Вилков в совершении не позднее января 2005 года незаконного производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации путем записи телефонных переговоров об интересующих лицах - С., Г. и Я.

Шерстобитов в совершении с целью использования, облегчить совершение другого преступления подделки официальных документов: заграничного паспорта на имя С. с вклеенной в него фотографией Шерстобитова, который получил 2 апреля 2002 года; паспорта гражданина Российской Федерации на имя К. с вклеенной в него фотографией Шерстобитова, который получил 2 августа 2005 года.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Шерстобитов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 109 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют в этой части обстоятельствам дела, из которых следует, что у него не было мотива и умысла на убийство потерпевших;

адвокат Бижев К.Т. в защиту Шерстобитова просит приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение ст. 6 УК РФ одни и те же действия осужденного квалифицированы по ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, при этом не учтено, что до 1 января 1997 года не было ответственности за участие в преступном сообществе. Поэтому действия Шерстобитова до 1 января 1997 года просит переквалифицировать на ст. 209 ч. 2 УК РФ (ст. 77 УК РСФСР), а после 1 января 1997 года на ст. 210 ч. 2 УК РФ, освободить Шерстобитова от уголовной ответственности по ст. 209 ч. 2 УК РФ (ст. 77 УК РСФСР) в связи с истечением сроков давности. По эпизоду взрыва в кафе ... переквалифицировать действия Шерстобитова со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на ст.ст. 109 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку председательствующий руководствовался только вердиктом коллегии присяжных заседателей, но не принял во внимание показания осужденных Шерстобитова и Погорелова о том, что было организовано лжепокушение, время взрыва устанавливалось с расчетом на то, что милиция успеет обезвредить взрывное устройство, что от взрыва никто не пострадает, что в кафе никого не будет. Переквалифицировать действия Шерстобитова со ст. 327 ч. 2 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как осужденный лишь использовал, но не подделывал паспорт, и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Освободить осужденного от уголовной ответственности по ст. 138 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как обвинение не представило доказательств, кроме показаний осужденных, что председательствующий не учел и вопреки требованиям ч. 4 ст. 348 УПК РФ постановил обвинительный приговор. Смягчить наказание Шерстобитову с учетом того, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказания указан п. "и" ст. 61 УК РФ, на стадии предварительного следствия осужденный добровольно частично возместил причиненный вред потерпевшим, а также активно способствовал раскрытию преступления, у суда были основания применить ст.ст. 62, 64 УК РФ;

осужденный Погорелов указывает о несправедливости приговора, о том, что он явился с повинной, надеялся на справедливое разрешение дела, однако этого не произошло. Утверждает о невиновности в бандитизме, обвинение по которому абсурдное, о том, что с Шерстобитовым были только деловые контакты, что о банде, об оружии ничего не знал, что никаких преступлений в составе банды не совершал, что деятельность по изготовлению технических средств прослушивания в указанное в обвинении время была законной, автомат можно было купить, что устройство для автоматической стрельбы изготовил не для убийства, умысла на это не было, что выводы эксперта по устройству ошибочны, эксперт в суд не был вызван, что это устройство не было представлено присяжным заседателям в качестве вещественного доказательства. С целью давления на присяжных заседателей государственный обвинитель описал тяжелую криминогенную обстановку в стране, свидетели по делу из "..." и "..." преступных групп описали свои кровавые похождения, исследовалось неизвестно откуда взятое многочисленное огнестрельное оружие, а председательствующий не обратил на это внимание, в том числе в напутственном слове, которое представляло из себя обвинительное заключение. Присяжным заседателям неоднократно напоминалось, что он безработный, а когда он пытался сказать об обратном, председательствующий его останавливал. Государственный обвинитель в прениях сделал ложное заявление о том, что все свидетели из преступных групп подтвердили о том, что у Шерстобитова была замаскированная группа. В ходе допроса свидетель Ч. дал ложные показания, он пытался изобличить Ч., спросить, почему тот лжет, но председательствующий пресекал его, не давал ему возможности осуществлять свою защиту. Аналогично по эпизоду обвинения в покушении на Т. При формулировании вопросного листа ему было отказано в постановке вопроса о том, доказано ли, что он добровольно отключил дистанционное устройство, а защитнику было отказано в постановке вопроса о том, являлся ли он членом "..." группы. Вопросный лист сформулирован таким образом, что в случае признания кого-либо из обвиняемых, все другие автоматически признавались виновными. По взрыву в кафе суд вообще не разобрался, не учтены факты звонков в милицию о заложенном взрывном устройстве, что свидетельствовало об отсутствии умысла. О том, что на присяжных заседателей было оказано психологическое воздействие, свидетельствует тот факт, что они не задали ни одного вопроса в ходе судебного следствия;

адвокат Янулова Л.И. в защиту Погорелова просит приговор суда изменить и смягчить наказание осужденному. В части осуждения Погорелова по ст. 209 ч. 2 УК РФ дело прекратить за недоказанностью, поскольку в деле нет прямых доказательств, в приговоре не указано, почему не были учтены показания свидетелей членов преступной группировки, не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей, председательствующий мог не постановлять обвинительный приговор. По эпизоду взрыва в кафе "..." просит переквалифицировать действия Погорелова на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла кого-либо убивать. По эпизоду покушения на Т. применить ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ, так как осужденный данного преступления не совершал, добровольно отказался, система дистанционной стрельбы из автомата не включалась, в судебном заседании Погорелов заявлял ходатайство о вызове эксперта К. относительно конструкции этой системы, однако это ходатайство председательствующим было незаконно оставлено без удовлетворения;

осужденный Вилков просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или прекратить за отсутствием в его действиях состав преступления, утверждает о своей невиновности, о том, что никто из свидетелей не подтвердил его участие в банде, при обыске у него ничего не обнаружено, при прослушивании телефонных разговоров он думал, что это делается в интересах бизнеса. Указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта, назначил несправедливое строгое наказание. Присяжные заседатели по обвинению по ст. 209 ч. 2 УК РФ участвовали в обсуждении юридического вопроса о наличии прямого умысла. По обвинению он занимался прослушиванием в январе-апреле 2005 года, однако банда распалась в 2000 году, это свидетельствует о его непричастности к банде и невиновности. По эпизоду покушения на Т. по материалам дела следует, что он не знал о конечной цели, он выполнял лишь функцию водителя, приговор суда построен на предположениях, имеет противоречие в том, что по покушению на убийство признал виновным только его, а других подсудимых не признали и не оправдал и наказание не назначил.

адвокат Бойко В.И. в защиту Вилкова просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что с точки зрения защиты деяния, по которым Вилков признан вердиктом присяжных заседателей виновным, не содержат состава преступления, и председательствующий должен был в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ постановить оправдательный приговор. По ст. 209 ч. 2 УК РФ в деле нет доказательств о наличии в действиях Вилкова умышленной вины, данное обстоятельство является юридической категорией и не могло быть предметом обсуждения присяжными заседателями, не учтено, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Вилков участвовал в банде, что по обвинению Вилков занимался прослушиванием телефонных разговоров в интересах банды в 2005 года, однако установлено, что банда прекратила существование в 2000 году. Согласно вердикту Вилков осуществлял незаконное производство технического средства для негласного получения информации, однако в судебном заседании установлено, что он не имел специального образования, по показаниям осужденных и других допрошенных лиц, Вилкова использовали лишь для того, чтобы поменял батарейки и кассеты в устройстве, что присяжные заседатели признали, однако в приговоре дана неправильная оценка этим действиям Вилкова, не содержащим состава преступления. По эпизоду покушения на убийство Т. из материалов дела нельзя категорически утверждать, что Вилков знал о конечной цели своего участия, он был лишь водителем, приговор постановлен на предположении, чем нарушена презумпция невиновности и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Приговор является несправедливым и вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, без учета степени и роли участия, всей совокупности обстоятельств дела, аргументов обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Шерстобитова, Погорелова, Вилкова.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденного Погорелова и адвоката Януловой Л. И., не поступило.

Что касается вызова в судебное заседание экспертов К. и С. относительно заключения криминалистической экспертизы, на что ссылаются в своих жалобах осужденный Погорелов и адвокат Янулова Л. И., то из протокола судебного заседания следует, что осужденный Погорелов заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса указанных экспертов, однако, данное ходатайство было заявлено преждевременно в начале судебного следствия, когда начался допрос потерпевших, а материалы дела, в том числе заключения экспертиз не исследовались. При этом осужденный Погорелов, адвокат Янулова Л. И. и другие участники судебного разбирательства не заявляли ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. В дальнейшем в процессе судебного разбирательства при исследовании доказательств не возражали по ходатайству государственного обвинителя об оглашении заключения эксперта с участием присяжных заседателей, а после оглашения стороной обвинения заключения эксперта не имели каких-либо вопросов или ходатайств. При окончании судебного следствия осужденный Погорелов и адвокат Янулова Л.И., другие участники судебного разбирательства также не заявляли ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание (т. 35, л.д. 52, т. 36, л.д. 113, 197, 204).

Доводы в жалобе осужденного Погорелова о том, что с целью давления на присяжных заседателей государственный обвинитель описал присяжным тяжелую криминогенную обстановку в стране, что присяжным заседателям неоднократно напоминалось, что он безработный, а когда он пытался сказать об обратном, председательствующий его остановил, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записей о таких обстоятельствах, а вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ (т. 36, л.д. 22).

Из протокола судебного заседания также следует, что вызванные в судебное заседание свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.ст. 278, 281, 335 УПК РФ.

Никто из участников судебного разбирательства не делал каких-либо заявлений при допросах свидетелей, в том числе при допросах свидетелей из "..." и "..." преступных групп, на которых осужденный Погорелов ссылается в своей жалобе.

Доводы в жалобе осужденного Погорелова о том, что в ходе допроса он пытался изобличить свидетеля Ч. спросить, почему свидетель лжет, но председательствующий прервал его и не дал ему возможности осуществлять свою защиту, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что при допросе свидетеля Ч. у осужденного Погорелова вопросов к данному свидетелю не было, а председательствующий вообще не делал замечаний кому-либо из участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Погорелова, из протокола судебного заседания следует, что огнестрельное оружие было осмотрено в судебном заседании в связи с предъявленным подсудимым обвинением по ходатайству государственного обвинителя, по которому от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 36, л.д. 26-65, 68-80, 82-102, 201-202).

Доводы в жалобе осужденного Погорелова о том, что на присяжных заседателей было оказано психологическое воздействие, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что присяжные заседатели не задали ни одного вопроса в ходе судебного следствия, судебная коллегия признает надуманными, они не могут служить основанием к отмене приговора суда, как не основанные на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, в соответствии с которым присяжные заседатели вправе, но не обязаны задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст.ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Погорелова из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не прерывал речь кого-либо из государственных обвинителей, не делал каких-либо замечаний относительно перечня приведенных ими доказательств (т. 36, л.д. 204-216).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденного Погорелова о том, что при формулировании вопросного листа были допущены нарушения закона, что вопросный лист сформулирован таким образом, что в случае признания кого-либо из обвиняемых, все другие автоматически признавались виновными, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого из подсудимых, в том числе и в отношении Погорелова в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, при этом, сам осужденный Погорелов, вопреки доводам в его жалобе, никаких замечаний и предложений по сформулированным вопросам не имел (т. 36, л.д. 234).

Основной вопрос N 27 о том, доказано ли участие Погорелова в совершении покушения на убийство Т. с использованием дистанционного устройства для автоматической стрельбы был сформулирован с учетом того, что Погорелов не признал вину в совершении предъявленного ему в обвинении преступления, в связи с чем у председательствующего не было оснований для постановки дополнительного вопроса, предложенного адвокатом Януловой Л. И. Из ответа на указанный вопрос N 27 следует, что присяжные заседатели не дали отрицательного ответа, не исключили какие-либо действия Погорелова, а признали доказанным совершение Погореловым действия, указанных в обвинении, в том числе признали, что Погорелов установил дистанционное устройство в боевое положение, но оно не сработало по независящим от Погорелова обстоятельствам (т. 35, л.д. 125, 219, т. 36, л.д. 233).

В установленном законом порядке председательствующим также были сформулированы основной вопрос N 5 о том, доказано ли участи Погорелова в совершении взрыва в кафе " ..." и основной вопрос N 55 о том, доказано ли участие Погорелова в вооруженной группе.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Янулова Л. И. в своем предложении по формулированию вопроса о доказанности участия Погорелова в совершении взрыва в кафе "..." просила поставить дополнительные вопросы о том, что лишение жизни потерпевшего Б. покушение на жизнь Н. и Ш. "произошли по неосторожности".

С учетом требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ о том, что не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки, у председательствующего не было оснований для включения в вопрос предложения адвоката Януловой Л. И. (т. 35, л.д. 124, 235, т. 36, л.д. 233).

Также из протокола судебного заседания следует, что адвокат Янулова Л. И. в своем предложении по формулированию вопроса о доказанности участия Погорелова в вооруженной группе указала о том, что Погорелов являлся членом "..." группы и это является уже "доказанным фактом". В связи с этим у председательствующего не было оснований поставить дополнительный вопрос о том, доказано ли, что Погорелов являлся членом "..." группы и получал за это денежное вознаграждение" (т. 35, л.д. 125, 235, т. 36, л.д. 233).

Доводы в жалобе осужденного Погорелова о том, что напутственное слово председательствующего представляет обвинительное заключение, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного в жалобе, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок оценки доказательств.

Доводы осужденного Погорелова в жалобе о том, что председательствующий в своем напутственном слове не обратил внимания на то, что государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям о тяжелой криминогенной обстановке, что присяжным заседателям неоднократно напоминалось, что Погорелов безработный, что допрос свидетелей по делу, осмотр огнестрельного оружия производился с нарушением закона, противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записей о таких обстоятельствах. Поэтому у председательствующего не было оснований обращаться к присяжным заседателям с просьбой, не принимать во внимание указанные в жалобе осужденного Погорелова обстоятельства.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно, за исключением осужденного Шерстобитова по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что нет оснований для переквалификации действий осужденного Шерстобитова по доводам жалоб его и адвоката Бижева К.Т. по эпизоду взрыва в кафе "..." на ст.ст. 109 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, переквалификации действий осужденного Шерстобитова до 1 января 1997 года на ст. 209 ч. 2 УК РФ, а действий после 1 января 1997 года на ст. 210 ч. 2 УК РФ, переквалификации действий осужденного Погорелова по доводам жалоб его и адвоката Януловой Л.И. по эпизоду взрыва в кафе "..." на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по эпизоду покушения на Т. применения ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Вилкова по доводам жалоб его и адвоката Бойко В.И.

Вердиктом присяжных не установлено обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно, о том, что якобы осужденными Шерстобитовым и Погореловым было организовано лжепокушение, время взрыва устанавливалось с расчетом на то, что милиция успеет обезвредить взрывное устройство, что от взрыва никто не пострадает, что в кафе никого не будет. Вопреки доводам в жалобе адвоката Бижева К.Т. председательствующим не допущено нарушений требований ст. 6 УК РФ, действия осужденного Шерстобитова правильно квалифицированы по ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей при ответах на вопросы NN 51-53 установлены обстоятельства, являющимися основанием для признания участия осужденного Шерстобитова в банде, а на вопросы NN 61-63 участия в составе этой банды в преступном сообществе (преступной организации). Доводы в жалобе о том, что председательствующим не учтено, что до 1 января 1997 года не было ответственности за участие в преступном сообществе, не могут служить основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку вердиктом установлено, что Шерстобитов совершил все инкриминированные ему преступления после 1 января 1997 года, а именно: 11 декабря 1997 года убийство Б. и покушение на убийство Ш. и Н.; 22 июня 1999 года покушение на убийство Т.; не позднее января 2005 года незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации путем записи телефонных переговоров интересующих лиц. При ответе на вопросы NN 23, 27, 28 присяжные заседатели признали доказанным, что Погорелов установил дистанционное устройство в боевое положение для стрельбы, но оно не сработало по независящим от Погорелова обстоятельствам.

Доводы в жалобе адвоката Бойко В.И. о том, что председательствующим в приговоре не дана оценка доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, подсудимых, не подтвердивших, что Вилков участвовал в банде, что Вилков не имел специального образования для осуществления незаконного производства технического средства для негласного получения информации, что Вилкова использовали лишь для того, чтобы поменял батарейки и кассеты в устройстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведение и анализ доказательств в приговоре, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно ст. 351 УПК РФ не требуется. Доводы в жалобе о том, что Вилков не знал о конечной цели своего участия по эпизоду в отношении потерпевшего Т., что он был лишь водителем, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. При ответах на вопросы N 23, 30, 31 присяжные заседатели признали доказанным обстоятельства, которые позволили квалифицировать действия Вилкова как покушение на убийство потерпевшего Т., в частности присяжные заседатели признали, что Вилков, зная о запланированном лишении жизни потерпевшего, принял участие в подготовке согласно плану, в том числе следуя указаниям Погорелова, установил автомашину, оборудованную устройством для автоматической стрельбы таким образом, чтобы ствол автомата был нацелен в заранее оговоренную с Шерстобитовым точку перед входом в офис, но дистанционное устройство не сработало по независящим от него обстоятельствам. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ, определяющей понятие презумпции невиновности, председательствующим не допущено.

Что касается доводов в жалобе осужденного Погорелова о том, что деятельность по изготовлению технических средств прослушивания в указанное в обвинении время была законной, то они противоречат материалам дела и не основаны на законе. Установлено, что указанные действия Погорелов совершил не позднее января 2005 года, в то время действовала и в настоящее время действует ст. 138 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой Погорелов осужден.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе адвоката Бойко В.И. о том, что с точки зрения защиты деяния, по которым Вилков признан вердиктом присяжных заседателей виновным, не содержат состава преступления, и председательствующий должен был оправдать его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ, а также доводы в жалобе адвоката Бижева К.Т. о том, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 348 УПК РФ председательствующий, при отсутствии доказательств, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного Шерстобитова по ст. 138 УК РФ вместо того, чтобы освободить от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ при наличии обвинительного вердикта лишь председательствующий может решить вопрос о постановлении оправдательного приговора, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Такие действия председательствующего относительно неприменения им исключения из обязательности обвинительного вердикта на обсуждение сторон не ставятся и обжалованию не подлежат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что каждый из осужденных был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобе адвоката Бижева К. Т., находит необходимым в отношении Шерстобитова приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 327 ч. 2 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ, по которой освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу в этой части прекратить.

Из ответов присяжных заседателей на вопросы NN 68, 69 следует, что Шерстобитов признан виновным в том, что 6 марта 2002 года используя подложный паспорт на имя С. обратился в Департамент консульской службы МИД РФ с заявлением о выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации на то же имя, а также представил свои фотографии, оплатил государственную пошлину и бланк заграничного паспорта, после чего сотрудники указанной консульской службы оформили заграничный паспорт ... на имя С. с вклеенной в него фотографией Шерстобитова, который получил данный паспорт 2 апреля 2002 года и в дальнейшем его неоднократно использовал вплоть до 2 февраля 2006 года.

Из ответов присяжных заседателей на вопросы NN 71, 72 следует, что Шерстобитов признан виновным в том, что используя подложный паспорт на имя С. 14 июля 2005 года в ... заключил фиктивный брак с гражданкой К., за что выплатил ей вознаграждение в сумме ... рублей, обратился в ОПВС ОВД ... с заявлением об обмене паспорта в связи со сменой фамилии по браку, а также представил свои фотографии, оплатил государственную пошлину, после чего сотрудники указанного ОВД оформили паспорт гражданина Российской Федерации ... на имя К. с вклеенной в него фотографией Шерстобитова, который получил данный паспорт 2 августа 2002 года и использовал вплоть до 2 февраля 2006 года.

Таким образом, присяжными заседателями установлены фактические обстоятельства использования Шерстобитовым подложных паспортов, однако не установлено каких-либо фактических обстоятельств подделки или изготовления Шерстобитовым поддельных документов - указанных заграничного паспорта ... на имя С. с вклеенной в него фотографией Шерстобитова, паспорта гражданина Российской Федерации ... на имя К. с вклеенной в него фотографией Шерстобитова. Поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ст. 327 ч. 2 УК РФ, как подделка указанных паспортов, у председательствующего не было, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование подложного документа.

Присяжными заседателями также установлено, что Шерстобитов подложные заграничный паспорт и паспорт гражданина Российской Федерации использовал до 2 февраля 2006 года.

Из материалов дела следует, что приговор суда постановлен 3 марта 2008 года, то есть со дня совершения данного преступления, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, до постановления судом обвинительного приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в 2 года. Поэтому Шерстобитова необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а производство по уголовному делу в этой части прекратить.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным по доводам их жалоб. Назначенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также вердикт присяжных заседателей в отношении осужденного Шерстобитова о снисхождении. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Однако, внося указанные выше изменения в приговор суда в отношении осужденного Шерстобитова, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2008 года в отношении Шерстобитова А.Л. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 327 ч. 2 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ, по которой освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу в этой части прекратить. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", 138 ч. 3, 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Шерстобитову А.Л. 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Шерстобитова А.Л., а также Погорелова А.И. и Вилкова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Яковлев В.К.

Зырянов А.И.