Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 5-О08-203СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в пособничестве в получении взятки в крупном размере подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 5-О08-203СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Анохина В.Д., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого и адвокатов на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2008 года, которым

Смольников И.П., ...,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ Смольников И.П. оправдан за непричастностью к его совершению.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав осуждённого Смольникова И.П. и адвоката Смадича Р.В., поддерживающих жалобы и мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Смольников И.П. признан виновным в пособничестве в получении взятки в крупном размере.

В кассационных жалобах осуждённый и его адвокаты просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В суде оглашены показания свидетелей В. и К. данные ими на предварительном следствии, при возражении со стороны защиты и в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля П. и исследовании письменных доказательств, оглашались доказательства только со стороны обвинения.

Судом было отказано в постановке вопроса о доказанности передачи денежных средств должностному лицу, для установления о том имела ли место взятка вообще.

Стороной защиты заявлялись возражения по напутственному слову во время которых председательствующий удалил присяжных заседателей из зала судебного заседания чем нарушил ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

В перерывах судебных заседаний председательствующий общался с государственным обвинителем по вопросам приобщения доказательств, представляемых стороной защиты.

Судом неправильно применён уголовный закон, т.к. не доказана факт получения взятки должностным лицом и передача денег Смольниковым в виде взятки должностному лицу.

С 21 марта 2008 года суд рассматривал дело в отсутствие защитника Скопинова В.В., который был болен и тем самым нарушил право подсудимого на защиту.

Кроме этого осуждённый утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном по вине председательствующего судьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Указанное требование закона соблюдено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора не имеется.

Право осуждённого на защиту не нарушено, т.к. в отсутствие адвоката Скопинова его интересы защищал адвокат Смадич.

Показания свидетелей В. и К. судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК, о чём судом принято соответствующее постановление, данные свидетели находятся в ..., судом принимались меры по принудительному приводу данных свидетелей и при наличии обстоятельств, исключающих их явку в суд, показания свидетелей по ходатайству стороны обвинения были оглашены на предварительном следствии.

Оснований для вызова в суд свидетеля П. не было, т.к. он на предварительном следствии не допрашивался и что-либо показать по делу осуждённого не мог.

В судебном заседании исследовались доказательства, полученные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ и те, которые относятся к данному уголовному делу.

Вопросы в вопросном листе постановлены с учётом требований ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, по которым обвинялся подсудимый.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, возражения по напутственному слову председательствующего не поступили (л.д. 218 т. 12).

Принцип состязательности по делу соблюдён, согласно протокола судебного заседания каких-либо нарушений по ведению процесса со стороны председательствующего не имеется.

Юридическая оценка действиям Смольникова дана с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей и является правильной.

Наказание Смольникову назначено с учётом содеянного, данных о личности виновного и вердикта присяжных о том, что он заслуживает снисхождения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2008 года в отношении Смольникова И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Анохин В.Д.

Микрюков В.В.