Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. N 5-О08-248 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. N 5-О08-248

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Степалина В.П., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ульянова Н.В. и адвокатов Лисицина Р.Д., Кавуна Е.П., Щербакова Ю.Д. на приговор Московского городского суда от 2 сентября 2008 года, которым

Ульянов Н.В., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Ульянова Н.В. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Ульянова Н.В. специального звания - подполковник милиции.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Ульянова Н.В. и адвокатов Кавуна Е.П., Щербакова Ю.Д., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ульянов Н.В. признан виновным и осужден за то, что имея специальное звание подполковник милиции и являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам ... отдела оперативно-розыскного бюро ... МВД России, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, в апреле 2007 года ... совершил покушение на получение взятки в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов Н.В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ульянов в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что на территории нефтебазы ЗАО ... он проводил проверку деятельности нефтебазы ЗАО ... и ЗАО ... в соответствии с постановлением N 2/07 от 21.03.2008 г., с участием других сотрудников ОРБ N ... МВД России, так как была оперативная информация о незаконном производстве здесь бензина марки АИ-95. Когда ему стали предлагать взятку за то, чтобы он прекратил проверку, сразу же доложил об этом заместителю начальника ОРБ N ... МВД России П. 21.03.2007 г., который дал ему указание при установлении места и времени передачи взятки, провести оперативную комбинацию по задержанию взяткодателя. В ходе проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий о всех своих действиях он докладывал начальнику ... отдела Г., заместителю начальника ОРБ П. и начальнику ОРБ М., которые осуществляли непосредственный контроль и руководство его деятельностью, но считает, что он допустил ошибку, так как не оформлял письменно результаты каждой из встреч с фигурантами. Утверждает, что Б. почувствовав опасность привлечения к уголовной ответственности и желая осуществить провокацию в отношении него, обратился в департамент собственной безопасности МВД России с заявлением от 10 апреля 2007 г. и по предложению сотрудников департамента собственной безопасности МВД России стал провоцировать его на получение взятки. Об этом он также доложил руководству и продолжил оперативные мероприятия. Считает, что в основу приговора положены судом аудио и видеозаписи, которые являются недопустимыми доказательствами. Фиктивный договор и платежное поручение составлены не им, выводы суда о том, что сведения с реквизитами ООО ... были представлены в ЗАО ... им, надуманны и утверждает, что все эти доказательства по делу изготовлены по плану сотрудников ДСБ МВД России М. и Г., покрывавших лиц, занимавшихся в течении длительного времени незаконной фальсификацией бензина, с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что проверку он прекратил в связи с непредставлением Б. необходимых документов на его запросы, что повлекло невозможность за 30 суток установить правонарушения, поэтому было принято решение работать в отношении данных организаций оперативным путем. Выводы о том, что он не принимал никаких мер по проверке и действовал вопреки интересам службы в ходе проводимой проверки в рамках приказа N 636 от 02.08.05 г. МВД России, не соответствуют действительности и опровергаются тем, что по результатам его проверки в отношении группы компании ... было возбуждено уголовное дело.

Адвокат Лисицин Р.Д. просит приговор в отношении осужденного Ульянова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, выводы суда о доказанности вины Ульянова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что утверждения суда о том, что Ульянов никаких оперативно-розыскных мероприятий по документированию и объективной фиксации действий Б. и Д. по даче ему взятки не производил, опровергаются рапортами Ульянова от 21 марта и 16 апреля 2007 года, в которых он сообщал свое руководство о ходе и результатах проверки, также о том, что ему предлагают взятку за прекращение проверки. Эти рапорта Ульянова были зарегистрированы в журнале учета и имеют номера. Свидетели М., П. и Г. в ходе судебного заседания подтвердили, что Ульянов Н.В. докладывал о намерении руководителей проверяемых организаций дать ему взятку. Вывод суда о том, что Ульянов "спланировал и подготовил способ передачи этой взятки путем перечисления денежных средств по фиктивному договору, через фирму однодневку ООО "...", реквизиты которой сам же передал, основан на предположениях. В материалах уголовного дела нет ни прямых, ни косвенных доказательств того, что именно Ульянов поставил печать ООО "..." на этом договоре и передал по факсу в ЗАО "..." реквизиты ООО "...". Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что факс с реквизитами ООО "..." был отправлен ..., в то время как Ульянов находился ... на своем рабочем месте.

Адвокаты Кавун Е.П. и Щербаков Ю.Д. просят приговор отношении осужденного Ульянова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывают, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд исследовал, но в приговоре не указал и не дал никакой правовой оценки выводам комиссии МВД РФ (подписан Зам. Министра ВД РФ Е.М.Ш.) от 28 декабря 2007 г., согласно которым по результатам проведенной Ульяновым проверки 27 октября 2007 г. обоснованно возбуждено уголовное дело. Работа Ульяновым проводилась в соответствии с действующим законодательством. Ульянов прекратил проверку в рамках Приказа МВД РФ N 636 от 2 августа 2005 г. и это потому, что за установленный приказом 30-тидневный срок он ее не закончил по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. не предоставил ему необходимую информацию, о чем доложил Ульянов рапортом от 3 мая 2007 г. на имя Ш., предложил работу продолжить в рамках дела оперативного учета, с чем Ш. согласился. Выполняя это указание, Ульянов 6 июня 2007 г. завел дело оперативного учета и по результатам проведенной Ульяновым в рамках дела оперативного учета проверки возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ульянова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также выяснены имеющиеся противоречия.

Согласно ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 302 УПК РФ

Однако, по настоящему делу указанные требования закона не были выполнены.

Так, признавая Ульянова виновным в покушении на получение взятки в крупном размере, суд положил в основу приговора показания свидетелей Б., Б., Д., А., З., Г., У. и других свидетелей, аудио и видеозаписи, также материалы, собранные сотрудниками ДСБ МВД России и другие доказательства.

В то же время, доводы Ульянова о том, что он проводил оперативные мероприятия с целью выявления и привлечения к ответственности лиц, предлагавших ему взятку и о всех своих действиях он докладывал своему руководству, суд опроверг, сославшись, что Ульянов только завуалировал истинный характер своих намерений получить взятку.

Между тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника ОРБ N ... МВД России М. и его заместителя П., начальника отдела ОРБ МВД РФ усматривается, что действия Ульянова Н.В. по проверке ЗАО "..." и ЗАО "..." соответствовали требованиям приказа МВД РФ N 636 от 02.08.2005 года, также они подтвердили, что Ульянов докладывал о намерении руководителей проверяемых организаций дать ему взятку.

Суд показания этих свидетелей подверг критической оценке, сославшись, что М., П. и Г. не опровергают выводы суда о намерении Ульянова на получение взятки, так как из их показаний следует, что несмотря на доклады Ульянова о том, что ему намереваются дать взятку, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и фиксацию действий взяткодателей Ульяновым произведено не было, информация о времени и месте осуществления преступных намерений взяткодателей у Ульянова отсутствовала, и действия Ульянова противоречат положениям приказа МВД РФ N 636 от 02.08.2005 года и Закону РФ "О милиции".

Однако, из материалов дела усматривается, что еще до обращения Б. к начальнику ДСБ МВД РФ с заявлением от 10.04.2007 года (т. 1 л.д. 34-36) с сообщением о том, что Ульянов вымогает взятку за прекращение проверки за ... долларов США, Ульянов рапортом от 21 марта 2007 года на имя первого заместителя начальника ... МВД России Ш. доложил о том, что ему предлагают взятку за прекращение проверки.

Из приобщенного к делу рапорта Ульянова следует, что на нем имеется резолюция, в котором поручено начальнику отдела Г. непосредственному начальнику Ульянова, проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности фигурантов и предложено о результатах докладывать ежедневно. Здесь же имеется указание Г. Ульянову о необходимости исполнения поручения (т. 4 л.д. 10).

16.04.2008 года Ульянов на имя начальника ... МВД России генерал-майора милиции З. вновь написал рапорт о том, что Б. предлагает ему за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." взятку. Этот рапорт также был рассмотрен начальником ОРБ ... М. При этом он дал указание Г. продолжить сбор информации и разработать комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности фигурантов, а Г., как и ранее, 18 апреля 2007 г. поручил Ульянову доложить материалы проверки данных фирм и при наличии оснований подготовить документы для заведения дела оперативного учета (т. 4 л.д. 11).

Суд признал эти рапорты Ульянова завуалированной формой, направленной на получение взятки, не приводя в подтверждение своего вывода никаких доказательств.

В то же время суд не принял мер к выяснению, были ли известны сотрудникам департамента собственной безопасности МВД РФ указанные рапорты Ульянова, в которых он докладывал своему руководству о намерении руководителей проверяемых им организаций дать ему взятку и если известны, то каким образом они оценивали действия руководителей Ульянова, получивших от последнего сообщения о готовящемся преступлении - даче взятки.

Суд в приговоре также как на доказательство вины Ульянова указал на то, что Ульянов встречался как с Б так и с Д., участвовал в обсуждении вопросов получения взятки, но каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по документированию и объективной фиксации действий Б. и Д. по даче ему взятки не производил, не имел постановления о производстве оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако, при этом суд не учел показания допрошенных в качестве свидетелей начальника ОРБ МВД России М., его заместителя П., начальника отдела ОРБ МВД РФ Г., а также первого заместителя начальника МВД России Ш. о том, что Ульянов о проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях докладывать Ш. непосредственно сам не мог, так как это могли делать только его руководители, а решение о заведении дела оперативного учета, и решение о проведении следственного эксперимента по задержанию взяткодателя мог принять только начальник МВД России, либо его заместитель.

Суд в приговоре сослался на показания первого заместителя начальника МВД России Ш. о том, что ему не было известно, что Ульянову предлагается взятка за прекращение проверки "..." и что он ничего не знал о результатах названной проверки. Однако Ш. по обстоятельствам дела подробно не был допрошен в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что на вопрос защиты Ш. пояснил, что виза на рапорте Ульянова о преступной деятельности руководителей ЗАО "..." принадлежит ему, что о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях докладывает ему не Ульянов, а его руководитель в рабочем порядке, и что после предоставления ему материалов об обнаружении в действиях руководителей группы компаний ООО "..." нарушений он дал санкцию на заведение дела оперативного учета.

Судом также не дана надлежащая оценка трем рапортам Ульянова от 3 мая, 25 сентября и 25 октября 2007 года, из которых усматривается, что он письменно докладывал первому заместителю начальника МВД России Ш. о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности в ООО "..." и наличии состава преступлений в действиях руководителей группы компаний ООО "...", также то, что уголовное дело в отношении этих руководителей возбуждено 27 октября 2007 года (т. 4 л.д. 12-14, 15-19, 48-52).

Также суд в приговоре как на доказательство вины Ульянова указал, что 17 апреля 2007 года он передал реквизиты ООО "..." Б., сославшись на то, что этот факт подтверждается активным участием Ульянова в оформлении фиктивного договора N ... от 01.04.2007 года между ООО "..." и ООО "...", также привлечением для подписания этого договора знакомой У., проставление печати ООО "..." на этом договоре.

Вместе с тем, подтверждающие эти выводы доказательства судом в приговоре не приведены и они основаны только на предположениях, а доводы Ульянова о том, что 17 апреля 2007 года он не мог находиться в ..., так как находился на своем рабочем месте в ..., что фиктивный договор от 1 апреля 2007 года, также платежное поручение выполнены не им, а У., была приглашена Ульяновым не для подписания договора, а для того, чтобы она могла засвидетельствовать передачу ему взятки Д., судом не опровергнуты.

Таким образом, требования закона о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, также требования о том, что суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что приговор не может быть основан на предположениях, судом не выполнены.

С учетом изложенного данный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, в ходе которого следует проверить все указанные в жалобах доводы.

Меру пресечения, содержание под стражей, избранную судом при провозглашении приговора Ульянову следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Московского городского суда от 2 сентября 2008 года в отношении Ульянова Н.В. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ульянову Н.В. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи Ульянова Н.В. освободить.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Степалин В.П.

Яковлев В.К.