Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5-О08-77 Суд изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденным преступления при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5-О08-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Лизунова В.М. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Мироноса А.В. и Кудрявцева С.В., адвокатов Мищанчука B.C., Коханова B.Л. и Фонарькова К.В. и представлению государственного обвинителя Успенской О.О. на приговор Московского городского суда от 5 декабря 2007 года, по которому

Миронос А.В., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кудрявцев С.В., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Мироноса А.В., Кудрявцева С.В., адвокатов Фонарькова К.В. и Мищанчука B.C., прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях:

осуждённый Миронос А.В. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учёл признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность его жены, нахождение на иждивении сына. Миронос просит применить в отношении его ст. 64 УК РФ;

осуждённый Кудрявцев С.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не доказана, содействия Мироносу в получении взятки он не оказывал. Судом не соблюдён принцип презумпции невиновности, не приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания Мироноса противоречивы. Дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 259 УПК РФ). Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, Кудрявцев ссылается на нарушение следственными органами и судом его права на защиту (ст.ст. 16, 47, 122 УПК РФ), поскольку не были рассмотрены его ходатайства о недопустимости отдельных доказательств. Нарушены и принципы состязательности и равноправия сторон, не проведены очные ставки, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, был нарушен также принцип неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ).

Адвокат Мищанчук B.C. в защиту осуждённого Кудрявцева указывает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям Кудрявцева, который действительно получил пакет с деньгами от Д., но не знал, что эти деньги предназначены Мироносу в качестве взятки. Он, Кудрявцев, считал, что эти деньги для покупки новой страховой компании. Вина осуждённого в пособничестве получения Мироносом взятки не доказана, показания Мироноса противоречивы и просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Коханов B.Л. в защиту осуждённого Мироноса просит квалифицировать содеянное осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и при любой оценке действий Мироноса применить к нему ст. 64 УК РФ. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что Миронос выявил нарушения страхового законодательства в деятельности страховой компании "...", связанной с формированием компанией недостоверной информации относительно своего финансового состояния и существенного искажения финансовой отчётности. Однако в приговоре отсутствуют какие-либо суждения суда о том, каков общий полный объём выявленных нарушений, в каком из проектов акта эти нарушения в полном объёме зафиксированы, что представляют собой эти нарушения и каковы их последствия. В приговоре указывается, что Миронос совершил покушение на получение взятки не только за незаконные действия в пользу взяткодателя, но и за обещанное покровительство при последующих проверках ..., входивших в служебные полномочия Мироноса. Однако доказательств таких обещаний со стороны Мироноса не имеется. Приговор основан на ряде недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

Миронос не совершал каких-либо действий в пользу взяткодателя, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд не учёл, что Миронос имеет семью, у него двое детей, жена инвалид третьей группы, сын - студент находится у него на иждивении. Осуждённый страдает серьёзными заболеваниями, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Адвокат Фонарьков К.В. в защиту Мироноса также просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в полной мере не учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств; осуждённый совершил неоконченное преступление, судим впервые, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет сына - студента и жену - инвалида третьей группы.

Миронос вину признал, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено с нарушением закона, поскольку суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Успенская О.О. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст. 307, 252, 299 УПК РФ), выводы суда содержат противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора суд вначале указал, что Кудрявцев совершил покушение на пособничество Мироносу в совершении преступления, а затем указал, что виновность Кудрявцева в пособничестве Мироносу в покушении на получение взятки полностью доказана и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд необоснованно указал, что преступление Миронос совершил совместно с Н., поскольку дело в отношении последнего выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений каждым из них является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Кудрявцев содействия Мироносу в покушении на получение им взятки не оказывал, вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными и они опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что Миронос, являясь должностным лицом, через Кудрявцева и Н. оказавших ему содействие в форме пособничества в получении взятки, совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном размере от руководителей страховой компании "..." за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за обещанное покровительство при последующих проверках страховой компании "...", входившие в служебные полномочия Мироноса, которое не было доведено до конца, по независимым от них причинам.

При этом, занимая должность начальника отдела надзора за субъектами страхового дела Инспекции страхового надзора ... Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации, Миронос выполнял надзорно-контрольные функции в федеральном государственном органе, был обязан в своей служебной деятельности руководствоваться Федеральными закона и ведомственными нормативными актами, в том числе осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела, а также их филиалами при проведении проверок их деятельности на местах и готовить соответствующие заключения и предписания об ограничении, приостановлении, отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности за выявленные в ходе проверок нарушения страхового законодательства.

Выполняя свои служебные обязанности, Миронос, в соответствии с планом работы Инспекции страхового надзора ... Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации, действуя на основании приказа временно исполняющей обязанности начальника Инспекции страхового надзора Т. N 73 от 19 октября 2006 года, являлся руководителем рабочей группы по проверке работы страховой компании "..." по имущественному страхованию, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по соблюдению требований Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

В период проведённой проверки с 23 октября по 8 декабря 2006 года Миронос выявил нарушения страхового законодательства в деятельности страховой компании "...", связанной с формированием недостоверной информации относительно своего финансового состояния и существенного искажения финансовой отчётности, в том числе по недостоверному формированию компанией страховых резервов, осуществления страхования жизни по программе "Капитал и Защита" не страховой деятельности, не предусмотренной рамками лицензии, системного нарушения в ведении журналов учёта по соблюдению п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и существенного искажения бухгалтерской и финансовой информации, формируемой на их основе в соответствии с Приказом Минфина РФ N 51н от 11 июня 2002 года предоставления недостоверной информации в порядке исполнения ранее данных предписаний.

После этого Миронос с целью получения незаконной материальной выгоды от своего служебного положения при проведении проверки "...", осознавая, что выявленные им в ходе проверки и отражённые в акте нарушения страхового законодательства имеют существенное значение для деятельности "..." и могут повлечь для компании негативные последствия, решил не включать в акт проверки выявленные существенные нарушения закона и для получения за это денежного вознаграждения с руководителей страховой компании привлёк своих знакомых Н. и Кудрявцева.

Реализуя свой преступный умысел в период с 7 февраля по 6 марта 2007 года, Миронос лично, а также с помощью Н. и Кудрявцева, осведомлённых об его преступных намерениях, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров с Генеральным директором страховой компании "..." Р. и председателей совета директоров С., поставив их в известность о выявленных в ходе проверки закона, предложил за денежное вознаграждение в сумме ... долларов США исключить их из акта проверки, а затем снизил размер взятки до ... долларов США, которые Р. и С. должны были передать Миронос через Кудрявцева после подписания представленного им Мироносом акта с изменениями, внесёнными Миронос в пользу "..." и обещаниями последующего покровительства при проверках страховой компании Инспекцией страхового надзора ...

Согласившись передать Миронос взятку в сумме ... долларов США на условиях единовременной передачи ему ... долларов США и ежеквартальной выплаты по ... долларов США в течение 2007 года, Р., С. и руководитель департамента страховой компании Д. заявили о преступных намерениях Миронос в правоохранительные органы и приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

В дальнейшем Миронос, выполняя условия получения взятки, утром 6 марта 2007 года в офисе страховой компании "..." вручил Р. изменённый акт проверки, после чего Кудрявцев, оказывая содействие Миронос в получении взятки в форме пособничества, 6 марта 2007 года около 12 часов прибыл к назначенному месту встречи у ресторана "...", ..., где при получении денежных средств в виде взятки в крупном размере в сумме ... рублей, эквивалентных ... долларов США, от представителя С. - начальника службы безопасности "..." Д. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем Миронос не довёл до конца свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого Мироноса, свидетелей Н., Р., С., Д., из которых видно, что Миронос, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, исключил из акта проверки в интересах взяткодателя выводы комиссии, которые могли повлечь за собой применение к страховой компании "..." различных санкций, пообещав руководителям компании дальнейшее покровительство при проверках, тем самым пытался получить при пособничестве Кудрявцева и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку от руководителей страховой компании, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него, Мироноса, обстоятельствам.

Виновность Кудрявцева в совершении им указанного преступления установлена также протоколом осмотра места происшествия, актами проверок страховой компании "...", данными о прослушивании телефонных переговоров С., Р., Миронос, Н. и Кудрявцева, другими документами, имеющимися в материалах дела, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб показания Мироноса об обстоятельствах покушения на получение им взятки при соучастии Кудрявцева на предварительном следствии и в суде были последовательны и не противоречивы. При этом Миронос подробно пояснял о роли Кудрявцева в совершении преступления как пособника. У суда не имелось оснований не доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются и совокупностью других доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре. Оценивая доказательства виновности Мироноса и Кудрявцева в содеянном каждым из них, суд при этом привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лишены оснований и доводы жалоб Кудрявцева и адвоката Мищанчука о том, что Кудрявцев, получая пакет с деньгами от Д. не знал, что эти деньги предназначены Мироносу в качестве взятки, а полагал, что они передаются для покупки страховой компании. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре приведёнными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мироноса и Кудрявцева в содеянном каждым из них и действиях их квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации действий Мироноса на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, о чём просит в жалобе адвокат Коханов В.Л., не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением закона, судом не выполнены принципы неизменности состава суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права Кудрявцева на защиту, по делу исследованы недопустимые доказательства, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено с учётом требований закона. Все доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении его не поступило.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что равенство прав сторон судом не нарушено.

Соблюдены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

Осуждённый Кудрявцев на предварительном следствии и в суде был обеспечен адвокатом и его право на защиту нарушено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, данное уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 242 УПК РФ, то есть с соблюдением принципа неизменности состава суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в жалобах, а также в представлении, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного ими, данных о личности Мироноса и Кудрявцева, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, необоснованно указал в приговоре, что Миронос совершил преступление при пособничестве Н., поскольку ему обвинение по данному делу не предъявлялось и в отношении его дело не рассматривалось. Уголовное дело в отношении Н. выделено в отдельное производство. В связи с этим это указание суда подлежит исключению из приговора.

Что же касается просьбы осуждённого Кудрявцева о допросе в судебном заседании кассационной инстанции ряда свидетелей для выяснения обстоятельств дела, о чём он указывает в своих письменных ходатайствах, то это уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Не основано на законе и ходатайство Кудрявцева о допросе свидетелей для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания. Все замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 декабря 2007 года в отношении Мироноса A.В и Кудрявцева С.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Мироносом А.В. преступления при пособничестве Н. - лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Анохин В.Д.