Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 5-О09-111 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 5-О09-111

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2009 года кассационные жалобы осуждённого Гриднева А.Е., адвоката Чеботарева В.В. на приговор Московского городского суда от 9 декабря 2008 года, которым:

Гриднев А.Е., ...,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с лишением Гриднева А.Е. права занимать руководящие должности в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания полковника милиции.

Срок наказания ему исчислен с 30 мая 2008 года.

Гриднев А.Е. признан виновным в получении взятки в крупном размере.

Преступление совершено 30 мая 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения осуждённого Гриднева А.Е., адвокатов Чеботарева В.В., Эдилова А.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Гриднев А.Е., выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно был применен уголовный закон.

Адвокат Чеботарев В.В. в защиту Гриднева А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно был применен уголовный закон. Просит уголовное дело прекратить.

В дополнениях к жалобам адвокат Чеботарев В.В. и Гриднев А.Е. указывают, что нарушен порядок проведения оперативного эксперимента связанного с аудиозаписью разговора между Гридневым А.Е. и Ш., которая была передана 27 мая 2008 года, а не 29 мая, как указано в приговоре. Ставится под сомнение подлинность денежных купюр. Денежные купюры не были переданы Гридневу А.Е., а тайно подложены на стол Гриднева А.Е. Из показаний Ш. не следует, что конверт был принят Гридневым А.Е. Гриднев А.Е. не является должностным лицом, которое может выступать субъектом состава преступления, предусмотренного, ст. 290 УК РФ, так как он в соответствии с должной инструкцией не вправе был самостоятельно прекращать проверку, самостоятельно принимать решение о проведении и прекращении оперативно-розыскных мероприятий без согласования (утверждения) этого решения вышестоящим должностным лицом. Вывод суда о том, что компьютерные блоки были возвращены Гридневым А.Е. Ш. за взятку, не соответствует показаниям свидетелей.

Судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Гриднева А.Е. об оглашении на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следующих материалов дела: том 1 л.д. 92-98 - протокол допроса свидетеля Ш. от 20.08.2008 года; том 1 л.д. 69-76 - протокол допроса свидетеля Ш. от 30.05.2008 года. Однако оглашен был только один лист - том 1 л.д. 74, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4 л.д. 69).

Кроме того, защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ явки с повинной Гриднева А.Е. (том 2, л.д. 1-3), протокол допроса подозреваемого Гриднева А.Е. от 31.05.2008 г. (том 2, л.д. 20-24), протокол очной ставки от 31.05.20.08 г. (том 2, л.д. 27-35), протокол допроса обвиняемого Гриднева А.Е. от 02.06.2008 г. (том 2, л.д. 40-41), протокол дополнительного допроса обвиняемого Гриднева А.Е. от 05.06.2008 г. (том 2, л.д. 43-46), протокол проверки показаний на месте от 05.06.2008 г. (том 2, л.д. 49-66) как составленные с нарушением УПК РФ, без адвоката, в ночное время, при отсутствии сведений о неотложных следственных действиях, свыше четырех часов, без учета состояния здоровья Гриднева А.Е. и без оказания ему медицинской помощи как инсулинозависимому. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Также адвокат Чеботарев В. В. в жалобе ставит вопрос о возможности переквалификации действий Гриднева А.Е. на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Ш., К., У., А., П., Ш. и других, показаниями осужденного Гриднева А.Е., материалами оперативного эксперимента, протоколами осмотра денежных купюр, заключении фоноскопической экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что денежные купюры были тайно подложены на стол Гриднева А.Е., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями Ш., согласно которым он 30 мая 2008 года передал Гридневу А.Е. взятку в размере ... рублей, положив их в конверте на стол в рабочем кабинете Гриднева А.Е., который накрыл конверт листом. Деньги он передал в связи с ранее произведенными требованиями Гриднева А.Е. передать ему денежные средства в качестве взятки за прекращение проверки в отношении фирм ООО "..." и ЗАО "..." и возврат изъятого имущества. Данные показания Ш. последовательно дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

У суда не было оснований не доверять показаниям Ш. поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Факт изъятия со стола Гриднева А.Е. конверта с деньгами подтверждается приложением к протоколу осмотра места происшествия в виде в виде видеозаписи данного оперативного мероприятия.

Из просмотренной в судебном заседании, а также в кассационной инстанции, указанной видеозаписи следует, что в присутствии общественности и самого Гриднева А.Е. в его кабинете на рабочем столе под листом были обнаружены и изъяты в конверте помеченные денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ю. и М. подтвердили, что в их присутствии в кабинете Гриднева А.Е. были обнаружены помеченные денежные купюры в сумме ... рублей.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании с участием специалиста П. при осмотре и исследовании указанных денежных купюр была установлена их подлинность и наличие люминесцентного свечения, подтверждающего их обработку специальным составом перед передачей Гридневу А.Е.

Гриднев А.Е. подтвердил обнаружение и изъятие на его рабочем столе конверта с указанными денежными средствами в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2008 года.

Показания Ш. о требованиях Гриднева А.Е. передать ему деньги за прекращение проверки и возврате изъятого компьютерного оборудования и документов подтверждаются и переданной Ш. сотрудникам Департамента собственной безопасности МВД России аудиозаписи, проведенной свидетелем 27 мая 2008 года, показаниями самого Гриднева А.Е. данными в ходе предварительного следствия. Согласно акту добровольной выдачи 29 мая 2008 года Ш. передал сотрудникам цифровой диктофон (т. 1 л.д. 32).

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что показания Гриднева А.Е. получены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании была проверена законность показаний Гриднева А.Е., полученных на предварительном следствии и суд обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной показаниям Гриднева А.Е. в ходе предварительного следствия, и которая основана на материалах дела и требованиях закона. Из материалов дела следует, что допросы Гриднева А.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с Ш. при проверке его показаний на месте, проводились с участием адвоката Эдилова А.И., с разъяснением Гридневу А.Е. его прав, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Перед этими допросами Гриднев А.Е. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующих отказов от них, о чем свидетельствуют его подписи на этих протоколах. Каких-либо заявлений в связи с невозможностью его участия в этих следственных действиях по состоянию здоровья или по другим основаниям, в проколах его допросов не отражено. Его первый допрос в ночное время был произведен после сделанной Гридневым А.Е. явки с повинной, что не противоречит требованиям закона. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке установленном ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Не нашел своего подтверждения и довод Гриднева А.Е. о том, что его действия по возврату Ш. изъятого компьютерного оборудования, документов и печатей были обусловлены его желанием привлечь Ш. к сотрудничеству с ними в качестве внештатного агента, о чем якобы было получено согласие Ш. при встрече 27 мая 2008 года.

В судебном заседании Ш. в категоричной форме отрицал предложение Гриднева А.Е. к сотрудничеству и свое согласие на это, утверждая, что на всех встречах с Гридневым А.Е. 19, 27 и 30 мая 2008 года, последний требовал передачу ему денежных средств в качестве взятки за прекращение проверки в отношении фирм ООО "..." и ЗАО "..." и возврат изъятого имущества.

Из дословного содержания аудиозаписи разговора между Гридневым А.Е. и Ш. 27 мая 2008 года не следует, что на этой встрече поднимался вопрос о негласном сотрудничестве Ш. с правоохранительными органами.

Проведение оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" было вызвано, основанной на законе, необходимостью проверки заявления Ш. о требованиях Гриднева А.Е. по передаче ему взятки, результатом которого явилось обнаружение и изъятие у Гриднева А.Е., переданных ему Ш. под контролем сотрудников Департамента собственной безопасности МВД России в виде взятки ... рублей.

Исследованные в суде материалы, проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в установленном законом порядке, были легализованы, направлены следствию, явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гриднева А.Е. и в дальнейшем использовались как доказательства его вины в получении взятки в сумме ... рублей за прекращение проверки подконтрольных Ш. коммерческих фирм и возвращении ему компьютерного оборудования, документов и печатей.

В соответствии с законом, под провокацией взятки понимаются попытка передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения этим лицом преступления, либо шантажа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гриднев А.Е. являлся инициатором в получении взятки в виде денег, которые были получены с его согласия и по предварительной договоренности между ним и Ш. Требования о передаче денег за сокрытие фактов выявленных нарушений в деятельности ООО "..." и ЗАО "...", прекращение проверки и возврате изъятого компьютерного оборудования, документов и печатей исходили от Гриднева А.Е., который и приглашал Ш. на встречи для этой цели.

Первоначальный размер взятки в сумме ... долларов США был установлен Гридневым А.Е., им же этот размер был снижен до ... долларов США, то есть не менее ... рублей по курсу Центрального банка РФ на тот период времени.

Гриднев А.Е. постоянно требовал от Ш. передачи указанной суммы в срок до 1 июля 2008 года и назначил для получения ... рублей встречу в своем кабинете 30 мая 2008 года, где и был задержан после получения указанной суммы, обнаруженной у него на рабочем столе.

То обстоятельство, что Гриднев А.Е. не взял в руки переданный Ш.. конверт с деньгами, не может свидетельствовать о том, что Гриднев А.Е. не получил взятку. Факт передачи взятки состоялся с момента, когда в кабинете Гриднева А.Е. на его рабочий стол в его присутствии и с его согласия был положен конверт с деньгами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии провокации со стороны сотрудников Департамента собственной безопасности МВД России при проведении оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Оглашение только одного 74 листа, - основано на ходатайстве Гриднева А.Е., который заявил огласить именно 74 лист из протокола допроса Ш. в т. 1 л.д. 69-76.

Что касается довода жалобы Гриднева А.Е. относительно 94 листа из тома первого, то в судебном заседании свидетель Ш. фактически изложил все обстоятельства, о которых говорится в содержании данного листа протокола допроса Ш.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Довод жалоб о том, что Гриднев А.Е. не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Должностное положение Гриднева А.Е., как начальника 5-го оперативного отдела ГУВД ... и представителя власти в органах внутренних дел, назначенного на должность 18 марта 2005 года, определено его должностной инструкцией, положением об отделе, ФЗ "О милиции", другими ведомственными нормативными актами, в соответствии с которыми он, в силу занимаемой должности имея звание полковника милиции, был наделен широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, что позволяло ему принимать решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению пресечению экономических и налоговых правонарушений и обязывало реализовывать их результаты (т. 2 л.д. 211, 221-224).

На основании постановления Гриднева А.Е. при обследовании офисных помещений ООО "..." и ЗАО "..." были изъяты системные блоки персональных компьютеров, содержащие нелицензионные программы, печать ООО "..." с учредительными документами, а также печати фирм ООО "..." и ООО "...".

В силу занимаемой должности Гриднева А.Е. от его действий зависело дальнейшее продвижение оперативно-розыскных материалов, собранных в ходе проверки информации об использовании контрафактной продукции ООО "..." и ЗАО "...".

Однако Гриднев А.Е. из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, используя свое служебное положение и действуя вопреки интересам службы, вступил во внеслужебные отношения с Ш., склонив его передать взятку за сокрытие фактов использования нелицензионных программ, возврат изъятых системных блоков персональных компьютеров и прекращение проверки с целью освобождения Ш. от ответственности за выявленные нарушения в деятельности, возглавляемых им коммерческих предприятий.

Таким образом, Гриднев А.Е., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение и специальное звание полковника милиции в корыстных целях, при проведении проверки, действуя вопреки интересам службы, лично получил от Ш. денежные средства в крупном размере в виде взятки, за сокрытие фактов использования нелицензионных программ, возврат изъятых системных блоков персональных компьютеров и прекращение проверки с целью освобождения Ш. от ответственности за выявленные нарушения в деятельности, возглавляемых им коммерческих предприятий.

Действия Гриднева А.Е. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гриднева А. Е. на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Чеботарева В.В., судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 декабря 2008 года в отношении Гриднева А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Анохин В.Д.