Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 5-О09-180 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 5-О09-180

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Успенской О.О. на приговор Московского городского суда от 18 июня 2009 года, которым

Севоян К.З., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет на основании ст. 73 УК РФ. На основании ст. 47 УК РФ Севоян К.В. лишён права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, возражения по кассационному представлению осужденного Севояна К.З., адвоката Мумаева С.-М.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Севоян признан виновным в том, что работая судебным приставом - исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов ... совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Имея в своём производстве сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "..." в пользу ООО "..." и ООО "..." на общую сумму ... рублей ... копейки, получив ответы от различных государственных органов об отсутствии у должника денежных средств, зная, что в данном случае исполнительное производство подлежало обязательному прекращению после утверждения акта о возврате исполнительного документа старшим судебным приставом, не обладая полномочиями по утверждению акта о невозможности взыскания денежных средств без которого нельзя вынести постановление об окончании исполнительного производства предложил руководителю ООО "..." В. передать ему ... рублей за прекращение исполнительного производства, гарантируя утвердить акт у старшего судебного пристава, и после получения от В. указанной суммы 26 декабря 2008 года, примерно в 15 часов, был задержан ...

В судебном заседании Севоян вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Успенская О.О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, суд необоснованно переквалифицировал действия Севояна со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, поскольку осужденный располагал сведениями о банкротстве должника, знал, что никакого другого решения принято быть не может, кроме, как составление акта, который в обязательном порядке будет утверждён старшим судебным исполнителем и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств, потребовал взятку за выполнение этих действий. Кроме этого, назначенное Севояну наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, явно не соответствует тяжести совершённого преступления и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Севояна в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний самого Севояна о совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний свидетеля В. руководителя ООО "..." о том, что у фирмы денег и имущества не было, судебный пристав Севоян вручил решения о взыскании с фирмы денег, претензионные письма, предложил прекратить исполнительное производство за ... рублей, она записала разговор на магнитофон, обратилась в правоохранительные органы, выдала данную запись, участвовала в оперативном эксперименте, передала в своей машине указанную сумму Севояну, который обещал, что решит вопрос о прекращении исполнительного производства, представит ей все документы, каким образом он это решит, не говорил, после чего был задержан, когда с деньгами вышел из её машины; показаний свидетеля К. оперативного сотрудника об указанных обстоятельствах обращения к ним В., проведения оперативного эксперимента и задержания Севояна с деньгами в сумме ... рублей; материалами оперативного эксперимента; выданной В. аудиозаписи её разговора с Севояном о передаче ... рублей; протокола осмотра места происшествия, изъятия у Севояна переданных ему В. денег в сумме ... рублей; исполнительного производства в отношении должника ООО "..."; документов о должностном положении осужденного; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и на которые государственный обвинитель ссылается в своём кассационном представлении, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Действия осужденного Севояна судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что выводы обвинения о квалификации действий Севояна по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу занимаемого должностного положения мог способствовать таким действиям, являются необоснованными, поскольку, несмотря на то, что Севоян являлся должностным лицом, он получил деньги от В. за действия, то есть за прекращение исполнительного производства, которые не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий. Севоян пытался похитить деньги В. путём обмана, введя её в заблуждение относительно своих полномочий. На основании требований ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то есть исполнительное производство прекращается, должен быть утверждён старшим судебным приставом, каковым Савоян не являлся, самостоятельно принять решение о прекращении исполнительного производства он не мог и в его полномочия это не входило. Преступление не было доведено до конца по независящим от Савояна обстоятельствам, он был задержан после получения денег от В. и не имел реальной возможности по своему усмотрению распорядиться похищенным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося с положительной стороны, его активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет врождённое заболевание, отсутствие отягчающих обстоятельств. В период предварительного следствия в отношении Севояна была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он трудоустроился. Суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Севояна возможно без изоляции от общества, о применении ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 18 июня 2009 года в отношении Севояна К.З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Иванов Г.П.