Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 5-О09-216СП Суд изменил приговор в части исчисления срока отбывания осужденным наказания, указав началом срока отбывания наказания момент фактического задержания осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 5-О09-216СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Почукаева А.Г., Акишина А.С., Потокина В.А., Тевянского Д.О., Голованова П.К., адвокатов Антонова В.В., Некрасовой О.К., Сетуновой О.Л., Петрова О.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2009 года, которым

Акишин А.С., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Потокин В.А., ..., ранее судимый 18 ноября 2008 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 18 ноября 2008 года, определено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Почукаев А.Г., ...,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тевянский Д.О., ...,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Голованов П.К., ...,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Афонин К.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Акишина А.С., Потокина В.А., Тевянского Д.О., Голованова П.К., адвокатов Антонова В.В., Некрасова О.К., Сетуновой О.Л., Петрова О.В., Шамаева П.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в отношении Тевянского Д.О. изменить, а в отношении других осужденных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Почукаев А.Г., Голованов П.К. и Тевянский признаны виновными в убийстве группой лиц С. по мотиву национальной ненависти.

Кроме того, они же, а также Акишин А.С. и Потокин В.А. признаны виновными в покушении группой лиц на убийство Ф. по мотиву национальной ненависти.

Данные преступления совершены ими 10 июня 2007 года в вагоне N ... N ... железной дороги при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Почукаев А.Г. утверждает, что в суде присяжных незаконно исследовались велосипедная цепь, перчатки, отвёртка и другие вещественные доказательства; оспаривает свою причастность к общественной организации "..." и совершение преступление на национальной почве; в прениях государственный обвинитель и адвокат Антонов исказили показания подсудимых и свидетелей, что могло повлиять на вердикт присяжных; напутственное слово председательствующего было необъективным, поскольку в нем больше говорилось о доказательствах обвинения, которые также искажались; протокол судебного заседания является неполным; оспаривает квалификацию по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку такая редакция закона действует только от 24 июля 2007 года; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Некрасова О.К. в интересах осужденного Почукаева А.Г. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его личности и наличия заболевания; просит смягчить ему наказание, а также снизить и размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф.;

осужденный Тевянский Д.О. указывает, что в суде присяжных незаконно исследовались фотографии трупа потерпевшего со следами крови; показания Потокина, Голованова, Акишина, Тевянского на месте преступления и на очной ставке являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь задавал им наводящие вопросы; кроме того, показания свидетеля Г. не имели отношения к делу; незаконно исследовался протокол осмотра вещественных доказательств, поскольку принадлежность вещей подсудимым не установлена; государственный обвинитель в прениях исказила показания подсудимых и свидетелей; он был фактически задержан 4 сентября 2007 года, а срок наказания ему исчислен с 5 сентября 2007 года; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Голованов П.К. утверждает, что вердикт и приговор основаны на предположении и являются противоречивыми; дело в суде присяжных рассмотрено с обвинительным уклоном, и вопросный лист сформулирован без учета мнения защиты и подсудимых; суд назначил ему наказание с нарушением требований ст.ст. 65, 88 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или смягчить ему наказание до минимальных пределов;

адвокат Антонов В.В. в интересах осужденного Голованова П.К. приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Акишин А.С. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд не учел, что он оказал помощь следствию, играл менее активную роль в группе, страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, совершил преступление в возрасте 18 лет; просит изменить приговор и смягчить ему наказание;

адвокат Сетунова О.Л. в интересах осужденного Акишина А.С. приводит аналогичные доводы; просит приговор изменить и смягчить подзащитному наказание с применением ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62, 64 и 96 УК РФ;

адвокат Петров О.В. в интересах осужденного Потокина В.А. указывает, что подзащитный характеризуется положительно, страдает хроническим панкреатитом, имеет молодой возраст, преступление совершил впервые; просит изменить приговор в силу ст.ст. 64, 88 и 96 УК РФ смягчить подзащитному наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор а в отношении Почукаева А.Г., Голованова П.К., Акишина А.С., Потокина В.А. постановлен правильно, а в отношении Тевянского Д.О. - подлежит изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконном исключении из разбирательства надлежащих доказательств или об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств.

Оспариваемые в кассационных жалобах фототаблицы исследовались в суде присяжных совместно с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 84-110, 111-116), что не противоречит требованиям ст.ст. 166 ч. 8, 335 ч. 8 УПК РФ (т. 20 л.д. 210-211).

Протоколы проверок показаний на месте с участием Акишина (т. 5 л.д. 13-18), Голованова П.К. (т. 5 л.д. 19-29), Потокина В.А. (т. 5 л.д. 8-12), очной ставки между Акишиным А.С. и Тевянским Д.О. (т. 5 л.д. 71-80), вещественные доказательства правомерно были допущены к судебному разбирательству, поскольку эти доказательства были получены в рамках расследования настоящего дела и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 21 л.д. 4-6, 23).

Протокол допроса свидетеля Г. оглашался в суде присяжных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что данный свидетель проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и его показания были даны с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ (т. 21 л.д. 24-25).

Протоколы осмотра предметов и изъятой литературы (т. 6 л.д. 194-196, т. 17 л.д. 86-110) председательствующий судья обоснованно допустил к исследованию, поскольку они были получены в рамках расследования настоящего дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являлись относимыми доказательствами (т. 21 л.д. 26).

Судебное следствие, судебные прения (т. 21 л.д. 124-176), вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей (т. 20 л.д. 137-147) отвечают требованиям ст.ст. 335-337, 339 и 343 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист для коллегии присяжных заседателей составлялся с учетом мнения представителей сторон (т. 21 л.д. 178).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и с доводами об его односторонности судебная коллегия согласиться не может. Возражения по поводу необъективности напутственного слова председательствующего представители сторон в суде первой инстанции не заявляли (т. 21 л.д. 178-202).

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы о том, что осужденные совершили преступление до 24 июля 2007 года (то есть до действия новой редакции п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ), в данном случае правового значения не имеют, поскольку и в редакции от 13 июня 1996 года содержался оспариваемый квалифицирующий признак - убийство по мотиву национальной ненависти.

Психическое состояние осужденных проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, признавшим Афонина К.А. и Голованова П.К. заслуживающими снисхождения. Наказание Потокину В.А. суд назначил с применением положений ст. 62 УК РФ с учетом его добровольной явки в правоохранительные органы.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему Ф. определен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания председательствующим судьёй рассмотрены в установленном законом порядке (т. 23 л.д. 37).

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы осужденного Тевянского Д.О. о неправильном исчислении ему срока отбывания наказания, поскольку согласно соответствующему протоколу он был задержан 4, а не 5 сентября 2007 года, как это ошибочно указано в приговоре (т. 2 л.д. 182-184).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2009 года в отношении Тевянского Д.О. изменить: срок отбывания наказания ему исчислять с 4 сентября 2007 года.

В остальном приговор в отношении Тевянского Д.О., а также тот же приговор в отношении Акишина А.С., Потокина В.А., Почукаева А.Г., Голованова П.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Каменев Н.Д.