Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 5-О09-277 Суд изменил приговор, исключив из него указание на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 5-О09-277

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2009 года кассационные жалобы осуждённого Быкова А.Н., адвокатов Владимирского Н.Г. в защиту интересов Быкова А.Н., адвоката Жансугурова СР. в защиту интересов Быковой Е.А., на приговор Московского городского суда от 22 июля 2009 года, которым:

Быков А.Н., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 5 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 20 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 27 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 43 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 1 посылки из ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка контейнера из ...) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 5 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 5 лет.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 20 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 6 лет.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 27 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 6 лет.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 43 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 1 посылки из ...) в виде лишения свободы на срок 4 года.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка контейнера из ...) в виде лишения свободы на срок 5 лет.

- по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Быкову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Быкова Е.А., ...,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 5 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 20 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 27 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 43 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка 1 посылки из ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (пересылка контейнера из ...) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 5 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 4 года.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 20 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 5 лет.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 27 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 5 лет.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 43 посылок из ...) в виде лишения свободы на срок 6 лет.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка 1 посылки из ...) в виде лишения свободы на срок 4 года.

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (пересылка контейнера из ...) в виде лишения свободы на срок 5 лет.

- по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Быковой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ... район, массив ..., Садовническое некоммерческое товарищество ... улица ..., участок ..., кадастровый номер ...; садовый дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, массив ..., Садовническое некоммерческое товарищество "..." улица ..., участок ..., кадастровый номер ..., зарегистрированные на Г. конфисковать в доход государства.

По приговору суда Быков А.Н. совершил организацию преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководство этим сообществом, а Быкова Е.А. вошла в состав преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Быков А.Н., Быкова Е.А. совершили контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, совершённое помимо и с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием и недостоверным декларированием, организованной группой (шесть преступлений); незаконные приобретение, хранение, перевозку и пересылку в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (шесть преступлений); легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, и использование указанных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, возражения на них, объяснения адвокатов Жансугурова С.Р., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить указание на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами по 5-му и 6-му эпизодам, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Быков А.Н. указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, а также просит смягчить назначенное ему (Быкову А.Н.) судом наказание, исчисляя с момента его ареста в ...

Адвокат Жансугуров С.Р. в своей кассационной жалобе, поддержанной осужденной Быковой Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения Быковой Е.А. и квалификацию ее действий, просит смягчить ей наказание. Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний. Не учтено, что на её иждивении находится малолетний внук, её мать тяжело больна, ранее не судима, характеризуется положительно.

Адвокат Владимирский Н.Г. в защиту Быкова А.Н. в части осуждения его по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ просит приговор отменить, и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а по ст. 210 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 461 УПК РФ, в части осуждения его по 5 эпизодам ч. 4 ст. 188, по 5 эпизодам ч. 3 ст. 234 УК РФ просит приговор отменить, и дело прекратить за недоказанностью содеянного, в части осуждения его по последнему эпизоду (пересылка контейнера) переквалифицировать действия Быкова А.Н. на ст. 30 ч. 3, ст. 188 ч. 4 и на ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 3 УК РФ.

В жалобе адвоката указано, что Быков А.Н. незаконно осужден по ст. 210 УК РФ, поскольку не были выполнены требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ. По мнению адвоката, отсутствуют признаки преступного сообщества - сплоченность, устойчивость, дисциплина в группе. Ничем не подтверждается участие Быкова А.Н. в организации преступного сообщества, в стратегическом планировании преступной деятельности. Квалификация не конкретна и противоречива, поскольку непонятно руководил ли Быков всем сообществом либо структурным подразделением или всем вместе и одновременно. Суд в качестве легализации денежных средств расценил покупку загородной дачи на участке 6 соток, автомобилей, а также участие Быкова А.Н. в долевом строительстве жилья, однако при этом не учел, что Быков и другие фигуранты основную массу денег переводили жителю ..., не был произведен расчет денежных средств полученных от продажи квартиры на ул. ..., а также наличных средств полученных после смерти матери в сравнении с затратами на приобретение имущества. Суд первой инстанции не установил умысел Быкова А.Н. на контрабанду и оборот сильнодействующих средств, Быков А.Н. не знал, что в посылках находился эфедрин. Считает заключение почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в суде эксперт подтвердила наличие ошибки в заключении. Суд необоснованно огласил показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия и который отказался давать показания в суде. Полагает, что эпизоды 4, 5, 6 пересылки посылок и перевозки контейнера следовало квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 3 УК РФ, поскольку пересылка осуществлялась под контролем правоохранительных органов.

Назначенное Быкову А.Н. наказание подлежит смягчению в виду чрезмерной суровости. Срок назначенного Быкову А.Н. наказания исчислен не верно, суд не учел время содержания под стражей Быкова в ... с 29 декабря 2005 года.

В возражениях государственный обвинитель Никифоров А.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Быкова А.Н., Быковой Е.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки утверждению адвоката Владимирского Н.Г. нарушений требований ч. 1 ст. 461 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче.

Материалами уголовного дела установлено, что в запросах Генеральной прокуратуры Российской Федерацией компетентным органам и компетентным органам вопрос о выдаче Быкова А.Н., Быковой Е.А. был поставлен в связи с обвинением Быкова А.Н. по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 234 УК РФ и Быковой Е.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Из ордера об экстрадиции Быковых, выданного компетентными органами ..., а также из решений компетентных органов ..., следует, что каких-либо ограничений для Российской Федерации по привлечению Быковых к уголовной ответственности, в том числе по ст. 210 УК РФ, нет. При этом, из документов об экстрадиции Быковых, как из ..., так и из ... (вербальной ноты, решений Верховного суда земли г. ...), следует, что компетентные органы указанных государств понимали смысл направленного в их адрес Российской Федерацией запроса об оказании правовой помощи, а также смысл и содержание статей УК РФ, в том числе ст. 210 УК РФ, по которым правоохранительные органы Российской Федерации собирались привлечь и в дальнейшем привлекли Быковых к уголовной ответственности, не требовали от России дополнительных разъяснений и не вынесли каких-либо ограничений, а равно запретов по привлечению Быковых правоохранительными и судебными органами Российской Федерации к уголовной ответственности по преступлениям, указанным в запросе российской стороны, в том числе по ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Владимирского Н.Г. положения Европейской Конвенции о выдаче 1957 года правоохранительными и судебными органами Российской Федерации не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Владимирского Н.Г. об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Владимирского Н.Г. о том, что суд не установил умысел Быкова А.Н. на контрабанду и оборот сильнодействующих средств, и что Быков А.Н. не знал что в посылках находился эфедрин по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Быков А.Н., Г., Г. давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах контрабандной пересылки из ... эфедрина, в том числе указывали как о своей осведомленности о содержании в них эфедрина, а также о том, что в каждой из посылок находились флаконы с указанным сильнодействующим веществом. При этом эти показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Об осведомленности Быковых о наличии в посылках эфедрина свидетельствуют также их конкретные действия, связанные с выездом из России в ..., а также указания Быкова остальным соучастникам, связанные с неполучением посылок и почтовых извещений.

Несостоятельными являются утверждения в жалобе адвоката Владимирского Н.Г. о необоснованном осуждении Быкова А.Н. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и об отсутствии основных признаков преступного сообщества.

В приговоре подробно приведены все признаки преступного сообщества и доказательства подтверждающие наличие их.

Ссылка в жалобе адвоката Владимирского Н.Г. на поведение Ш., Г. в последнем эпизоде, выезд Быковых и Г. в ... свидетельствуют лишь о боязни быть привлеченными к уголовной ответственности и проявлении предосторожности. Как видно из материалов дела никто из участников не отказался от дальнейшей преступной деятельности.

Так из показаний Быкова следует, что вскоре они стали замечать, что за ними следят, он полагал, что наблюдение ведется правоохранительными органами. В результате полученной от А. информации и слежки они решили уехать из страны, чтобы скрыться.

О высокой степени организованности свидетельствует и наличие коррупционных связей. Так из показаний Быкова следует, что А. сообщил ему, что таможня задержала их эфедрин в посылках и что в России по этому факту ведется расследование.

В связи с полученной от сотрудника полиции ... за денежное вознаграждение информации, ему стало известно о том, что их операция по доставке из ... в Россию канистры с эфедрином находится под контролем правоохранительных органов и он по телефону предупредил С., ехавшему на встречу с А., чтобы тот не встречался с Н.

Также в приговоре приведены убедительные доказательства об организующей и руководящей роли в преступном сообществе Быкова.

Вопреки доводам жалобы адвоката Владимирского Н.Г. суд обоснованно на основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств пришел к выводу о виновности Быкова в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, и использование указанных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в крупном размере, организованной группой.

Быков, Быкова и житель ... путем переправления контрабандным способом из ... сильнодействующего вещества - эфедрина, сбывали его на территории России и на полученные от преступлений денежные средства, в период с 7 мая 2003 года по 8 апреля 2005 года совершили финансовые операции и сделки с имуществом на сумму не менее ... рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки указанным в жалобе адвоката Владимирского Н.Г. доводам, при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Г. не имеется. Показания Г., полученные на предварительном следствии являлись допустимыми доказательствами и были оглашены в суде в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ. При допросе свидетеля Ш. в суде нарушения УПК РФ недопущены.

Заключение почерковедческой экспертизы суд обоснованно признал допустимым доказательством. Как видно из протокола судебного заседания в суде по данной экспертизе была допрошена эксперт Ч., которая пояснила что она исследовала именно документы указанные в постановлении следователя и представленные на экспертизу, в заключении допущена, техническая ошибка в написании месяца.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Быковых собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, следует исключить из осуждения Быкова и Быковой указание на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами по эпизодам пересылки 1 посылки с эфедрином в количестве 1 кг. 286,337 г. из ... и пересылки контейнера с эфедрином из ..., поскольку фактически не было сбыта данного эфедрина.

О том, что сбыт по этим эпизодам не был осуществлен указано в приговоре, в частности, что посылку с эфедрином, хранившуюся на антресоли в квартире Быковых должен был забрать Ш. и по указанию Быкова сбыть неустановленным лицам, однако 28 декабря 2005 года данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками милиции; Ш. после получения от С. емкости с эфедрином в соответствии с отведенной ему роли должен был должен был сбыть это вещество, однако С. был задержан сотрудниками милиции и канистру не получил. Эта канистра с эфедрином была изъята 28 декабря 2005 года сотрудниками милиции.

Оснований для переквалификации действий Быкова А.Н. на ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 3 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку диспозиция ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, так и за их незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта.

По оспариваемым 5 и 6 эпизодам действия Быкова А.Н. по приобретению, хранению, перевозке и пересылке в целях сбыта сильнодействующего вещества эфедрина являются оконченными. По 4 эпизоду эфедрин, содержащийся в 29 посылках Быков сбыл, а эфедрин содержащийся в 14 посылках Быков в составе организованной группы незаконно приобрел, хранил, перевозил и пересылал в целях сбыта.

Таким образом квалификация действий Быковых по ст. 234 ч. 3 УПК РФ является правильной.

Также отсутствуют основания для изменения квалификации действий Быкова А.Н. по ст. 188 ч. 4 РФ.

Несмотря на исключение из осуждения Быкова и Быковой указания на сбыт сильнодействующих веществ по двум эпизодам, судебная коллегия полагает не смягчать назначенные осужденным наказания, поскольку степень общественной опасности содеянного ими не уменьшилась.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Быковым наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Быковой Е.А. суд учел ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, ее роль в совершении преступлений, влияние наказания на исправление Быковой Е.А., что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно.

Наказания по каждому преступлению назначено не в максимальном размере санкции статей, по которым она признана виновной. Окончательное наказание Быковой Е.А по совокупности преступлений не превышает ни одну из этих максимальных санкций.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Срок содержания под стражей Быкова исчислен правильно, исходя из имеющихся в деле документальных сведений о предэкстрадиционном аресте осужденных в ... Что касается доводов жалоб относительно содержания под стражей Быкова в ... до 06.06.2006 года, то, как видно из документов представленных стороной, Быков содержался под стражей по подозрению за нарушение закона ...

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 июля 2009 года в отношении Быкова А.Н. и Быковой Е.А. изменить, исключить из их осуждения указание на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами по эпизодам пересылки 1 посылки из и пересылки контейнера из ...

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.