Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 5-О09-53СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он постановлен на основании обоснованного вердикта присяжных заседателей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 5-О09-53СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Макаровой Н.Н., кассационным жалобам потерпевших А., М., М., П., У. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2008 года, которым

Жихаренко Р.С., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 1, 35 ч. 4, 241 ч. 2 п. "б", 35 ч. 4, 327 ч. 1, 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 35 ч. 4, 115 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Безрук А.В., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 35 ч. 4, 115 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Белоус В.Г., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 35 ч. 4, 327 ч. 1,127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Воропай А.В., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вайленко А.В., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 35 ч. 4, 115 ч. 1, 161 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Виенко А.А., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нерозников Р.В., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Химченко А.А., ...,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 127 ч. 3, 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 240 ч. 3, 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Признано за Жихаренко Р.С, Безруком А.В., Белоусом В.Г., Воропаем А.В., Вайленко А.В., Виенко А.А., Нерозниковым Р.В. и Химченко А.А. право на реабилитацию.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевших М., М., У., прокурора Башмакова А.М., государственного обвинителя Макаровой П.П., полагавших приговор суда с участием присяжных заседателей отменить по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения адвокатов Мамедова З.Т., Назаровой Н.С., Пичугиной Н.С. в защиту соответственно оправданных Жихаренко Р.С., Белоуса В.Г., Виенко А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в обвинении обстоятельствах, обвинялись в совершении в феврале-августе 2007 года в ...:

Жихаренко Р.С. в создании и руководстве преступной организацией, в совершении при отягчающих обстоятельствах действий, направленных на организацию проституцией, содержание для этих целей притонов, в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое, умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, в изготовлении поддельных штампов, печатей, бланков;

Безрук А.В. в участии в преступной организации, при отягчающих обстоятельствах в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое, умышленном причинении лёгкого вреда здоровью;

Белоус В.Г. в участии в преступной организации, при отягчающих обстоятельствах в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое, в изготовлении поддельных штампов, печатей, бланков;

Воропай А.В. в участии в преступной организации, при отягчающих обстоятельствах в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое;

Вайленко А.В. в участии в преступной организации, при отягчающих обстоятельствах в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое, в грабеже, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью;

Виенко А.А. в участии в преступной организацией, при отягчающих обстоятельствах в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое;

Нерозников Р.В. в участии в преступной организации, при отягчающих обстоятельствах в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое;

Химченко А.А. в участии в преступной организации, при отягчающих обстоятельствах в вовлечении в занятие проституцией, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, в торговле людьми, в разбое.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Жихаренко Р.С., Безрука А.В., Белоуса В.Г., Воропая А.В., Вайленко А.В., Виенко А.А., Нерозникова Р.В. и Химченко А.А. постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Макарова Н.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей. По мнению автора представления, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитники и подсудимые постоянно нарушали требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, игнорировали замечания председательствующего, доводили до сведения присяжных заседателей сведения, которые находились за пределами их компетенции, в том числе процессуального характера, стремились опорочить допустимые доказательства, заявляли о фальсификации дела, о применении незаконных методов следствия. В частности, подсудимый Белоус заявил о том, что показание давал под давлением, подсудимый Воропай об этом же и о том, что у него не было адвоката, подсудимый Безрук о том, что столкнулся с беспределом со стороны работников милиции, подсудимый Вайленко о том, что сотрудники милиции подбросили часы. Адвокат Мурашов В.П. говорил о том, что на битах нет царапин, на некоторых из них остались ценники, адвокат Чиркова А.С. о том, что подсудимым не проводилось медицинское освидетельствование, адвокат Мамедов З.Т. о том, что он лично не видел потерпевших Ю. и М., что последний отказался от проведения в отношении него экспертизы и больше его никто не видел. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доводились данные о личности подсудимых, в частности подсудимые Безрук, Нерозников, Жихаренко концентрировали внимание присяжных заседателей на свою деятельность в области бизнеса, подсудимый Жихаренко говорил о том, что с ним проживает мать и дочь, подсудимый Белоус говорил о месте работы, о занимаемой должности подсудимого Жихаренко, подсудимый Воропай говорил о работе Вайленко, а дополнительная свидетель В. говорила о том, что подсудимые занимались рекламой.

Председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайства адвокатов Мурашова В.П. и Мамедова З.П. об оглашении материалов дела, касающихся предпринимательской деятельности. Адвокат Логгинов Г.В. в своём выступлении обратил внимание на наличие в правоохранительных органах коррумпированных сотрудников, подсудимый Белоус показал, что потерпевшей У. заявление продиктовали работники милиции, подсудимый Нерозников говорил, что им оружие подбросили. В нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ в своих выступлениях защитники и подсудимые высказывали о потерпевших, как о лицах криминальной направленности и "лёгкого поведения".

Подсудимый Жихаренко заявил, что потерпевшие оказывали сексуальные услуги работникам милиции, подсудимый Безрук заявил о том, что потерпевший П. сутенёр потерпевших, что были часто на вечеринках в милиции с их участием, подсудимый Белоус говорил об этом же, а подсудимый Химченко охарактеризовал потерпевшую М. как любительницу выпить. Председательствующий не принял всех мер, установленных ч. 2 ст. 258 УПК РФ. Дополнительный свидетель защиты В. в суде показала, что её с Виенко возили на машине в отдел и заставили написать заявление об изнасиловании, а председательствующий не реагировал. Адвокат Мурашов в своей речи поставил под сомнение доказательства стороны обвинения, охарактеризовал потерпевших, заявил о том, чем доказано, что они связаны с подсудимыми, подсудимый Белоус заявил о том, что потерпевший М. оказывал сексуальные услуги. При выступлении с напутственным словом председательствующий дважды делал непредусмотренные законом перерывы, а именно с 8 до 9, затем до 10 сентября 2008 года, и в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ переданный старшине вопросный лист не помещался в конверт и не опечатывался, в связи с чем присяжные заседатели вместе с запасными приступили преждевременно к обсуждению вопросного листа, что также нарушило тайну совещательной комнаты. Указанные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание их ответов на поставленные вопросы, что привело к вынесению оправдательного вердикта. При формировании коллегии присяжных заседателей, нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, так как присяжный заседатель Ф скрыл сведения о том, что в 2005 году он был объявлен в РОВД в связи с привлечением к ответственности ст. 306 по уголовному делу было вынесено постановление Советского районного суда города Рязани о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, а присяжный заседатель Ж. скрыл, что он состоял на учёте в наркологическом диспансере, как хронический алкоголик, и привлекался к административной ответственности.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевший А. просит приговор суда отменить. Не конкретизируя указывает, что в ходе судебного разбирательства адвокаты и подсудимые ему задавали вопросы, которые не касались фактов происшедшего, чтобы задеть его служебный долг, нравственное состояние, оклеветать, что якобы он являлся "крышей" для притонов и получал за это деньги, спонсором потерпевшей У. оборотнем в погонах, а вне зала судебного заседания адвокаты пытались его уговорить изменить показания;

потерпевшая М. просит приговор суда отменить. Не конкретизируя указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, что повлияло на вынесение вердикта присяжных заседателей, подсудимые выкрикивали о том, что её привели в суд работники милиции, задавали вопросы, не имеющие отношения к делу, оказывали на неё давление, называли девушкой легкого поведения и говорили, что этим она занимается добровольно;

потерпевшая М. просит приговор суда отменить. Не конкретизируя указывает, что адвокаты и подсудимые выкрикивали с места, оказывали моральное воздействие, напоминали, что потерпевшие являются девушками лёгкого поведения и добровольно занимаются этим, что повлияло на мнение присяжных заседателей, которые осуждающе смотрели на потерпевших, вместо того, чтобы принять во внимание их нарушенные права со стороны подсудимых;

потерпевший П. просит приговор суда отменить. Не конкретизируя указывает, что в ходе судебного заседания адвокаты и подсудимые задавали ему вопросы о том, что он якобы являлся сутенёром, содержал притон, состоял в интимной связи с потерпевшей М., что не соответствовало действительности, тем самым создавали у присяжных заседателей негативное мнение о нём;

потерпевшая У. просит приговор суда отменить. Не конкретизируя указывает, что при судебном разбирательстве подсудимые оскорбляли её, выставляли перед присяжными заседателями как девушку лёгкого поведения, добровольно занимающейся этим, выкрикивали с места, формировали присяжных заседателей о ней отрицательное мнение, как об аморальном человеке. Свидетель В. говорила отрицательные не соответствующие действительности сведения в отношении неё, П. А. что она была доверенным лицом у А., а он, как работник милиции, был "крышей" притонов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных представлении и жалобах не указано и по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, а именно, кандидат в присяжные заседатели N ... Ф. скрыл, что в 2005 году он был объявлен в розыск ... РОВД ... в связи с привлечением к ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ, что по уголовному делу вынесено постановление Советского районного суда города Рязани о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, что кандидат в присяжные заседатели N ... Ж. скрыл, что он состоял на учёте в наркологическом диспансере, как хронический алкоголик, и привлекался к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей при опросе председательствующий или стороны не задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы по обстоятельствам, о которых указывается государственным обвинителем в кассационном представлении, а именно, о том, есть ли среди них лица, которые объявлялись в розыск в связи с привлечением к уголовной ответственности, или лица, в отношении которых уголовное дело прекращалось в связи с истечением сроков давности, либо лица, которые состояли на учёте в наркологическом диспансере как алкоголики или привлекались к административной ответственности.

Председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседателей о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", задал вопрос N 3 о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые были ранее судимые или в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников. Кандидат в присяжные заседатели N ... Ф. сообщил, что он в 2004 году был осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 2,5 года лишения свободы условно. Председательствующий оставил кандидата в присяжные заседатели N ... в списке, поскольку стороны не возражали против этого. В дальнейшем Ф., стороны, в том числе и государственный обвинитель не воспользовались правом на мотивированный или немотивированный отводы, и Ф. был избран в состав коллегии присяжных заседателей. Также председательствующий задал вопрос N 4 о том, есть ли среди них лица, состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Таких лиц не имелось (т. 18, л.д. 104-114).

В соответствии со ст. 86 УК РФ лица, в отношении которых судимость погашена, или уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, не считаются судимыми.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица имеющие непогашенную или неснятую судимость, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

Данный закон не содержит запрета в отношении лиц, у которых судимость снята или погашена, а также ранее состоящих, но снятых с указанных учётов.

Из приложенных к кассационному представлению государственного обвинителя; ксерокопии постановления Советского районного суда города Рязани от 6 октября 2005 года следует, что в отношении Ф. было прекращено уголовное дело по ст. 306 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; ксерокопии справки из наркологического диспансера N ... следует, что Ж. состоял на учёте в 1987 году в связи с хроническим алкоголизмом и был снят с учёта в 1988 году; ксерокопии требования в оперативно-справочный отдел ЗИЦ ГУВД конкретных сведений в отношении Ж. не содержится, а лишь указано, что Ж. "алкоголик, дважды привлекавшийся к административной ответственности" (т. 20, л.д. 171-176).

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями закона кандидат в присяжные заседатели Ф. вправе был не сообщать о факте прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а кандидат в присяжные заседатели Ж. вправе был не сообщить о том, о том, что ранее состоял на учёте как алкоголик или привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия находит, что кандидаты в присяжные заседатели N ... Ф. и N ... Ж. при формировании коллегии не скрывали сведений, о которых указано в представлении государственного обвинителя.

Из материалов дела также следует, что в установленном законом порядке не засвидетельствована верность приложенных государственным обвинителем к кассационному представлению указанных ксерокопий. Из запроса "О представлении информации" следует, что указанные ксерокопии получены заместителем начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УВД ..., не являвшимся участником судебного разбирательства, не обладавшим процессуальными полномочиями. Не представлено данных о том, что отражённые в указанных ксерокопиях сведения касались присяжных заседателей Ф. и Ж. Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 326 ч. 4, 327 ч. 4 УПК РФ сторонам были выданы списки, в которых указаны фамилия, имя отчество, возраст, профессия кандидатов в присяжные заседатели. В этих списках нет сведений, указанных в ксерокопиях запроса и ответах - время, год, место рождения, место жительства (т. 17, л.д. 117-124).

Кроме этого, представление таких сведений посторонним лицам не предусмотрено и указанным выше Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 8, 12 этого закона общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели составляются на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", подписываются руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляются печатью. Списки публикуются в средствах массовой информации и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели. Списки хранятся в суде. На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено, оснований для признания состава суда незаконным по доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, нет.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в кассационных представлении и жалобах о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон не было (т. 20, л.д. 15), в кассационном представлении или жалобах не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, доводам потерпевших в жалобах, в материалах дела нет сведений о том, что в ходе судебного следствия защитники и подсудимые постоянно нарушали требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не подчинялись распоряжениям председательствующего, который не принял всех мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом. Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нет.

Так, в связи с тем, что государственный обвинитель не огласил некоторые моменты протоколов очных ставок подсудимого Белоуса с потерпевшими А. и П., адвокатом Назаровой Н.С. было заявлено ходатайство об их повторном оглашении. От участников судебного разбирательства возражений по данному ходатайству не поступило. После оглашения указанных протоколов следственных действий адвокат Мурашов В.П. задал подсудимому Белоусу вопрос о том, что он давал показания об И., а в дальнейшем утверждал, что он приехал только 15 августа 2007 года, на что Белоус ответил, что на них оказывали давление, он боялся давать другие показания.

Председательствующий остановил подсудимого Белоуса, сделал ему замечание, обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 19, л.д. 168).

Аналогично председательствующий остановил подсудимого Воропая после того, как он на вопрос государственного обвинителя сказал, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, оглашённые государственным обвинителем, дал показания под давлением, без адвоката. Председательствующий также обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 18, л.д. 195-197).

Подсудимый Нерозников не говорил о каком-либо оружии, как это утверждается в кассационном представлении. На вопрос адвоката Чирковой А.С. о том, были ли в офисе биты, электрошокеры, Нерозников ответил, что не было, он не видел, а на вопрос о том, как они появились, сказал, что подбросили. Однако подсудимый не говорил, кто подбросил, в том числе не говорил о работниках правоохранительных органов. При этом, председательствующий остановил Нерозникова, обратился к присяжным заседателям не принимать указанное заявление подсудимого при вынесении вердикта (т. 19, л.д. 203).

Данных о том, что подсудимые Белоус, Воропай, Нерозников не подчинились распоряжениям председательствующего, допускали подобные нарушения в ходе судебного следствия, нет, и в кассационном представлении или жалобах каких-либо конкретных фактов не приводится.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что дополнительный свидетель защиты В. в суде показала, что в отделе милиции ... её заставили написать заявление об изнасиловании, а председательствующий на это не реагировал, противоречат протоколу судебного заседания, в котором записи об этом нет. Из данного протокола следует, что свидетель В. показала о том, что ей в указанном отделе милиции сказали, чтобы она написала заявление на мальчиков об изнасиловании, она написала, так как другого выхода не было (т. 19, л.д. 215, 219).

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве по делу не нарушены.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что подсудимые Белоус, Безрук, Нерозников, Жихаренко, а также свидетель дополнительная В. концентрировали внимание присяжных заседателей на свою деятельность в области бизнеса, данные о личности, порочили потерпевших, об этом же доводы в жалобах потерпевших М., М., П., У., А., а последнего также о том, что вне зала судебного заседания адвокаты пытались его уговорить изменить показания, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в которых таких данных нет.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Жихаренко дал показания в свободном рассказе, затем был допрошен сторонами. Вопросы сторон касались фактических обстоятельств предъявленного обвинения, в том числе вопросы о том, знали ли А. девушки и М. и ответ на этот вопрос подсудимого Жихаренко, на который имеется ссылка в кассационном представлении.

Аналогично по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения допрашивались другие подсудимые, в том числе подсудимые Безрук, Белоус давали ответы о ставших им известных со слов девушек сведениях об А. и П. на которые имеются ссылки в кассационном представлении государственного обвинителя. Показания подсудимого Химченко о том, что потерпевшая М. любила всякие коктейли, нельзя признать отрицательной характеристикой этой потерпевшей, что она любила выпить.

Дополнительная свидетель В. не говорила о том, что подсудимые занимались рекламой, как это указывается в кассационном представлении. Из показаний этого свидетеля следует, что на вопрос о том, чем офис занимался, она ответила лишь предположительно: "Рекламой, по-моему". При этом, свидетель не называла подсудимых (т. 19, л.д. 221).

Никаких заявлений о том, что при допросах кого-либо из подсудимых или дополнительного свидетеля В. допускались нарушения уголовно-процессуального закона, никем из участников судебного разбирательства, в том числе со стороны обвинения об обстоятельствах, указанных в жалобах потерпевших, не делалось (т. 19, л.д. 84-118, 129-146, 147-165, 185-194, 209-242).

Нет также данных и о том, что при допросах потерпевших А., М., М., П., У. допускались какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, что в судебном с участием присяжных заседателей исследовались не относящиеся к делу обстоятельства.

Председательствующий не отклонил ни один из вопросов участников судебного разбирательства, не делал никаких замечаний, и никто из участников судебного разбирательства не заявляли о каких-либо нарушениях. В том числе потерпевший А. не делал заявлений о каких-либо попытках адвокатов уговорить его изменить показания, никем из потерпевших не делалось заявление об оказании давления, о других обстоятельствах, на которые имеются ссылки в жалобах (т. 18, л.д. 124-135, 143-152, 181-195, 241-245, т. 19, л.д. 1-49).

Несостоятельными являются также и доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайства адвокатов Мурашова В.П. и Мамедова З.П. об оглашении материалов дела, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Мурашов В.П. в защиту подсудимого Безрука заявил ходатайство об оглашении ряда имеющихся в материалах документов, мотивируя тем, что они свидетельствуют о том, что подсудимый Безрук в период с 16 по 18 июля 2007 года, когда по обвинению он совершил несколько преступлений, находился в ... Адвокат Мамедов З.П. в защиту подсудимого Жихаренко заявил ходатайство об оглашении оригинала договора поставки, заключённого в ... ООО "..." с ООО "...", платёжных и других документов, мотивируя тем, что из обвинения следует, ООО "..." был создан для прикрытия преступной деятельности, что данный вопрос государственным обвинителем обсуждался в судебном заседании с участием присяжных заседателей. По мнению адвоката оглашение указанных документов необходимо для того, чтобы исследовать довод стороны защиты о том, что указанное ООО "..." вело финансово-хозяйственную деятельность и не было создано для прикрытия преступной деятельности (т. 19, л.д. 241-246).

Из изложенного следует, что ходатайства стороны защиты были заявлены с учётом предъявленного обвинения подсудимым Безруку и Жихаренко, что оглашение указанных в ходатайствах документов было связано с исследованием доводов стороны защиты об их невиновности.

Указанные действия председательствующего соответствовали также требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, и ч. 2 ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон соответствуют требованиям ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Данных, на которые имеются ссылки в кассационном представлении государственного обвинителя, о том, что в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ в своих выступлениях защитники и подсудимые ставили под сомнение доказательства обвинения, высказывали о потерпевших, как о лицах криминальной направленности и "лёгкого поведения", что председательствующий не принял всех мер, установленных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, нет.

Так, из речи адвоката Мурашова В.П. следует, что он сказал о том, что по обвинению с участием подсудимого Белоуса обрабатывалась информация с фотографиями проституток, что государственный обвинитель продемонстрировал большое количество фотографий, но чем доказано, что они были связаны с подсудимыми. Относительно продемонстрированных присяжным заседателям в качестве доказательств бит сказал, что характерно, что на битах нет царапин, на некоторых из них даже остались ценники из магазина. Когда адвокат сказал, что на битах нет отпечатков пальцев, председательствующий остановил его, указал, чтобы не ссылался на неисследованные обстоятельства, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 20, л.д. 44, 45).

Из изложенного следует, что адвокат Мурашов В.П. не ставил под сомнение допустимость доказательств.

Аналогично председательствующий остановил адвоката Чиркова А.С., когда тот сказал о том, что по заключению судебно-медицинских у потерпевших имелся лёгкий вред или повреждения, не причинившие вреда здоровью, но подсудимым не проводилось медицинское освидетельствование, адвоката Логгинова, когда тот в начале своего выступления сказал, что известно, что в рядах наших правоохранительных органах имеются коррумпированные сотрудники, адвоката Мамедова З.Т. когда тот сказал, что он не видел потерпевших Ю. и М., что последнего не нашли. Также председательствующий остановил подсудимого Безрука, когда тот сказал, что он приехал в ... и столкнулся с беспределом со стороны работников милиции, подсудимого Белоуса, когда тот сказал, что в заявлениях М. и У. содержится просьба найти "незнакомых людей", и он полагает, что им так продиктовали, подсудимого Вайленко, когда тот сказал, что сотрудники ППС открывали машину и вероятно подбросили часы. Во всех случаях председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме этого, в своём напутственном слове председательствующий просил при вынесении вердикта принимать во внимание только исследованные доказательства, разъяснил, что речи сторон в прениях не являются доказательствами (т. 20, л.д. 61, 62, 65, 69, 72-74, т. 17, л.д. 259).

Вопреки доводам государственного обвинителя, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Воропай не говорил о фальсификации дела. Из речи подсудимого следует, что он лишь сказал об отсутствии доказательств, обратился с просьбой к присяжным заседателям во всём внимательно разобраться, высказал мнение о том, что его дело "шито белыми нитками" (т. 20, л.д. 74).

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что при выступлении с напутственным словом председательствующий дважды делал непредусмотренные законом перерывы, что присяжные заседатели вместе с запасными приступили преждевременно к обсуждению вопросного листа из-за того, что переданный старшине вопросный лист не был помещён в конверт и опечатан, чем также была нарушена тайна совещательной комнаты, так как указанные доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 338 УПК РФ вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных заседателей. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Закон не устанавливает времени выступления председательствующего с напутственным словом перед коллегией присяжных заседателей, не содержит запрета на объявление перерыва для отдыха, в том числе по окончании рабочего времени, не предусматривает, что переданный старшине вопросный лист должен помещаться в конверт и опечатываться.

Требования данного уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что 8 сентября 2008 года председательствующий в присутствии присяжных заседателей огласил вопросный лист и передал его старшине. Присяжные заседатели не обращались к председательствующему дать какие-либо разъяснения, у них не возникло неясностей в связи с поставленными вопросами. После этого председательствующий обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, при этом сделал перерыв до 9 сентября, затем до 10 сентября 2008 года. По завершении выступления председательствующего с напутственным словом 10 сентября 2008 года присяжные заседатели не обращались к нему за получением дополнительных разъяснений, и в 13 часов 10 минут удалились в совещательную комнату (т. 20, л.д. 84-86).

Эти обстоятельства не оспариваются и государственным обвинителем в кассационном представлении.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вместе с запасными приступили преждевременно к обсуждению вопросного листа, что также нарушило тайну совещательной комнаты, судебная коллегия признаёт надуманными, поскольку таких данных в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства не заявляли о таких обстоятельствах, в том числе и государственный обвинитель, у которого не было также и возражений по напутственному слову председательствующего (т. 20, л.д. 85). В кассационном представлении государственный обвинитель каких-либо конкретных фактов не указывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2008 года в отношении Жихаренко Р.С., Безрука А.В., Белоуса В.Г., Воропая А.В., Вайленко А.В., Виенко А.А., Нерозникова Р.В. и Химченко А.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Лизунов В.М.