Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 5-О09-95СП Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд указал, что оправдательный приговор был постановлен с нарушением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 5-О09-95СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чумичева А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2008 года, которым

Покусаев А.И., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта в виду неустановления события преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления оправданного Покусаева А.И. и его защитника Кима Э.В., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Покусаев А.И. обвинялся в том, что занимая должность главного инспектора административно-технической инспекции ..., являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению государственного контроля в сфере внешнего благоустройства ..., в марте-апреле 2008 года при осмотре принадлежащего ООО "..." реконструируемого объекта ..., установил отсутствие необходимых документов на отвод земельного участка под строительство этого здания, и с целью личного материального обогащения, угрожая руководителю подрядной организации ООО "..." Р. привлечением к административной ответственности, потребовал от Р. денежное вознаграждение в сумме ... долларов США, за освобождение его от этой ответственности, о чем тот сообщил представителю ООО "..." Л.

После этого, в середине апреля 2008 года Покусаев А.И., находясь в своем служебном кабинете в помещении административно-технической инспекции ..., при встрече с представителем ООО "..." Л., угрожая ему привлечением к административной ответственности ввиду отсутствия договора аренды земельного участка под реконструируемое здание ..., также потребовал от него денежное вознаграждение в сумме ... долларов США за не принятие им мер по пресечению выявленных нарушений и нечинении препятствий по производству дальнейших работ на указанном объекте.

Аналогичные требования о передаче ему денежного вознаграждения в сумме ... долларов США Покусаев А.И. высказал Л. 25 апреля 2008 года, угрожая в случае их неисполнения добиться сноса реконструируемого ООО "..." здания ... и в дальнейшем снизил размер требуемого вознаграждения до ... долларов США, которые получил от представителя ООО "..." Л. 6 мая 2008 года в 13 часов 45 минут в своем служебном кабинете в помещении административно-технической инспекции ... за невыполнение им своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением правил земляных и строительных работ, заверив Л., что у ООО "..." в дальнейшем не возникнет проблем с надзорными органами при строительстве здания ..., а само строительство будет считаться законсервированным.

Действия Покусаева А.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его служебные полномочия.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей Покусаев А.И. был оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Чумичева А.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе судебного разбирательства.

Так, в представлении указывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Покусаевым А.И. и его защитником Кимом Э.В., вопреки требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей неоднократно нарушался порядок судебного разбирательства: несмотря на замечания и предупреждения председательствующего они пытались довести до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, ссылались на обстоятельства дела, которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доводили до сведения присяжных заседателей факты, не относящиеся к предмету доказывания, делали попытки давать свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам, ставив их под сомнение в присутствии присяжных. Председательствующий не принял всех мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ к подсудимому и защитнику, умышленно нарушавшим требования закона. В ряде случаев, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд ограничивался лишь прерыванием подсудимого и его защитника уже после того как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию, допускал обсуждение процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей.

Удостоверяя факты нарушения закона стороной защиты и делая замечания подсудимому и его защитнику в присутствии присяжных заседателей, суд не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания стороны защиты.

В представлении приводятся конкретные высказывания подсудимого и его адвоката и делается вывод о том, что их поведение оказало негативное влияние на присяжных заседателей при вынесении ими ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, в представлении указывается, что в протоколе судебного заседания не в полной мере зафиксировано происходившее в судебном заседании. При том, что государственный обвинитель принимал все предусмотренные законом меры, реагируя и возражая на незаконные действия стороны защиты, они, в большинстве своем, были проигнорированы председательствующим, а часть возражений не внесена в протокол судебного заседания, хотя по смыслу протокола следует, что возражения государственного обвинителя имели место и рассматривались председательствующим.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ким Э.В. выражает несогласие с изложенными в представлении доводами, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии со ст.ст. 335, 336 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, считает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы о допустимости доказательств, на что председательствующий не реагировал должным образом.

Так, в нарушение требований ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей исследовались вопросы допустимости доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, Покусаев в присутствии присяжных заседателей неоднократно пытался опорочить доказательства обвинения, в том числе свое "заявление в чистосердечном признании" (т. 1 л.д. 71), которое не было признано судом недопустимым доказательством. Он утверждал, что "...пришли оперативные сотрудники, изъяли деньги, которые я не брал, и заставили написать чистосердечное признание" (т. 2 л.д. 201, "...я писал чистосердечное признание под диктовку оперуполномоченного Д." (т. 2 л.д. 210).

Однако, председательствующий не остановил подсудимого и не обратился к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания подсудимого.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, об обстоятельствах написания "чистосердечного признания", а также об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, судом в присутствии присяжных заседателей были допрошены оперативные работники Е. и Л., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 193-198, 205-213).

Отвечая на вопросы своего адвоката, Покусаев, в нарушение требований ст. 334 УПК РФ, сослался на доказательство, которого нет в материалах дела и которое не исследовалось судом. Он заявил "...я взял выписку из телефонных звонков, МТС все зафиксировало..." (т. 2 л.д. 201).

Несмотря на такое заявление Покусаева, председательствующий не сделал ему замечание и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данное высказывание подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания и об этом правильно указано в представлении, защитником подсудимого Покусаева - адвокатом Кимом неоднократно нарушались требования норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующие особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в самом начале судебного заседания, во вступительном слове защитник подсудимого адвокат Ким Э.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой во вступительном слове сторона защиты только выражает свое отношение к предъявленному обвинению, обращаясь к присяжным заседателям и пытаясь внушить им, что в отношении Покусаева имела место провокация взятки, заявил: "я хочу напомнить вам о том, что в Уголовном кодексе РФ кроме взятки говорится о провокации взятки" (т. 2 л.д. 112).

Председательствующий не остановил защитника и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание при вынесении вердикта.

Не остановил суд адвоката Кима и после его высказываний, ставящих под сомнение допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, при оглашении государственным обвинителем протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, адвокат Ким в присутствии присяжных заседателей заявил: "Еще раз обращаю внимание на л.д. 47-51 - акт осмотра и прослушивания, какую именно аудиозапись на кассете осмотрел оперативник непонятно...", "конверт при изъятии не опечатывался" (т. 2 л.д. 173, 176).

После возражения государственного обвинителя на высказывания адвоката, суд лишь указал, что "этот вопрос будет рассмотрен позже", хотя решение о допустимости данного доказательства уже было принято, при этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что данный вопрос не относится к их компетенции и они не должны принимать его во внимание (т. 2 л.д. 176).

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей адвокат Ким в связи с просмотром видеозаписи, пытался поставить под сомнение допустимость данного доказательства, заявив: "Обращаю внимание суда, что на видеозаписи осмотра места происшествия от 06 мая 2008 не указано, кто и когда начал запись осмотра места происшествия, запись начинается сразу с того, как показывают подсудимого Покусаева в его рабочем кабинете..." (т. 2 л.д. 180).

Неоднократно прерывая выкриками с места допрос свидетеля З., адвокат Ким заявил в присутствии присяжных заседателей: "Прошу суд истребовать из управы района сведения о привлечении "..." к ответственности указанными должностными лицами". Данное заявление сделано адвокатом в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку факт привлечения к ответственности ООО "..." не был установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Председательствующий хотя и указал адвокату, что процессуальные вопросы разъясняются в отсутствии присяжных заседателей, однако не разъяснил присяжным заседателям, что заявления адвоката со ссылками на неисследованные судом обстоятельства они не должны принимать во внимание (т. 2 л.д. 190).

Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были озвучены данные о личности подсудимого, его семье, которые, как об этом правильно указано в кассационном представлении, могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и жалость к последнему.

Так, в последнем слове, Покусаев А.И. в присутствии присяжных заседателей сообщил: "...кроме болячек на этой работе я ничего не заработал... мы с женой вырастили сына и дочь" (т. 2 л.д. 225).

Председательствующий, хотя и прервал Покусаева, однако не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения.

Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что допущенные стороной защиты, а также председательствующим судьей нарушения закона, могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы. В связи с чем приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2008 года в отношении Покусаева А.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Яковлев В.К.