Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 50-АД06-1 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 50-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Мещерякова A.B. на постановление инспектора ГИБДД УВД Омской области от 12 сентября 2005 года, решение судьи Омского областного суда от 1 ноября 2005 года, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2005 года, решение судьи Омского областного суда от 13 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова A.B., установил:

12 июля 2005 года на ул. Циолковского в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Мещерякова A.B. и автомобиля под управлением Глазунова E.H.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мещерякова A.B. было составлено два протокола об административном правонарушении. Протокол за N 55 ЕО 646918 от 13 июля 2005 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ года за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и в этот же день Мещеряков A.B. постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Омска был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1300 рублей. Второй протокол об административном правонарушении N 55 PC 412698 от 12 сентября 2005 года составлен за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (неправильный разворот). По данному протоколу постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Омска от 12 сентября 2005 года Мещеряков A.B. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и при этом производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Омска от 12 сентября 2005 года, Мещеряков A.B. обжаловал его в суд.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2005 года постановление инспектора ГИБДД УВД Омской области от 12 сентября 2005 года оставлено без изменения, жалоба Мещерякова A.B. без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 1 ноября 2005 года постановление судьи районного суда от 14 октября 2005 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судья Куйбышевского районного суда г. Омска постановлением от 15 ноября 2005 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 13 декабря 2005 года, в удовлетворении жалобы Мещерякова A.B. об отмене постановления инспектора ГИБДД УВД г. Омска 12 сентября 2005 года отказал.

Председателем Омского областного суда 27 декабря 2005 года жалоба Мещерякова A.B. также оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мещеряков A.B. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление инспектора ГИБДД УВД г. Омска от 12 сентября 2005 года, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2005 года, решение судьи Омского областного суда от 13 декабря 2005 года подлежат изменению, путем исключения из них выводов о виновности Мещерякова A.B. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12 июля 2005 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 сентября 2005 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор ГИБДД УВД г. Омска в постановлении от 12 сентября 2005 года указал на виновность Мещерякова A.B. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД УВД г. Омска постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2005 года противоречит закону, что недопустимо.

Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности Мещерякова A.B. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД УВД г. Омска от 12 сентября 2005 года, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2005 года, решение судьи Омского областного суда от 13 декабря 2005 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Мещерякова A.B. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ГИБДД УВД г. Омска от 12 сентября 2005 года, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2005 года, решение судьи Омского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении Мещерякова A.B. изменить, исключить из них выводы о виновности Мещерякова A.B. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков